Новости сайта russianspaceweb.com

[Старый]

Anatoly Zak пишет:

Старый пишет:
Прожекты то не история космонавтики.

Можно спорить что называть "прожектами", но реальная история космонавтики - это история конструкторской мысли, по моему скромному мнению.  

Прожекты это даже не конструкторская мысль. И уж тем более это не реальная история космонавтики. 
 Если говорить о реальной истории космонавтики и конструкторах то реальная история космонавтики это изделия доведённые конструкторами до полётов. Ну хотя бы до железа. 

[Anatoly Zak]

Старый пишет:
Если говорить о реальной истории космонавтики и конструкторах то реальная история космонавтики это изделия доведённые конструкторами до полётов. Ну хотя бы до железа.

Позвольте с Вами не согласиться. Реальная история космонавтики начинается задолго до железа, также как и история конструкторской мысли. Железо -- это самый конец процесса.

[Дмитрий В.]

Anatoly Zak пишет:
Чуть не забыл: отследил любопытную эволюцию "пилотируемой" "Ангары" с 2008 г. до сегодняшнего дня: http://www.russianspaceweb.com/angara5p.html
Очевидно, что она "лишилась" третьей ступени, однако, каковой стала циклограмма выведения выяснить не удалось. Если принять что обе ступени включаются на земле и нет перелива топлива в центральный блок в полете, необходимо дросселирование центрального двигателя в полете! Интересно также почему так раздулся ГО.

Интересно, что Ангара-5П всегда позиционировалась как 2-хступенчатая ракета (начиная с интервью Бахвалова НК в июле 2007 г.). Также любопытно, что несмотря на это, а также на то, что во всех презенташках 2008 г. и позже Ангара-5П изображалась существенно отличной от Ангары-5, первая модель Ангары-5П внешне выглядела 3-хступенчатой. Здесь 3 варианта объяснения:
1)модельщикам некогда было изменять модель Ангары-5 и они просто взгромоздили на нее пилотируемую ГЧ
2)ракета реально была 2-хступенчатой, но, первоначально, чтобы не пересчитывать аэродинамику, теоретический контур УРМ-2 был сохранен и для переходника
3)ракета реально была 3-хступенчатой, чтобы по энергетике соответствовать циховскому варианту ПТК НП (начальная масса не менее 20 тонн).

[Дмитрий В.]

Дросселирование ЦБ Ангары-5П декларировалось изначально, поскольку ее грузоподъемность варьировалась в пределах от 14,5 до 18 т - для пилотируемых вариантов, и до 20 т - для беспилотных.

[Старый]

Anatoly Zak пишет:
Позвольте с Вами не согласиться. Реальная история космонавтики начинается задолго до железа, также как и история конструкторской мысли. Железо -- это самый конец процесса.

Нет. То что было до полётов это история но не космонавтики.

[Anatoly Zak]

Дмитрий В. пишет:
1)модельщикам некогда было изменять модель Ангары-5 и они просто взгромоздили на нее пилотируемую ГЧ

Я тоже про это думал, но, что интересно, эта модель проявилась и на ИЛА-2008 (Июнь 2008 г.) и на МАКСе-2009 (Август 2009 г.), хотя, по минимуму, можно было "отпилить" третью ступень.  Подозреваю, что подобная конфигурация все-таки рассматривалась.

[Старый]

Анатолий, все эти галлюцинации столько раз менялись что нет смысла искать в них какуюто конструкторскую логику. 
Здесь логика менеджеров желающих урвать заказ и ничего более. 

[Старый]

Я много раз рассказывал логику которая меняла облик Ангары. Если вы заметили конструкторская логика там не участвовала. Конструкторская логика появилась самое раннее на этапе когда у Ангары-5И блок "И" заменили на УРМ-2.

[Anatoly Zak]

Старый пишет:
Анатолий, все эти галлюцинации столько раз менялись что нет смысла искать в них какуюто конструкторскую логику.

Володя, я знаю о вашей любви к данному проекту, и у меня есть свои пристрастия!   Тем не менее, это часть российской программы, нравится она нам или нет.

[Старый]

Anatoly Zak пишет:

Старый пишет:
Анатолий, все эти галлюцинации столько раз менялись что нет смысла искать в них какуюто конструкторскую логику.

Володя, я знаю о вашей любви к данному проекту, и у меня есть свои пристрастия!    Тем не менее, это часть российской программы, нравится она нам или нет.

У меня такая же "любовь" и ко всем прочим прожектам. И надо понять - эти картинки никакая не часть российской космической программы. Вообще никакая её не часть.

[Anatoly Zak]

Мой фото-отчет для "Популярной Механики" о поездке в НПП "Звезда":

http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/step-inside-the-russian-spacesuit-factory?click=pm_news#slide-1

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Anatoly Zak пишет:
Позвольте с Вами не согласиться. Реальная история космонавтики начинается задолго до железа, также как и история конструкторской мысли. Железо -- это самый конец процесса.

Нет. То что было до полётов это история но не космонавтики.

Являются ли частью истории космонавтики труды Циолковского, Оберта, Зенгера, Годдарда, Кондратюка, и других "основоположников"?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Являются ли частью истории космонавтики труды Циолковского, Оберта, Зенгера, Годдарда, Кондратюка, и других "основоположников"?

Не являются.

[Lanista]

Ну вот, придется изъять из библиотек и сжечь.

[саша]

Старый пишет:
Не являются.

А как без них описывать мотивацию конструкторов и происхождение технических решений

[Старый]

саша пишет:

Старый пишет:
Не являются.

А как без них описывать мотивацию конструкторов и происхождение технических решений

Никак. Мотивация конструкторов и технические решения не связаны с этими работами "основоположников".

[Старый]

Кстати. Для примера. Кого вы считаете основоположниками авиации, судостроения и авиастроения? Какие книги и статьи основополагающими? 

Кто написал "Освоение сухопутных пространств колёсными приборами с тепловым двигателем"? "Освоение воздушных пространств аэродинамическими приборами"? 

[Старый]

Lanista пишет:
Ну вот, придется изъять из библиотек и сжечь.

Зачем? Вы чего, намерены сжигать все книги не относящиеся к истории космонавтики?

[саша]

Старый пишет:
Кто написал "Освоение сухопутных пространств колёсными приборами с тепловым двигателем"? "Освоение воздушных пространств аэродинамическими приборами"?

В отличие от, бумаги на космонавтику изведено больше чем железа
Соответственно, копаться  бумагах также интересно как и в железе 
в отличии от

[саша]

Старый пишет:
Никак. Мотивация конструкторов и технические решения не связаны с этими работами "основоположников".

Происхождение Востоков/Зенитов вполне, Семёрки тоже