Союз-5

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
Если бы всё делалось как единая программа создания нового поколения средств выведения (например как программа EELVв США) то все проблемы были бы решены ещё в процессе эскизного проектирования.

Вот что получается когда отсутствует единая принципиальная политика в области средств выведения. Когда каждый тянет одеяло в свою сторону руководствуясь сиюминутными интересами. Что ж удивляться что получаются или недомерки не способные заменить даже старую РН или переростки не пролазящие в железнодорожный габарит.

Декларация о намерениях претендента на кресло Генконструктора по ракетам на жидком топливе.
 

Занятно что т.н. "оппоненты" не способны ничего сказать по существу текста. Потому что не можется.  Хочется чтото возразить, доказать себе что умнее Старого Ламера, хочется а не можется.

[sychbird]

Рассказы на тему: "как бы я все сделал, если бы мне дали" - главный признак городского сумасшедшего.

"Uve uns"

[Старый]

sychbird пишет:
Рассказы на тему: "как бы я все сделал, если бы мне дали" - главный признак городского сумасшедшего.    

Старый пишет:
Занятно что т.н. "оппоненты" не способны ничего сказать по существу текста. Потому что не можется.Хочется чтото возразить, доказать себе что умнее Старого Ламера, хочется а не можется.

[Schwalbe]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Хруники попытались продвинуть универсальную модульную ракету, но за какимто хреном включили в унификацию и лёгкие РН. В результате тяжёлый вариант оказался аж пятимодульным и всё равно недомерком ни на что не годным и без шансов на усиление.

Забавная мысль появилась. Если рассматривать Ангару-А5 не как замену Протона, а как замену Зенита, то как раз 1,5 раза выходит: 14 т против 21 т. Соответственно Ангара 1.2 - это замена Циклона в 1,5 раза. Что получается - военные заменили две украинские ракеты на отечественные вполне себе в рамках логики замены? Только вот опоздали на 20 лет.

Кстати, Ангара-А3 она реально тонн 11 и выведет, учитывая что по нагрузкам это самый сложный вариант пакета. Т.е. это прямая замена Союза-2. 

При таком раскладе нужен либо моноблок на 30 т (он же модуль сверхтяжа), но тут явные проблемы с диаметром. Можно было бы поиграться со связкой, где на центре стоит РД-171 и УРМ-1 в качестве ЖСУ.

[Schwalbe]

Пятиблок 30-тонного модуля даст размерность SLS.

[Raul]

sychbird пишет:
Декларация о намерениях претендента на кресло Генконструктора по ракетам на жидком топливе.
   

Ну коли Старый открыл совещание, то почему бы не поучаствовать     .

Предлагаю версию - что бы было, если бы начали не с 18-тонной ПН, а с 9 тонн:

1) Тандем с РД-180 на первой ступени и блоком И для замены Союза-2. РД-180 - надежный движок с отличной историей и более дешевый, чем РД-171. Я думаю, что выбрали бы именно его (в конечном счете, именно так сделали американцы для всех своих ракет). Диаметр 3,6м для ж/д габарита.

2) Триблоки для замены "Протона". Выглядят примерно так:



3) Тандем с РД-171, длинным центральным баком окислителя d3.6 и навесными баками горючего "по "Михальчуку". ПН 17-18 тонн для замены "Зенита".

4) Из средних ракет с РД-171 составляется сверхтяжелый триблок на ~50 тонн, по возможностям аналогичный тому, который собираются делать сейчас.

https://yadi.sk/i/lo8pMn_P3ZWuWw

5) Как венец творения - сверхтяжелый пятиблок. В середине удлиненный тандем с РД-180, боковые блоки как центральный, но с РД-171.

Все стартует с одной унифицированной площадки, перевозится по ж/д и заменяет собой весь спектр средних и тяжелых ракет СССР.

А теперь почему так не сделали:

1) "Зачем нам ракета на замену Союза-2, если он и так летает без проблем".
2) "Зачем нам ракета на замену Протона, если на подходе Ангара".
3) "Прекратите выпендриваться, так не делают".
4) "Что за уродца вы нам предлагаете?".
5) "Надо еще мощнее, чтобы лететь на Луну".

Вот и получилось так, что удалось обосновать только толстый и форсированный Союз-5, который будут возить "Русланом". Думаю, что большая удача самарцев и всех наc, то что хотя бы это удалось отстоять. Будем ждать от них создания первого российского сверхтяжа.

[Штуцер]

Старый пишет:
Так официально заявляли руководители ЦиХ (не называя правда тип ракеты). У них и спрашивай что там за оснастка.

То есть ты об оснастке ничего не знаешь? Чего тогда УР-200 поминаешь? Если оснастка - это то, что демонстрировал Маск, даже если бы она сохранилась от УР - 200, для Ангары такая не пошла бы.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Причём бросается в глаза что ракеты изуродованы абсолютно несущественными второстепенными соображениями которые в дальнейшем вообще не будут иметь значения.

Будем считать "Ангару" и "Союз-5" переходными ракетами, которые будут выпускаться и эксплуатироваться до тех пор, пока соображения, которыми заданы их габариты, сохраняют своё значение.

В этом случае "постоянные" ракеты будут совершенно другими изделиями по сравнению с "переходным".

[Старый]

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Хруники попытались продвинуть универсальную модульную ракету, но за какимто хреном включили в унификацию и лёгкие РН. В результате тяжёлый вариант оказался аж пятимодульным и всё равно недомерком ни на что не годным и без шансов на усиление.

Забавная мысль появилась. Если рассматривать Ангару-А5 не как замену Протона, а как замену Зенита, то как раз 1,5 раза выходит: 14 т против 21 т. Соответственно Ангара 1.2 - это замена Циклона в 1,5 раза. Что получается - военные заменили две украинские ракеты на отечественные вполне себе в рамках логики замены? Только вот опоздали на 20 лет.

Чтото я сомневаюсь что Ангара-1.2 выведет больше чем Циклон. А Ангара-3 - больше чем Зенит.
И получится совсем уж уникальный в мировой истории случай - сразу три новые ракеты-носителя которые по всем параметрам хуже старых. 

[Чебурашка]

Но такими темпами до "постоянных" ракет просто не доживёте

[Чебурашка]

Вы все не понимаете истиную глубину последней редакции  хитрого плана Путина и его верного оруженосца Рогозина.
Это всё тайная подготовка к полёту на Марс.

[ZOOR]

Старый пишет:
Чтото я сомневаюсь что Ангара-1.2 выведет больше чем Циклон. А Ангара-3 - больше чем Зенит.

Ну, А-1.2 выведет соизмеримо с Циклоном-2. Но кому это нужно?
А РБ для нее Заказчик не захотел делать - посему сравнивайте с Космосом-3М.

Но про А-3 это пук в лужу. 3/4 от ДУ Зенита (соответственно меньшая стартовая масса) - с чего ей больше выводить?
Разве что с попробовать сравнить А-3+КВСК и Зенит+ДМ.
Тут где-то паритет должен быть.

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
Чтото я сомневаюсь что Ангара-1.2 выведет больше чем Циклон. А Ангара-3 - больше чем Зенит.

Но про А-3 это пук в лужу. 3/4 от ДУ Зенита (соответственно меньшая стартовая масса) - с чего ей больше выводить?

Вообще-то, Мст у А3 выше, чем у Зенит-2

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:

Старый пишет:
Хруники попытались продвинуть универсальную модульную ракету, но за какимто хреном включили в унификацию и лёгкие РН. В результате тяжёлый вариант оказался аж пятимодульным и всё равно недомерком ни на что не годным и без шансов на усиление.

Забавная мысль появилась. Если рассматривать Ангару-А5 не как замену Протона, а как замену Зенита, то как раз 1,5 раза выходит: 14 т против 21 т. Соответственно Ангара 1.2 - это замена Циклона в 1,5 раза. Что получается - военные заменили две украинские ракеты на отечественные вполне себе в рамках логики замены? Только вот опоздали на 20 лет.

Чтото я сомневаюсь что Ангара-1.2 выведет больше чем Циклон. А Ангара-3 - больше чем Зенит.
И получится совсем уж уникальный в мировой истории случай - сразу три новые ракеты-носителя которые по всем параметрам хуже старых.

Читайте внимательно. Ангара 1.2, учитывая фактически новую вторую ступень, больше 3 т выведет. И это лучше как минимум Космоса 3м и Рокота и примпрно равно Циклонам. 

Ангара А3 замена Союза 2.

Ангара А5 замена Зенита.

[ZOOR]

Дмитрий В. пишет:
Вообще-то, Мст у А3 выше, чем у Зенит-2    

Да, тут я дунул видимо. Признаю.

Блин, а каким же образом такую замечательную ракету, которая должна была так же как Зенит выводить на 3/4 РД-171 похерили?
Зенит:

Масса полезного груза выводимого на орбиты МКС: Нкр=400км, i=51,6°,т    11,42

А-3

- на опорной орбите (Н кр =200 км, i=63°)    14

И тулят сейчас Союз-5

[Старый]

ZOOR пишет: 
Блин, а каким же образом такую замечательную ракету, которая должна была так же как Зенит выводить на 3/4 РД-171 похерили?
Зенит:
И тулят сейчас Союз-5  

Может она как и Ангара-5? Должна было но ни асилила?

[Виктор Красивский]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Рассказы на тему: "как бы я все сделал, если бы мне дали" - главный признак городского сумасшедшего.    

Старый пишет:
Занятно что т.н. "оппоненты" не способны ничего сказать по существу текста. Потому что не можется.Хочется чтото возразить, доказать себе что умнее Старого Ламера, хочется а не можется.

[Штуцер]

Старый пишет:
Совсем чтоли глаза залил? Повторяю ответ ещё раз: о выборе размеров УРМ из соображений наличия на заводе производственной оснастки заявляли сами руководители ЦиХ.

Размер УРМ Ангары был выбран из наличия на заводе оснастки от УР-200, 

Вот тут это уже обсуждалось.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14153/message1277968/#message1277968

и здесь:

downpour пишет:
Ещё в августе всё про "оснастку и оборудование" выяснили, Старый же упёртый: "УР-200 и ничего не знаю".
Тогда freinir писал: " Сварочное оборудование позволяло варить баки от 2,4 до 3 метров диаметром. При этом под новое изделие по любому требовалось изготовление новой оснастки. "

[Вернер П.]

us2-star пишет:
Где-то в ЧД была тема "Транспортировка", но возможно её грохнули вместе с Железняком...
Там это всё уже обсасывали, кажется...    

Если у Вас такая хорошая память, напомните пожалуйста максимально допустимую длину груза диаметром 3,75м, не требующую остановки встречного движения

us2-star пишет:
А вообще надо прекратить мучиться и признаться самим себе...
Ну не может, и не должна железная дорога быть существенным фактором влияющем на космонавтику...

Не может и не должна, но ЯВЛЯЕТСЯ .Факт.

us2-star пишет:
Если удобно и сравнительно недорого возить что-то по ж/д - так и надо делать.
Если неудобно и/илислишком дорого- то не надо...
Простите за банальность...  :oops:

Удобно - прямо из цеха окончательной сборки и до МИКА. Без "пересадок"

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Удобно - прямо из цеха окончательной сборки и до МИКА. Без "пересадок"

А зачем МИК?