«Энергия» продает «Морской старт»?

[Магадан Магадан]

Американские полетят на Фальконах, европейские полетят на Арианах, китайские на китайских, а российские на Протонах. Обзор рынка запусков лет через 5.

Посему, глобальный вывод, к которому я подвожу уже вторую страниц темы. Главная задача государства не гондобить МС с Зенитом, а обеспечить конкурентоспсобность российских средств выведения на рынке на 5-15 и более лет.

Очевидно, что если ничего не делать, то уважаемые коллеги из ЗИХа лет через 10 будут писать мемуары, о том как им хорошо жилось в эпоху до Фалькона, и как хреново после.

Морской старт надо сохранять за Россией и одновременно резко увеличивать его конкурентоспособность. Это же относится и к Протону, нах..ен никто на нем не полетит после появления Хэви, кроме конечно российских сателлитов.

Закрывая МС Россия просто тихо уйдет с рынка сначала в классе средних и легких, а потом и тяжелых спутников.

Надеюсь, что хватит ума у В.В., понять, что надо развивать, а не закрывать.

[Salo]

МС и Протон находятся в одном классе.

[fagot]

Не понял, чем тут может помочь МС. Это по сути внутренний конкурент, а рынок слишком мал, чтобы всех обеспечить ПН и сохранить при этом рентабельность. К легким спутникам МС так же отношения не имеет.
В перспективе вполне может оказаться, что конкурировать на рынке пусковых услуг можно лишь имея конкурентоспособное спутникостроение и предлагая заказчику пакет спутник/пусковые услуги, примерно как сейчас делают китайцы, да во многом и европейцы.

[Друган]

МС был бы неплохим проектом, кабы не ....
1. Заточен только на Зенит.
2. Зенит крайне не надежный - более 10% аварийность.
3. Неудачная логистика - каждый раз таскать платформу, ракеты через полмира гонять и пр.
4. Малая грузоподъемность, даже не лезет в нишу Протона и других тяжелых носителей.
5. Не ровен час после очередной аварии может и платформа затонуть. Т.е. риски большие.

В общем, нынешний МС выглядит как-то совсем тухло. Смысла в нем не вижу.

Но сам по себе морской старт может и неплохая идея. Но...
1. Надо сделать его универсальным и принимать разные носители.
2. Он должен принимать вплоть до самых тяжелых носителей стартовой массой до 3 тыс. тонн.
3. Стоит хорошо подумать над дислокацией. Коли уж у нас ракеты в европейской части строят, то имеет смысл поместить МС в Атлантику.
4. Имеет смысл сделать упор на водородное топливо. Для этого пригнать ПАЭС с дополнительным электролизным и криогенным оборудованием. Это позволить избежать транспортировки огромного количества топлива с материка, а заправка станет копеечной.

Как-то так мне это все представляется.

[Saul]

Давненько на форуме обсуждали - к Сомали, и вроде при СССР там что то планировалось.

[саша]

Переехав на восточное побережье, в Атлантику, СКС сможет спутники прямо в Европе перед пуском забирать.

[Gradient]

Магадан пишет:
Морской старт надо сохранять за Россией и одновременно резко увеличивать его конкурентоспособность

Ну а кроме лозунгов у вас есть какие-то соображения как это сделать? Ну как например волшебным образом снизить себестоимость зенита процентов на сорок-шестьдесят? Или как грузоподьемность увеличить раза в два и пускать даблшоты?

Магадан пишет:
Это же относится и к Протону, нах..ен никто на нем не полетит после появления Хэви, кроме конечно российских сателлитов

Ага, это же и к Протону, есть какие соображения кроме митига?

Магадан пишет:
Закрывая МС Россия просто тихо уйдет с рынка сначала в классе средних и легких, а потом и тяжелых спутников.

А много МС запустил в классе средних и особенно легких?

[fagot]

Средних около половины.

[Gradient]

Друган пишет:
Но сам по себе морской старт может и неплохая идея. Но...
1. Надо сделать его универсальным и принимать разные носители.
2. Он должен принимать вплоть до самых тяжелых носителей стартовой массой до 3 тыс. тонн.
3. Стоит хорошо подумать над дислокацией. Коли уж у нас ракеты в европейской части строят, то имеет смысл поместить МС в Атлантику.
4. Имеет смысл сделать упор на водородное топливо. Для этого пригнать ПАЭС с дополнительным электролизным и криогенным оборудованием. Это позволить избежать транспортировки огромного количества топлива с материка, а заправка станет копеечной.

Как-то так мне это все представляется.

К чему такие сложности? Надо сделать банальный примитивный телепорт, и телепортировать сразу на ГСО, никаких тебе извращений с плавучими АЭС и прочим водородом

[KrMolot]

Gradient пишет:

Или как грузоподьемность увеличить раза в два и пускать даблшоты?

Кстати, европейцы вроде как на Ariane-6 хотят прийти к одиночным миссиям. На даблшоты идут не все заказчики.

[fagot]

Друган пишет:
4. Малая грузоподъемность, даже не лезет в нишу Протона и других тяжелых
носителей.
5. Не ровен час после очередной аварии может и платформа
затонуть. Т.е. риски большие.

Ниша с Протоном килограмм в килограмм, и надежность близка. Как показал опыт, ущерб при аварии существенно ниже, чем на наземной ПУ. Так что не там ищете.

[Salo]

саша пишет:
Переехав на восточное побережье, в Атлантику, СКС сможет спутники прямо в Европе перед пуском забирать.

Забирать можно и во Флориде.

[Gradient]

fagot пишет:
Средних около половины.

Ну ИМХО машины на платформах BSS-702, LS-1300 стартовой массой 4,6-5т. и сейчас к средним не относятся, а пять-десять лет назад и подавно. Вот трехтонный SICRAL 1B на GeoBus это да, средний класс, но он один такой был у Морского старта.

[Хунвэйбин]

Salo пишет:

саша пишет:
Переехав на восточное побережье, в Атлантику, СКС сможет спутники прямо в Европе перед пуском забирать.

Забирать можно и во Флориде.

 Зачем? Забирать можно в Эль-Сегундо. Несколько километров от Лонг-Ьич.

[Друган]

fagot пишет:
Ниша с Протоном килограмм в килограмм, и надежность близка. Как показал опыт, ущерб при аварии существенно ниже, чем на наземной ПУ. Так что не там ищете.

А я и не знал, что в два раза более легкая ракета умеет выводить ту же нагрузку. Какие блин гениальные эти украинцы. И почему это они до сих пор весь мир не захватили?
При аварии да. Ущерб от Зенита - только платформа. Куда там Протону с одним ухлопанным стапелем.

[Gradient]

Друган пишет:
не знал, что в два раза более легкая ракета умеет выводить ту же нагрузку.

Ну вот теперь знаешь, век живи - век учись

[Друган]

Gradient пишет:
Надо сделать банальный примитивный телепорт

ОК. Начинайте. А я раньше дождусь МС с заявленными характеристиками. Ну ладно, универсальность стартового комплекса может и тяжкая весчь, но все остальное уж точно подъемно. Конечно не на нынешней платформе.

[Salo]

Друган пишет:
А я и не знал, что в два раза более легкая ракета умеет выводить ту же нагрузку. Какие блин гениальные эти украинцы. И почему это они до сих пор весь мир не захватили?

У-у-у как всё запущено

[Salo]

Единственная компания, которой мог бы быть интересен Морской старт,  это SpaceX. Но они похоже думают в сторону Бразилии.

[Хунвэйбин]

Друган пишет:

fagot пишет:
Ниша с Протоном килограмм в килограмм, и надежность близка. Как показал опыт, ущерб при аварии существенно ниже, чем на наземной ПУ. Так что не там ищете.

А я и не знал, что в два раза более легкая ракета умеет выводить ту же нагрузку. Какие блин гениальные эти украинцы. И почему это они до сих пор весь мир не захватили?
При аварии да. Ущерб от Зенита - только платформа. Куда там Протону с одним ухлопанным стапелем.

  Вы  географию не учли. Зенит с экватора выводит на ГПО как Протон с Байконура. "Ухлопанный стапель" что такое- не ведаю, а вот экологический ущерб от аварий Протона весьма чувствителен в материальном и политическом планах