Об экономике коммерческих запусков.

[Старый]

Valerij пишет:
Старый Ламер сознательно путает следы. Есть операционная прибыль компании, которая важна, но не критична, если у компании достаточный обьем оборотных средств. Для частной компании намного важнее рост курсовой стоимости, так как это прямая прибыль владельцев компании. Вот и все.

Вот и ничего.
Прибыль есть прибыль хоть операционная хоть какая другая. Если Маск продаст СпейсИкс за цену бОльшую чем он в неё вложил то полученая разница будет прибылью. 
 Никакой другой прибыли от роста курсовой стоимости нет.. 
 Изменение курсовой стоимости не является прибылью ни в каком виде. И без продажи компании вообще не может быть обналичено. 

[саша]

Старый пишет:

саша пишет:

Valerij пишет:
Элон Маск является, по мнению Форбс, 66 по влиятельности человеком в мире,

Вы бы отделяли интересы США от своих, как гражданина другой страны.
С 2010 года США не имеют ПКК. Маск пользуется этим на полную катушку.

С этим "списком влиятельности" немножко другая история. В мире просто нет других крупных аэрокосмических фирм принадлежащих единолично одному человеку. Поэтому его и зачисляют в "самые влиятельные личности космопрома".

я там ссылку дал на пример в нашей стране, тоже старые компании налажали,тоже закупки за границей, тоже несколько старт-апов , тоже один выбился в серьёзные игроки. Ничего уникального. (это о снайперском оружии)
А в таких рейтингах люди выстраиваются по важности для самих составителей. 26(?) -е место у пилотируемой космонавтики, по важности, для составителя

[Старый]

саша пишет:
А в таких рейтингах люди выстраиваются по важности для самих составителей. 26(?) -е место у пилотируемой космонавтики, по важности, для составителя

Я думаю что рейтинг формируется по чисто формальным признакам. Единолично распоряжается большой фирмой? Значит влиятельный! 
Премьер-министр ядерной державы? Значит влиятельный! И так далее. 

[LRV_75]

Valerij пишет:

Старый Ламер сознательно путает следы. Есть операционная прибыль компании, которая важна, но не критична, если у компании достаточный обьем оборотных средств. Для частной компании намного важнее рост курсовой стоимости, так как это прямая прибыль владельцев компании. Вот и все.

Хоть ссы в глаза всё божья роса. Сто раз Вам тут объясняли, что это потенциальная прибыль, гипотетическая, нематериализовавшаяся. Бабахнет пару раз и кривая курсовой стоимости нырнет вниз.  Вы вообще Валерий какой то виртуальный чел. Только получая операционную прибыль SpaceX будет прибыльной. В ближайшей перспективе это уверенное выполнение госзаказов по доставке грузов, но Маск уже подписался на серию таких доставок со ставкой Fee 0%, Чтобы хоть как то выйти в плюс ему надо постараться провести парочку успешных коммерческих запусков, а он особо к ним не рвется и сроки двигает

[Valerij]

Not пишет:
Понимаю, что примерно вы в курсе, а по существу для вас все технологии NASA "общедоступны". Вот и разбирайтесь со своим существом, а не несите пургу на форуме.

Понимаете,  если вы всерьез задумали создать аэрокосмическую фирму,  и строить космические корабли и ракеты,  то вы должны быть достаточно сильны,  и лицензионные требования для вас должны быть на уровне утренней зарядки. Эти требования могут включать и наличие у вас определенных лицензионных компьютерных программ,  вполне адекватное требование. Но требовать приобрести какую-то технологию у себя НАСА не может, оно просто не имеет права вести коммерческую деятельность. Таким образом,  если вы всерьез собираетесь строить космические корабли и РН,  то шицензионные требования для вас не чрезмерны,  и технологии НАСА вполне можно считать общедоступными. Ну, а если вы космические корабли строить не собираетесь то эти технологии вам и не нужны.
   
Not, вы требуете что бы НАСА вело политику "собаки на сене", или как минимум занималось возвращением в бюджет денег,  когда-то потраченных на разработку технологий. Но это никак не задача  НАСА, по своим документам НАСА должно способствовать появлению новых предприятий авиакосмической индустрии,  распространению новых технологий и развитию отечественной, в данном случае - штатовской экономики.  Так что все ваши возражения лишь подтверждают,  что НАСА поступает верно.

[Valerij]

avmich пишет:

Valerij пишет:
Юридически правильно это называется "опцион" (обязательство продать акцию по фиксированной цене), а не "акция". В остальном все верно.

Не юрист, но термины типа "привилегированная акция" вполне существуют. Как я понимаю, акции не обязаны быть продаваемыми на открытом рынке; перераспределения внутри частных акционеров возможны и бывают.

Нет,  в данном случае акций,  действительно, еще нет.  Но это никак не мешает торговле опционами,  примерно так же,  как торгуют и акциями.

[Космос-3794]

LRV_75 пишет:
Только получая операционную прибыль SpaceX будет прибыльной. В ближайшей перспективе это уверенное выполнение госзаказов по доставке грузов, но Маск уже подписался на серию таких доставок со ставкой Fee 0%, Чтобы хоть как то выйти в плюс ему надо постараться провести парочку успешных коммерческих запусков...

Угу, по цене $21 млн за пуск... для Орбкома как раз парочку нужно...

[SFN]

А как все хорошо начиналось "С цель поддержания инфраструктуры государству выгодны коммерческие пуски по цене даже ниже точки рентабельности"

Хочу купить пару десятков опционов на че нибудь космическое. Что дают? Пуски Фальконов в послеследующем году или обязательства продать при первоначальном размещении какие нибудь акции Спейсекса по три копейки? Пока могу купить за 100 баксов только какой-то мутный отчет про дела Спейсекса.

[Valerij]

саша пишет:

Valerij пишет:
Элон Маск является, по мнению Форбс, 66 по влиятельности человеком в мире,

Вы бы отделяли интересы США от своих, как гражданина другой страны.
С 2010 года США не имеют ПКК. Маск пользуется этим на полную катушку.

Чем бы он не пользовался,  сейчас он на пять мест позади Медведева.  На следующий год он будет уже впереди нашего премьера, независимо от его фамилии.  И это - реальность.
   

Старый пишет:
С этим "списком влиятельности" немножко другая история. В мире просто нет других крупных аэрокосмических фирм принадлежащих единолично одному человеку. Поэтому его и зачисляют в "самые влиятельные личности космопрома".

Маск "стоит" всего два с небольшим милиарда, причем он не единоличный владелец SpaceХ. Кроме того,  в авиакосмической индустрии достаточно людей,  контролирующих значительно большие суммы, и важных госчиновников. Тем не менее......

[Старый]

SFN пишет:
А как все хорошо начиналось "С цель поддержания инфраструктуры государству выгодны коммерческие пуски по цене даже ниже точки рентабельности"

Вполне вероятно что Маск именно из этих соображений и действует. Такая практика позволяет окупить хотя бы часть затрат и снизить убытки.

[Старый]

Valerij пишет:
Маск "стоит" всего два с небольшим милиарда, причем он не единоличный владелец SpaceХ. Кроме того, в авиакосмической индустрии достаточно людей, контролирующих значительно большие суммы, и важных госчиновников. Тем не менее......

"Контролирующих" и "единолично владеющих" - не одно и то же. Кто все остальные руководители аэрокосмических предприятий? Обычные наёмные менеджеры. 
С неединоличным владельцем я кажется опять чтото пропустил. Кто ещё кроме Маска владеет СпейсИкс?

[саша]

Valerij пишет:

саша пишет:

Valerij пишет:
Элон Маск является, по мнению Форбс, 66 по влиятельности человеком в мире,

Вы бы отделяли интересы США от своих, как гражданина другой страны.
С 2010 года США не имеют ПКК. Маск пользуется этим на полную катушку.

Чем бы он не пользовался, сейчас он на пять мест позади Медведева. На следующий год он будет уже впереди нашего премьера, независимо от его фамилии. И это - реальность......

это реальность составителей списка, перечень ИХ приоритетов. Люди важные для НИХ.  Влиятельные для НИХ.

[Старый]

Valerij пишет: На следующий год он будет уже впереди нашего премьера, независимо от его фамилии. И это - реальность.

Иллюстрация мышления ВалериJя: то что по его мнению будет через год он воспринимает как реальность.

[SFN]

Старый пишет:

SFN пишет:
А как все хорошо начиналось "С цель поддержания инфраструктуры государству выгодны коммерческие пуски по цене даже ниже точки рентабельности"

Вполне вероятно что Маск именно из этих соображений и действует. Такая практика позволяет окупить хотя бы часть затрат и снизить убытки.

Тогда смело можно утверждать что сейчас переменные издержки в цене Флакона меньше 21млн долл. Остальное - инфраструктурные (постоянные) издержки.

[Valerij]

Старый пишет:
"Контролирующих" и "единолично владеющих" - не одно и то же. Кто все остальные руководители аэрокосмических предприятий? Обычные наёмные менеджеры.
С неединоличным владельцем я кажется опять чтото пропустил. Кто ещё кроме Маска владеет СпейсИкс?

Старый Ламер,  это вы утверждаете,  что Маск единоличный владелец Spaced.  В отличии от вас я согласен с Дмитрием В, более того,  я просто знаю,  как зовут совладельца Маска.
   
Так что попробуйте доказать свое утверждение.  В вашем распоряжении два дня. Флаг вам в руки,  пинок в задницу.

[Старый]

SFN пишет:
Тогда смело можно утверждать что сейчас переменные издержки в цене Флакона меньше 21млн долл.

Вполне возможно и даже вероятно. Но не забываем то о чём говорилось в первом сообщении темы - что постоянные издержки он продолжает оплачивать из своего кармана. 
 И в принципе не исключено что и за переменные доплачивает. 

[саша]

Валерий, прежде чем назначать сроки отпишите в теме про астероид Ваши соображения по гравитационному манёвру у Луны, Вас там ждут с обещанным Вами  рассказом.

[Salo]

Valerij пишет:

Чем бы он не пользовался, сейчас он на пять мест позади Медведева. На следующий год он будет уже впереди нашего премьера, независимо от его фамилии. И это - реальность.

А насколько он круче президента Германии!  

[Salo]

Старый пишет:

SFN пишет:
Тогда смело можно утверждать что сейчас переменные издержки в цене Флакона меньше 21млн долл.

Вполне возможно и даже вероятно. Но не забываем то о чём говорилось в первом сообщении темы - что постоянные издержки он продолжает оплачивать из своего кармана.
 И в принципе не исключено что и за переменные доплачивает.

Ты уверен, что он ещё не залез в предоплаты?

[fagot]

Старый пишет:
А они оперируют на рынке и пытаются конкурировать. Но не выдерживают
конкуренции. 5 лет назад Локхиду удавалось продавать по 1 Атласу в год. Но увы,
Протон и Ариана-5 прут как каток, ки айцы, японцы и индусы тоже лезут, а
себестоимость ЕЕЛВ слишком велика и они не выдерживают конкуренции.

Вообще это очень интересный вопрос. Японцы и индусы пока не сделали ни одного коммерческого пуска на ГПО и перспективы их туманны, китайцев сами американцы выперли с рынка неэкономическими методами и их одиночные запуски аппаратов европейского производства погоды не делают, Протон и Зенит штаты пустили на рынок сами по сути в обмен на нераспространение ракетных технологий и демпиговать мы не можем, в итоге из нормальных конкурентов остается только Ариан-5. При этом EELV в общем-то не сложнее Арианы и во многом оптимальнее ее, хотя, конечно, необходимость содержания двух семейств повышает себестоимость каждого из них, да и широта точки старта играет на Ариан.
Все эти носители создавались в первую очередь для независимого доступа в космос для соответствующих государств. Но тут есть важный момент - для Арианы удается наскрести правительственных ПН в среднем только на 1 пуск в год, и даже коммерческих спутников европейского производства недостаточно для нормальной загрузки носителя, в итоге такой независимый доступ будет просто золотым, поэтому коммерция для Европы единственная возможность минимизировать затраты на содержание своего носителя при достаточно ограниченном космическом бюджете. Примерно та же проблема возникла и у нас после развала СССР. У американцев же только правительственных ПН вполне достаточно, чтобы довольно полноценно загрузить отечественные носители. И хотя в первые годы своего существования EELV летали довольно редко, после ухода старых носителей частота пусков заметно выросла и за крайние 4 года составила в среднем 8 полетов в год. При выходе на внешний рынок и нынешней частоте запусков на ГПО EELV светит дополнительные 3-4 пуска в год на двоих. Как раз тут-то Локхид и бросил окончательно свою коммерцию, потому как проще немного завысить стоимость выведения для государственных заказчиков, чем возиться с заказчиками внешними и снижением издержек. Уровень американских расходов на космос позволяет достаточно безболезненно поддерживать такое положение вещей и даже помимо содержания двух уже имеющихся дублеров тратить дополнительные средства на выращивание новых конкурентов по программе КОТС.
Что интересно, в те же годы Боинг с Локхидом слили и рынок коммерческих спутников связи, предпочитая довольствоваться госзаказом.
Ну и можно еще отметить такой факт, что когда старые Дельта и Атлас принадлежали более мелких фирмам, для которых доля средств выведения в общем доходе была заметно выше, чем у нынешних диверсифицированных грандов, они были вполне конкурентоспособны с Арианой, поскольку для этого у них было и больше стимулов. И если снова вернуться к Маску, фирма которого является достаточно узкоспециализированной, то у него как раз пока наибольшая мотивация для снижения издержек и стоимости выведения.