Об экономике коммерческих запусков.

[Valerij]

avmich пишет:
Чтобы иметь акции, не нужно быть публичным; СпейсЭкс - частная компания, акции которой принадлежат инвесторам. В т.ч. Маску, но не только ему.

Юридически правильно это называется "опцион" (обязательство продать акцию по фиксированной цене), а не "акция". В остальном все верно.

[Valerij]

Not пишет:

Valerij пишет:
Лицензирование, в данном случае, не противоречит общедоступности. Просто для получения доступа нужно соответствовать определенным критериям. Это лицензия на допуск к работам, которые ограничены, например, Договором о нераспространении ракетных технологий, это никак не лицензирование технологии ее создателем или владельцем.

Противоречит. Лицензирование означает не только соответствие критериям, но и приобретение прав, выплату комиссионных (royalty) и многое чего еще. И вообще, сходите по ссылке и почитаейте правила лицензирования, там все в общих чертах описано. конкретно же все решается в индивидуальном порядке, кому, сколько и почем.

Сейчас некогда, но позже схожу обязательно. Непонимание возникает из-за того, что одним термином "лицензирование" обозначены разные вещи.
   
Проблема в том, что, если бы НАСА требовало от Маска (и любого из его конкурентов) комиссионных или роялти за уже однажды оплаченную из бюджета технологию, то это означало бы, что НАСА ведет коммерческую деятельность, что напрямую запрещено. Такие выплаты возможны, но только тогда, когда технологии не принадлежат НАСА, а вы уже сказали. что они были разработаны по заказу и за деньги НАСА (значит полностью принадлежат НАСА). А массу разнообразных платежей Маск НАСА безусловно выплатил.

[Valerij]

avmich пишет:
Да, любой стартап - покер, может и не получиться. Однако у аппаратных стартапов тут преимущество инерции - железо нельзя потерять просто в воздух... Маск - крупный инвестор СпейсЭкса, ему неинтересен неуспех компании. А надуть других - такое наказывается; Маску это тоже маловыгодно.

Есть одна мааалеенькая тонкость.
   
Уже сейчас, когда у Маска 2300 (по другим данным - до 3000) сотрудников, его фирма в Privco стоит всего примерно 2,6 миллиарда долларов, Элон Маск является, по мнению Форбс, 66 по влиятельности человеком в мире, самым влиятельным в мире представителем авиакосмического бизнеса, и всего на пять мест отстает от Дмитрия Медведева. Необходимо иметь это в виду, когда оцениваешь перспективы SpaceX и планы человека, контролирующего эту фирму.

[Valerij]

Not пишет:
Вы сначала со своими мозгами разберитесь.

Вы не беспокойтесь, с ними все в порядке.
   

Not пишет:
"общедоступность" и "соответствие критерям" взаимно противоречат.

В данном случае - нет. Любой гражданин России может открыть предприятие, предъявив его устав в разрешительной системе он получит разрешение сделать печать этого предприятия.
   

Not пишет:
Далее, лицензирование означает не только соответствие критериям, но и приобретение прав, выплату комиссионных (royalty) и многое чего еще.

Это другое, не применимое в данном случае, значение термина "лицензирование".
Более того, royalty не являются комиссионными платежами. Поверьте человеку, который почти десять лет зарабатывал тем, что обеспечивал создателям интеллектуальной собственности royalty. Это мне платили комиссионные, а royalty получали они.
   

Not пишет:
И вообще, сходите по ссылке и почитаейте правила лицензирования, там все в общих чертах описано. конкретно же все решается в индивидуальном порядке, кому, сколько и почем.

Понимаете, я примерно в курсе. Боюсь, что немного лучше вас, все же я работал на практике, а вы почитали.

[Not]

Valerij пишет:

Понимаете, я примерно в курсе. Боюсь, что немного лучше вас, все же я работал на практике, а вы почитали.

Понимаю, что примерно вы в курсе, а по существу для вас все технологии NASA "общедоступны". Вот и разбирайтесь со своим существом, а не несите пургу на форуме.

[саша]

Valerij пишет:
Элон Маск является, по мнению Форбс, 66 по влиятельности человеком в мире,

Вы бы отделяли интересы США от своих, как гражданина другой страны.
С 2010 года США не имеют ПКК. Маск пользуется этим на полную катушку.
---
Российский аналог такой же инициативы из другой области:

ORSIS - Высокоточные оружейные системы

[avmich]

Not пишет:

avmich пишет:

Есть законы, согласно которым общедоступны. Есть такой пример - мой приятель, работавший в Стэнфорде на ускорителе - бюджетные деньги - рассказывал о сотрудничестве с одним предпринимателем из Флориды, который законно и без ограничений (лицензий, денег и т.п.) использовал их наработки в обработке сигналов.

Причем тут ваш приятель с ускорителя? Читайте руководящие документы NASA и будет вам щастье.

"The negotiation of the license fee is an integral part of the entire licensing process and is determined in light of a variety of considerations."

 http://technologygateway.nasa.gov/?fuseaction=licensing

В эти соображения ограничения доступа, о которых мы говорим, не входят - опять же по причине оплаты технологий налогоплательщиками. Это общая фраза, для покрытия сложноописываемых заранее обстоятельств, уверен.

[avmich]

Valerij пишет:

avmich пишет:
Чтобы иметь акции, не нужно быть публичным; СпейсЭкс - частная компания, акции которой принадлежат инвесторам. В т.ч. Маску, но не только ему.

Юридически правильно это называется "опцион" (обязательство продать акцию по фиксированной цене), а не "акция". В остальном все верно.

Не юрист, но термины типа "привилегированная акция" вполне существуют. Как я понимаю, акции не обязаны быть продаваемыми на открытом рынке; перераспределения внутри частных акционеров возможны и бывают.

[avmich]

Нот, а какие технологии, по-вашему, НАСА передало Маску на льготных по сравнению с Боингом-Локхидом условиях?

Ссылка интересная, спасибо.

[avmich]

Salo пишет:

avmich пишет:

По-моему, перспективы на рынке коммерческих заказчиков у СпейсЭкс неплохие. У него нет пока носителя класса Зенит и выше - но есть Ф-9, который не меньше Союза выводит, при этом для американских заказчиков упрощается задача подготовки спутника - потому что носитель отечественный. Опять же, заказчики заинтересованы поддерживать конкуренцию поставщиков услуг выведения..

Нет у него носителя класса Союза на коммерческом рынке, ибо следующий пуск v1.0 действительно последний.

Может, у СпейсЭкса вообще тогда нет носителя? Потому что мне не кажется, что 1.0 закончит летать раньше, чем 1.1 начнёт летать - то есть, СпейсЭкс не допустит периода отсутствия ракет на рынке.

Сергей, у Штатов (и не только) были периоды, когда они летать в космос не могли. После Аполлонов и до Шаттлов, Челленджер, Колумбия, сейчас. Но одно дело не мочь, другое - выкатить новую ракету взамен старой. Мы же не говорим, что после последнего запуска Союза-У и до следующего запуска Союза-2 у России нет Союза?

Пока что у СпейсЭкса носитель есть - какой есть, конечно, четыре запуска - но в планах уйти, даже временно, с рынка не значится. Даже при переходе с 1.0 на 1.1

[Salo]

Для этого ему придётся построить ещё один старт на мысе. Есть такие сведения?

[Старый]

Valerij пишет:г
А таблицы эти делали экономисты НАСА, что бы показать, что исследования и освоение космоса выгодней финансировать по схеме, подобной КОТС....

Ну вы то умный, вы как объясните почему такая схема вдруг в разы сокращает себестоимость и почему НАСА и все прочие правительствннные организации не применяют такую схему везде? 
 Да, и ещё к вам вопросик: а по какой схеме и на какие суммы финансируется создание ракеты Антарес и корабля Сигнус? 

[Старый]

avmich пишет:

Старый пишет:
Да, и если не путаю то не только Дельта-4 но и Атлас-5 за крайние три года не сделал ни одного коммерческого запуска.

Жаль    . Рынку конкуренция поставщиков не помешала бы.

А они оперируют на рынке и пытаются конкурировать. Но не выдерживают конкуренции. 5 лет назад Локхиду удавалось продавать по 1 Атласу в год. Но увы, Протон и Ариана-5 прут как каток, ки айцы, японцы и индусы тоже лезут, а себестоимость ЕЕЛВ слишком велика и они не выдерживают конкуренции.

[Старый]

avmich пишет:
Так или иначе ракета создана для коммерческих запусков, а правительственные запуски - удобный способ доведения технологий.

Нет, ракета создана именно под правительственные запуски специально под программу КОТС/КРС. А теперь её будут пытаться продвинуть на коммерцию. 
А под коммерцию Маск планировал создать (и даже объявил об этом) Флакон-5. (Который, кстати, и был бы полным аналогом Дельты-2). Но туит же бросил эту затею как только забрезжил правительственный заказ. 

Про Дельту-2 не помню - но вполне может быть. Только посмотрим а) на цены, б) на вид контракта - кост плюс или СИФ на МКС.

Посмотри на предполагаемые запуски Орбкоммов. Разве предыдущий раз их запускали не Дельтой?

Я пишу то, что читаю в обсуждаемом сообщении.

Разве в обсуждаемом сообщении я хотя бы намекал что Маск не будет запускать коммерческие грузы?

[Старый]

Valerij пишет:
Всего примерно в десять раз лучше. чем по нормативам НАСА.

А это вы где увидели?

[Старый]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Вот вам и прибыль....

Потенциальная(!).

Какая, к черту, потенциальная? Его фирма за несколько дней подорожала в два раза. Хорош потенциал, однако.

ВалериJ, вы вобще в курсе что такое прибыль?

[Старый]

avmich пишет:

Старый пишет:
Для начала экономическая эффективность Маска не такая уж большая. По крайней мере ни от кого кроме ВалериJя о ней особо не слышно.

Это как считать. Если по реализованным заказам - так и вовсе неэффективная, заказов почти нет, гранты да контракты с НАСА с прицелом на развитие... Если по разработанным технологиям - так очень даже: за 90 миллионов сделал полутонный носитель. Британцы за 9 миллионов фунтов сделали в 1970 носитель впятеро легче, инфляция с тех пор примерно 7 раз, и британцы использовали имеющиеся наработки серьёзно. В этом смысле - очень даже результат.

Считать как обычно: доходы минус расходы.
 Новых технологий там вообще нет никаких, все технологии из 60-х гг.
 А за сколько милионов он сделал носитель - науке неведомо. Ты откуда взял цифру 90 милионов? 

[Старый]

Stalky пишет:

Valerij пишет:
Вот вам и прибыль....
 

Это никакая не прибыль. Это оценка потенциальной стоимости компании. Вполне себе спекулятивная во всех смыслах - и в финансовом, и в житейском. Продать и "окешить" профит по ценам этих оценок невозможно. 

PS Это не критика Маска, а Ваших дурацких утверждений, что якобы Маск "прибыль" чуть ли не из воздуха делать может. Называйте вещи тем, чем они являются на самом деле, а не тем чем Вам кажется, плиз.

Совершенно верно. ВалериJ совершенно не разбирается в экономике и не владеет даже базовыми понятиями "расходы", "доходы", "цена", "прибыль", "убыток", "заработать" и т.п. 
 Собственно какраз из таких кадров и берутся апологеты мелких частников. 

[Старый]

avmich пишет:

Старый пишет:

У Маск нет исследователей, зато есть результат их деятельности, так что причина именно в этом.

Никакая фирма не будет содержать исследователей если результат исследования доступен даром.

В целом это неверное рассуждение. Есть такое понятие "время выхода на рынок" - если результаты исследований фирма получает первой, первой делает продукт, выходит на рынок, получает прибыль и снимает сливки - исследования часто выгодны.

Для этого надо иметь новые результаты исследований неизвестные доселе на рынке и неизвестные конкурентам. Для чего и держат исследовательские подразделения. 
 А для получения результата который и так всем известен даром никто исследований проводить не будет. 

[LRV_75]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Всего примерно в десять раз лучше. чем по нормативам НАСА.

А это вы где увидели?

Валерий это увидел там же, где и прочий свой бред, т.е. в своих галлюцинациях