Об экономике коммерческих запусков.

[LRV_75]

Valerij пишет:

"Крайний запуск Флакона c Драгоном" выполнен для доставки полезного груза на борт МКС и с борта МКС на Землю.

Предыдущий запуск - испытательный и демонстрационный, что бы испытать технику и продемонстрировать возможность проводить коммерческие полеты.

Правильно, и оба запуска проплачены НАСА из госбюджета США, т.е. оба запуска были государственными, т.е. за счет государства

[LRV_75]

Valerij пишет:

LRV_75 пишет:
Доставка груза из точки А в точку Б - это и есть ЗАПУСК! И Вы сами только что подтвердили, что эту доставку оплатило НАСА!

Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.
 

LRV_75 пишет:
Значит доставки грузов из точки А в точку Б которые SpaceX проплатило НАСА есть ничто иное как государственные запуски США, за счет бюджета США!
Валерий, тут надо еще что то расжевывать?

Роман, докажите. Возьмите контракт SpaceX с НАСА и процитируйте нам где НАСА заказывает именно запуск. Все в ваших руках.

Понятно, как обычно, будучи загнанным в угол, Валерий начал тупить.

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:
А на что пошли деньги программы COTS, как не на разработкку технологий?

Дмитрий, читаем внимательно. В программе COTS четко написано, что средства, полученные от НАСА не должны превышать 50% от необходимой на разработку суммы. Это были призовые деньги, предназначенные что бы стимулировать, а не приобрести. Тем более, что такие технологии уже были однажды приобретены НАСА (Not в чем-то прав).

[Valerij]

Salo пишет:
1. Т.е. коммерчески в Вашем общем с Валерием Владимировичем понимании являются пуски, контракты на которые заключены по фиксированной цене?
2. При этом происхождение денег заказчика никакого значения не имеет?
3. И как только пусковой провайдер заключает контракт по схеме себестоимость плюс прибыль он сразу же перестает быть коммерческим и становится государственным (бюджетным, федеральным) ?
4. Даже если пусковые услуги были заказаны коммерческим оператором спутников связи?

Salo, я позволил себе пронумеровать ваши вопросы. Теперь ответы: 1. - нет, 2. - да, 3. - нет, 4. - нет.
Коммерческими для коммерческой фирмы являются все заказанные пуски. Но некоторые из них и некоторые не заказанные пуски могут быть испытательными. Для "федеральных" или "правительственных" запусков  действуют иные, чем обычно, специально установленные правила.
   

Salo пишет:Тогда не могли бы Вы перечислить какие ещё провайдеры пусковых услуг в мире являются коммерческими, а какие нет?

Вы неправильно ставите вопрос. Вас не затрудняет, что подушка может быть "большой", "невесомой", "мягкой", "чистой" и "цветной" одновременно? Так и здесь.

[Valerij]

саша пишет:
либо компания может работать без госзаказа, либо нет. Размер здесь не важен.
Я не заметил у Вас ссылки на Ваши художественные вкусы.

Так заведите новую тему "может ли аэрокосмическая фирма работать без государственных заказов, и обсуждайте там вопрос, а захочет ли ее владелец что бы она так работала.

[Valerij]

SFN пишет:
Еще одна тема превращена в маскосрач

Я предложил обсудить экономические аспекты проекта Golden Spike Company. Вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13390/message1023088/#message1023088
   
Ни одного комментария на это предложение не получено.

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:
А на что пошли деньги программы COTS, как не на разработкку технологий?

Дмитрий, читаем внимательно. В программе COTS четко написано, что средства, полученные от НАСА не должны превышать 50% от необходимой на разработку суммы. Это были призовые деньги, предназначенные что бы стимулировать, а не приобрести. Тем более, что такие технологии уже были однажды приобретены НАСА (Not в чем-то прав).

Написать можно что угодно, но деньги NASA, полученные в рамках программы COTS, пошли на разработку Дрэгона и Ф-9.

[саша]

Valerij пишет:

саша пишет:
либо компания может работать без госзаказа, либо нет. Размер здесь не важен.
Я не заметил у Вас ссылки на Ваши художественные вкусы.

Так заведите новую тему "может ли аэрокосмическая фирма работать без государственных заказов, и обсуждайте там вопрос, а захочет ли ее владелец что бы она так работала.

здесь это и обсуждается, а Вы постоянно съезжаете на форму собственности производителя как единственный критерий .

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:
Написать можно что угодно, но деньги NASA, полученные в рамках программы COTS, пошли на разработку Дрэгона и Ф-9.

А с этим кто-то спорил? Я всегда говорил, что в Штатах умеют стимулировать отечественный бизнес. Этому умению нужно у Штатов учиться.
   

саша пишет:
здесь это и обсуждается, а Вы постоянно съезжаете на форму собственности производителя как единственный критерий .

Как говорит Старый Ламер (умный человек, все же) у вас галлюцинации.
   
Я поднимаю глаза и вижу тему: "Об экономике коммерческих запусков." Попробуйте обсуждать такую тему, не касаясь формы собственности производителя и производственных отношений.

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:
Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.
  

Ну, а в стоимость доставки входят: стоимость ракеты и стоимость эксплуатационных затрат (т.е. стоимость запуска)

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.

Ну, а в стоимость доставки входят: стоимость ракеты и стоимость эксплуатационных затрат (т.е. стоимость запуска)  

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

[LRV_75]

Valerij пишет:

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. 

Ради бога, тогда это будет государственная телепортация, т.е. за счет госбюджета США

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.

Ну, а в стоимость доставки входят: стоимость ракеты и стоимость эксплуатационных затрат (т.е. стоимость запуска)

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

Это уже словесная эквилибристика. Суть-то одна: цена услуги должна быть больше затрат, иначе биззнесу не будет.

[Salo]

Valerij пишет:

Salo пишет:
1. Т.е. коммерчески в Вашем общем с Валерием Владимировичем понимании являются пуски, контракты на которые заключены по фиксированной цене?
2. При этом происхождение денег заказчика никакого значения не имеет?
3. И как только пусковой провайдер заключает контракт по схеме себестоимость плюс прибыль он сразу же перестает быть коммерческим и становится государственным (бюджетным, федеральным) ?
4. Даже если пусковые услуги были заказаны коммерческим оператором спутников связи?

Salo, я позволил себе пронумеровать ваши вопросы. Теперь ответы: 1. - нет, 2. - да, 3. - нет, 4. - нет.
Коммерческими для коммерческой фирмы являются все заказанные пуски. Но некоторые из них и некоторые не заказанные пуски могут быть испытательными. Для "федеральных" или "правительственных" запусков действуют иные, чем обычно, специально установленные правила.

Боинг коммерческая фирма? Да или нет?

Valerij пишет:

Salo пишет:Тогда не могли бы Вы перечислить какие ещё провайдеры пусковых услуг в мире являются коммерческими, а какие нет?

Вы неправильно ставите вопрос. Вас не затрудняет, что подушка может быть "большой", "невесомой", "мягкой", "чистой" и "цветной" одновременно? Так и здесь

.Список пожалуйста.

[SFN]

Нормально там услуги доставки прописаны: что, чем, как и когда скажут.

[Salo]

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.

Ну, а в стоимость доставки входят: стоимость ракеты и стоимость эксплуатационных затрат (т.е. стоимость запуска)  

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

В случае с Jason 3 в контракте указаны только килограммы?
А с DSCOVR и STP 2?

[Salo]

Valerij пишет:

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

И количество пусков в контракте не  указано?

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

Это уже словесная эквилибристика. Суть-то одна: цена услуги должна быть больше затрат, иначе биззнесу не будет.

Т.е. если цена меньше затрат, то фирма коммерческая, а если больше то это просто грязная подушка вроде Боинга.
Правда, Валерий Владимирович?

[Дмитрий В.]

Пусковой бизнес  не может существовать без государственной поддержки. Потому что, объем потребности в пусковых услугах не обеспечивает покрытие всех затрат. Поэтому государство берет на себя затраты на НИР и ОКР, обеспечивая возможность поставщику нести лишь операционные затраты. По сути, схема выглядит так: государство берет на себя роль стартового заказчика, оплачивая из бюджета проектирование, изготовление опытных образцов и их испытания, а также создание наземной иинфраструктуры. При коммерческой эксплуатации провайдер несет затраты на изготовление (приобретение) РН и на оплату услуг космодрома (зарплата персонала, участввующего в пуске, амортиззаация ТК и СК, стоимость компонентов топлива и газов и т.п.). Такая схема позволяет зарабатывать на пусках.
Совсем иная картинна в секторе производства магистральных аавиалайнеров. Изготовитель самолета в самом начале проектирования собирает заказы и авансы авиакомпаний. На деньги зааказчиков и собственые средства ведется проектирование, испытания и освоение производства. Затем эти затраты покрываются доходами от продажи самолетов. И даже с учетом того, что потрребность в авиаперевозках на порядки выше потребности в пусках, государство так или иначе оказывает финансовую поддержку авиапроизводителям (например, европейские правительства помогают Эйрбасу, что неоднократно вызывало возмущения Боинга). Так вот, в случае Маска схема лишь приблизилась к принятой в авиастроении: Ф-9 был создан в результате частно-государственного партнерства, а вовсе не исключительно частными усилиями Маска сотоварищи.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:

Дмитрий В. пишет:

Valerij пишет:
Вы правы - доставку НАСА оплатило. Вы не правы - запуск НАСА не заказывало. Поэтому, если груз будет доставлен методом телепортации, то технология телепортации останется в собственности SpaceX.

Ну, а в стоимость доставки входят: стоимость ракеты и стоимость эксплуатационных затрат (т.е. стоимость запуска)

Правда, в контракте нет обязательства доставить обязательно с помощью ракеты и корабля. Сумеете доставить методом телепортации, - доставляйте. Важно соблюсти требования безопасности, и это тоже будет "запуск".....

Это уже словесная эквилибристика. Суть-то одна: цена услуги должна быть больше затрат, иначе биззнесу не будет.

Ну почему. Имиджвый бизнес