Двигатель будущего?

[volod]

Появилось вот такое сообщение:
НАСА готовит эксперименты по сверхсветовому движению ( http://science.compulenta.ru/708709 )
Но непонятно, насколько это реально и не бред ли...

[dmdimon]

описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

[Dmitri]

Физика наука экспериментальная.Теоретики  наплодили горы совершенно нелепых теорий и конструкций.
Пока нет ни одного эксперимента удачного не обращайте внимание на эти фантазии.

[avmich]

barga44 пишет:
Физика наука экспериментальная.Теоретики наплодили горы совершенно нелепых теорий и конструкций.
Пока нет ни одного эксперимента удачного не обращайте внимание на эти фантазии.

Физика, конечно, наука экспериментальнее, но, как известно, нет ничего практичнее хорошей теории...

[Dmitri]

Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

[Rofman]

barga44 пишет:
Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

В науке бывает по-разному...
Математики Д.Адамс, Д.Чаллис и У.Леверье в 1845 году расчётом, «на кончике пера» предсказали существование планеты Нептун, а 23.09.1846 года Галле и д,Аррест открыли его с помощью телескопа. В 1928 году Поль Дирак теоретически обосновал существование частиц антивещества, а сентябре 1932 года К.Андерсон подтвердил эту теорию, открыв с помощью конденсационной камеры позитрон (другие античастицы стали экспериментально открывать только после 50-х годов). Эксперимент методом тупого "тыка" всегда ставится на основе прошлой практики научных исследований, поэтому хорошая теория намного практичнее, чем бессознательное манипулирование с веществом природы посредством экспериментальных "проб и ошибок".
Но теория «пузыря» - это, конечно, несусветная глупость, если не преднамерено запущенная "деза"...

[avmich]

barga44 пишет:
Но вам понятно, что сначала ставится эксперимент, по нахождению электрона и его заряду, по определению скорости света и его независимости от скорости эфира, по трем типам радиоактивности и атомному ядру, а потом спустя 30 лет теоретики пытаются придумать теорию электрона.Она оказывается неудачной, но это их не очень беспокоит.
Сначала создается компьютер, ракеты, двигатели, радиоприемник, а потом появляются горы теорий.

Это не всегда так - а значит, не является общим принципом. Тот же Циолковский теоретизировал о ракетах - довольно предсказательно - за десятилетия до Фау-2, и даже до годдардовских опытов. Радиоприёмник был создан после работ Герца, основанных на работах Максвелла (который, в свою очередь, конечно, основывался на работах Фарадея...), компьютерная архитектура фон Неймана названа в честь математика, обосновавшего преимущества хранения программ и данных в одной памяти; одним из крупнейших вкладов в компьютеры считается таковой теоретика Тьюринга.

[avmich]

dmdimon пишет:
описанные концепции - не бред, но естественно ни о каком двигателе там речь не идет )

Это направление исследований довольно известно, немало физиков приложило руку к исследованиям (в основном, видимо, теоретическим) в этой области. Что касается двигателя - прогнозировать не слишком просто; некоторые идеи, казавшиеся вполне абстрактными, иногда приводили к лавинообразным развитиям областей знания и прикладным результатам... те же работы Циолковского - с 1903 года до, скажем, 1957 прошло всего полвека. Хотя от, скажем, Ньютона, впервые вычислившего первую космическую скорость, прошло времени побольше. Но тогда темпы всё же не такие были, как последние полвека...

[dmdimon]

avmich пишет: Что касается двигателя - прогнозировать не слишком просто; некоторые идеи, казавшиеся вполне абстрактными, иногда приводили к лавинообразным развитиям областей знания и прикладным результатам...

есть такое интуитивное чувство, что практически кривить пространство в эллипс или цилиндр мы научимся не очень скоро

[ronatu]

http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive

[voland]

Имхо, пространство нельзя искривить по определению. Потому что прямая по определению прямая, а не кривая. Так же и с пространством. Если там что-то искривляется то это точно не пространство. Можно назвать это эфиром, например.

[vlad7308]

voland пишет:
Имхо, пространство нельзя искривить по определению. Потому что прямая по определению прямая, а не кривая. Так же и с пространством. Если там что-то искривляется то это точно не пространство. Можно назвать это эфиром, например.

 
а что такое "прямая" и "кривая"? рискнете определить?

[Дмитрий Инфан]

vlad7308 пишет:
а что такое "прямая" и "кривая"? рискнете определить?

Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.
Соответственно, кривая линия - это множество точек, количество которых превышает наименьшее из возможных.

[vlad7308]

хорошо
а пространство?

[voland]

рисковать не буду, но имхо эллипс - это плоский объект, а цилиндр часть пространства.

[Штуцер]

Дмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.

Из Вашего определения следует, что точка имеет размер. Это не соответствует определению точки.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Прямая линия есть множество точек, соединяющее пункты "А" и "Б", в котором количество точек наименьшее из возможных.

Из Вашего определения следует, что точка имеет размер. Это не соответствует определению точки.

Ну это из разряда аля "двухмерное пространство не может существовать без "толщины" ". 

[voland]

  Опять же имхо. Имеет смысл говорить о кривизне пространства, если объект вообще исчезнет из пространства и снова появится. Имхо Эйнштейн поторопился взять 4-ым измерением время    .
  Насчет искривления пространства гравитацией. Падая на землю мы же никуда не исчезаем, а находимся все в том же пространстве.  :|

[m-s Gelezniak]

---

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Ну это из разряда аля "двухмерное пространство не может существовать без "толщины" ".

Мне это напомнило, как военные преподаватель объясняет курсантам про танковую атаку;
"Допустим, по полю движутся "К" танков.... Нет, "К" мало, возьмем "N" !