SpaceX MCT super heavy

[Apollo13]

Для ступени F9-0024 "межполетное обслуживание" от посадки до прожига заняло меньше 3 месяцев, в течение которых она неделю болталась в море, неизвестно сколько лежала в МИКе LC-39A, ехала в Макгрегор, лежала там в ожидании когда освободится стенд и тп. Трудно поверить в то что все это стоит хотя бы 10% от стоимости ступени. И это первая спасенная ступень после пуска на ГПО, которую по хорошему нужно было бы вообще разобрать до винтиков.

[Вернер П.]

avmich пишет:

LRV_75 пишет:
Плюс, сколько все же стоит первая ступень относительно всей ракеты?
ИМХО, не менее 50%, а скорее процентов 60-70

Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе. Первая ступень для Ф-9 примерно в восемь раз больше второй, а Ф-9 состоит из 2 ступеней. Согласно этой модели получается, что доля стоимости первой ступени в стоимости ракеты ~ 90%.

Пропорция массе это сильно упрощенная модель, по которой можно судить только о порядке цены.

Зависимость цены от количества деталей также имеется.
По ней например бак диаметром 3,6 длиной 10 метров дороже бака длиной 4 метра практически только на стоимость материала обечайки длиной 6 м, т. е. практически одинаковая

[Вернер П.]

Apollo13 пишет:
Для ступени F9-0024 "межполетное обслуживание" от посадки до прожига заняло меньше 3 месяцев, в течение которых она неделю болталась в море, неизвестно сколько лежала в МИКе LC-39A, ехала в Макгрегор, лежала там в ожидании когда освободится стенд и тп. Трудно поверить в то что все это стоит хотя бы 10% от стоимости ступени. И это первая спасенная ступень после пуска на ГПО, которую по хорошему нужно было бы вообще разобрать до винтиков.

Послеполетные операции требуют в основном ручного труда, поэтому дороги.
Как-то приводил пример, основанный на интуиции, и никто тогда не возразил. Операция по привариванию ракеты к палубе думаю обошлась дороже чем изготовление партии роторов ТНА на автоматической линии

[LRV_75]

avmich пишет:

LRV_75 пишет:
Плюс, сколько все же стоит первая ступень относительно всей ракеты?
ИМХО, не менее 50%, а скорее процентов 60-70

Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе. Первая ступень для Ф-9 примерно в восемь раз больше второй, а Ф-9 состоит из 2 ступеней. Согласно этой модели получается, что доля стоимости первой ступени в стоимости ракеты ~ 90%.

Тут вопрос, насколько она приемлема данная модель.
Система управления и система измерения, система навигации стоит на второй ступени

[Старый]

avmich пишет: 
Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе.

Абсолютно неверная модель. Сравни массу и стоимость ступеней лёгких, средних и тяжёлых ракет. И увидишь что чем легче ступень тем дороже каждый кг её массы.

[Apollo13]

Плейшнер пишет:

Apollo13 пишет:
Для ступени F9-0024 "межполетное обслуживание" от посадки до прожига заняло меньше 3 месяцев, в течение которых она неделю болталась в море, неизвестно сколько лежала в МИКе LC-39A, ехала в Макгрегор, лежала там в ожидании когда освободится стенд и тп. Трудно поверить в то что все это стоит хотя бы 10% от стоимости ступени. И это первая спасенная ступень после пуска на ГПО, которую по хорошему нужно было бы вообще разобрать до винтиков.

Послеполетные операции требуют в основном ручного труда, поэтому дороги.
Как-то приводил пример, основанный на интуиции, и никто тогда не возразил. Операция по привариванию ракеты к палубе думаю обошлась дороже чем изготовление партии роторов ТНА на автоматической линии

Автоматической линии вроде этой?

[Старый]

Apollo13 пишет: 
Автоматической линии вроде этой?  

Так вот ты какое - выпиливание надфилем... 
 

[Владимир Шпирько]

Kap пишет:

Владимир Шпирько пишет:
оказались неимоверно дорогие

Вот только совсем не из-за многоразовости. Сейчас, кстати, делают одноразовую версию того же и что-то ожидаемая цена запуска уже за миллиард перевалила.

1. Интересно? А из-за чего?  
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24. 

[Вернер П.]

Apollo13 пишет: 
Автоматической линии вроде этой?  

Если это ротор, то какой же тогда статор?

[Сергей]

Плейшнер пишет:

Apollo13 пишет:
Автоматической линии вроде этой?    

Если это ротор, то какой же тогда статор?  

Где то уже было на форуме - бак горючего F-9.

[avmich]

LRV_75 пишет:

avmich пишет:

LRV_75 пишет:
Плюс, сколько все же стоит первая ступень относительно всей ракеты?
ИМХО, не менее 50%, а скорее процентов 60-70

Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе. Первая ступень для Ф-9 примерно в восемь раз больше второй, а Ф-9 состоит из 2 ступеней. Согласно этой модели получается, что доля стоимости первой ступени в стоимости ракеты ~ 90%.

Тут вопрос, насколько она приемлема данная модель.
Система управления и система измерения, система навигации стоит на второй ступени

А какую часть стоимости эти системы занимают? Электроника нынче дешёвая, как и датчики.

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:
Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе.

Абсолютно неверная модель. Сравни массу и стоимость ступеней лёгких, средних и тяжёлых ракет. И увидишь что чем легче ступень тем дороже каждый кг её массы.

Мне нравится "абсолютно" .

Старый, на первых ступенях обычно ставят движки с ТНА, на вторых вытеснительная подача даёт уже достаточно неплохие результаты. В этом случае бывает и наоборот - ТНА представляет собой довольно дорогую массу.

Можно рассматривать и более точые модели - хотелось бы только обоснований, почему в данном случае данное уточнение оправдано.

[Старый]

avmich пишет:

Старый пишет:

avmich пишет:
Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе.

Абсолютно неверная модель. Сравни массу и стоимость ступеней лёгких, средних и тяжёлых ракет. И увидишь что чем легче ступень тем дороже каждый кг её массы.

Мне нравится "абсолютно"    .

То что тебе нравятся абсолютно неверные модели это исключительно твоя проблема.

[Grus]

Владимир Шпирько пишет:
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24.

Это очевидно неверное сопоставление. Нагрузка Space Shuttle - это весь челнок. Включая его двигатели, которые таким образом спасались. SLS и STS - системы одного класса грузоподъемности, STS полегче, но не в разы.

[Kap]

Владимир Шпирько пишет:
1. Интересно? А из-за чего?

Расходов на прокорм центра имени Кеннеди и прочей инфраструктуры на 24 запуска/год.

Владимир Шпирько пишет:
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24.

Ни чего кроме идиотизма конструкторов не мешало иметь Шаттлу ПН 130 тонн. ЖРД - на выброс или спасать методом Вулкана, груз - в обтекатель, РДТТ спасать парашютами (что и было), планер с кузовом - в топку. Просто в начале пропихнули полностью-многоразовый крылатый двуступ, а когда Конгресс решил сэкономить - навесили лапши что с ТТУ и подвесным баком будет почти так же круто.

[silentpom]

Grus пишет:

Владимир Шпирько пишет:
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24.

Это очевидно неверное сопоставление. Нагрузка Space Shuttle - это весь челнок. Включая его двигатели, которые таким образом спасались. SLS и STS - системы одного класса грузоподъемности, STS полегче, но не в разы.

это очевидно неверное сопоставление. у самолетов вес самолета не входит в полезную нагрузку, отчего у шаттла должен входить?

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:

Старый пишет:

avmich пишет:
Я использую приблизительную модель, которая говорит, что стоимость ракетной ступени пропорциональна её массе.

Абсолютно неверная модель. Сравни массу и стоимость ступеней лёгких, средних и тяжёлых ракет. И увидишь что чем легче ступень тем дороже каждый кг её массы.

Мне нравится "абсолютно"    .

То что тебе нравятся абсолютно неверные модели это исключительно твоя проблема.

Но вставать ты и под такой гимн будешь . (с) Сергей Владимирович.

[Apollo13]

silentpom пишет:

Grus пишет:

Владимир Шпирько пишет:
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24.

Это очевидно неверное сопоставление. Нагрузка Space Shuttle - это весь челнок. Включая его двигатели, которые таким образом спасались. SLS и STS - системы одного класса грузоподъемности, STS полегче, но не в разы.

это очевидно неверное сопоставление. у самолетов вес самолета не входит в полезную нагрузку, отчего у шаттла должен входить?

Предлагаю компромисс. Засчитать в ПН Шаттла герметичную кабину объемом 78 кубометров. Для сравнения у Дракона-2 10 м^3, у Ориона 20 м^3.

ИМХО как РН Шаттл можно считать 40-50-тонником.

[Grus]

Kap пишет: Ни чего кроме идиотизма конструкторов не мешало иметь Шаттлу ПН 130 тонн. ЖРД - на выброс или спасать методом Вулкана, груз - в обтекатель, РДТТ спасать парашютами (что и было), планер с кузовом - в топку. Просто в начале пропихнули полностью-многоразовый крылатый двуступ, а когда Конгресс решил сэкономить - навесили лапши что с ТТУ и подвесным баком будет почти так же круто.

Это какой-то идиотизм, но не конструкторов челнока. Во-первых, носитель, выводящий 130 т США был не нужен...

Какой-то запредельный уровень обсуждения здесь выходит.

[Grus]

silentpom пишет:

Grus пишет:
Это очевидно неверное сопоставление. Нагрузка Space Shuttle - это весь челнок. Включая его двигатели, которые таким образом спасались. SLS и STS - системы одного класса грузоподъемности, STS полегче, но не в разы.

это очевидно неверное сопоставление. у самолетов вес самолета не входит в полезную нагрузку, отчего у шаттла должен входить?

Ну да, а я не о самолетах. Космический корабль у вас куда именно входит?

И вы не хотите полюбопытствовать о цели сопоставления до оценок?