SpaceX MCT super heavy

[Kap]

Grus пишет:
Это какой-то идиотизм, но не конструкторов челнока. Во-первых, носитель, выводящий 130 т США был не нужен...

Ну да, идиотизм конгрессменов которым это впихнули. Берем один ТТУ, ставим на него водородную ступень с уже готовыми J-2 и получаем те же 20-30 тонн на НОО значительно дешевле и раньше. И я в курсе про то что хотели возить на землю для обслуживания тяжелые разведспутники - это именно по статье идиотизма проходит.

Grus пишет:
Какой-то запредельный уровень обсуждения здесь выходит.

Ну хорошо. Вот был такой Спейс-Шаттл. Многоразовый. Была у него стоимость запуска S и ПН M. Люди говорят что у вот такой одноразовой ракеты отношение стоимость/пн были меньше чем у Шаттла. Извините, но одноразовые ракеты по стоимости как полной очень сильно различаются. Например, Титан-3 и 4 возили практически по цене Шаттла. Значт что-бы говорить что многоразовость увеличивает цену - нужно сравнить Шаттл с одноразовой ракетой из тех же компонентов. Причем сравнивать именно S, а не S/M - то что многоразовость уменьшает ПН и так очевидно. Сравниваем с SLS и видим что стоимость запуска у одноразовой как бы не выше, хотя она использует запасы SSME Шаттлов, за которые уже заплачено. Ну хорошо, килограмм на SLS будет стоить дешевле килограмма на Шаттле за счет отсутствия планера. Однако, сейчас многоразового Шаттла давно нет, а есть многоразовый Фалькон-9. У которого ПН от многоразовости падает совсем не в 5 раз.

[LRV_75]

Kap пишет:  Однако, сейчас многоразового Шаттла давно нет, а есть многоразовый Фалькон-9. У которого ПН от многоразовости падает совсем не в 5 раз.

А во сколько раз?

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Владимир Шпирько пишет:
1. Интересно? А из-за чего?

Расходов на прокорм центра имени Кеннеди и прочей инфраструктуры на 24 запуска/год.

Владимир Шпирько пишет:
2. Одноразовая SLS по сравнению со Спейс Шаттл имеет полезную нагрузку в 5 раз больше. 130 тонн против 24.

Ни чего кроме идиотизма конструкторов не мешало иметь Шаттлу ПН 130 тонн. ЖРД - на выброс или спасать методом Вулкана, груз - в обтекатель, РДТТ спасать парашютами (что и было), планер с кузовом - в топку. Просто в начале пропихнули полностью-многоразовый крылатый двуступ, а когда Конгресс решил сэкономить - навесили лапши что с ТТУ и подвесным баком будет почти так же круто.

Ни о каких 130 тоннах речи быть не могло - 70-80 т - предел.

[Apollo13]

LRV_75 пишет:

Kap пишет: Однако, сейчас многоразового Шаттла давно нет, а есть многоразовый Фалькон-9. У которого ПН от многоразовости падает совсем не в 5 раз.

А во сколько раз?

На 30-40%

[Kap]

Дмитрий В. пишет:
Ни о каких 130 тоннах речи быть не могло - 70-80 т - предел.

Навесить 4 ТТУ вместо 2 и увеличить число RS-25 религия не позволяет?

LRV_75 пишет:
А во сколько раз?

В гугле забанили?

Apollo13 пишет:
На 30-40%

На 40 разве что при посадке на сушу.

[Дмитрий В.]

Kap пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ни о каких 130 тоннах речи быть не могло - 70-80 т - предел.

Навесить 4 ТТУ вместо 2 и увеличить число RS-25 религия не позволяет?

Транспортер.

[silentpom]

там же 70-80 тонн из-за слабой второй ступени, если туда что-то потяговитее поставить - может и вытянет 130