"Энергия" создаст ракету-носитель тяжелого класса

[George]

Mark пишет:
В.фон Браун сделал водородны Сатурн-5 за несколько лет, все расчёты были правилне. Сегодня после 30 лет разработки технологии про метан, у России есть все возможности на создание метановых носители.

На Ф-1, разработанного в конце 50-х по заказу ВВС и после водородного "Центавра" на "Атласе" в 1962-м году. При создании "Сатурна-5" это уже было.

[Alex_II]

George пишет:
СК наконец достроят и тогда "А" предстанет в своей красе, вызывая бурные споры.

Бурные споры она вызывает уже, включая периодические восклицания "Да какого буя!". Когда это полетит - боюсь отношение лучше не станет, особенно если полезут косяки...

George пишет:
10 лет и то на основе проекта "Зенита". Метан даже не упоминайте.

Да уж, любят некоторые попилить денежку за госсчет... Как-то даже с ностальгией вспоминаются 60е-70е годы, когда без всякого компьютерного проектирования укладывались в куда как меньшие сроки... Протон - от постановления до первого полета 4 года, Р-7 - 3 года до запуска спутника, Сатурн-1 вообще полетел через пару лет после начала разработки, а сверхсложный С-5 - через семь... А вы на такую ерунду просите десять, при том, что почти ничего нового делать не собираетесь...

[George]

Alex_II пишет:
Да уж, любят некоторые попилить денежку за госсчет... Как-то даже с ностальгией вспоминаются 60е-70е годы, когда без всякого компьютерного проектирования укладывались в куда как меньшие сроки... Протон - от постановления до первого полета 4 года, Р-7 - 3 года до запуска спутника, Сатурн-1 вообще полетел через пару лет после начала разработки, а сверхсложный С-5 - через семь... А вы на такую ерунду просите десять, при том, что почти ничего нового делать не собираетесь...

Я не прошу. Просто знаю, что денег особо нет. Судьба "А" тому пример. С 1998-го, когда был утвержден нынешний проект, по сегодня. Средства на нее собирали с миру по нитке.

Ситуация осложняется тем, что "Южмаш" за границей России и нужно создавать все заново. Сие можно сделать на основе ЦСКБ как серийного завода.

Метановый свертяжелый носитель - высшая степень распиливания. Даже основы нет, кроме экспериментальных образцов.

На "Сатурн-5" средства не жалели. Вся промышленность США работала на нее. Все, кто мог и сразу. И стоимость "Сатурнов" была огромной. После Скайлэба их списали, так как у НАСА целей для нее не было, а Петагон отказался от них из-за дикой стоимости. К тому же была эйфория из-за шаттлов, которая обернулась экономической катастрофой, но это другая история.

[Salo]

И какая была статистика Центавра к 1967 году?

[George]

Alex_II пишет:
Бурные споры она вызывает уже, включая периодические восклицания "Да какого буя!". Когда это полетит - боюсь отношение лучше не станет, особенно если полезут косяки..

Она должна заменить "Протон" и все, на этом ее миссия исчерпывается.

[George]

Salo пишет:
И какая была статистика Центавра к 1967 году?

С переменным успехом.

[Mark]

George пишет:

Mark пишет:
В.фон Браун сделал водородны Сатурн-5 за несколько лет, все расчёты были правилне. Сегодня после 30 лет разработки технологии про метан, у России есть все возможности на создание метановых носители.

На Ф-1, разработанного в конце 50-х по заказу ВВС и после водородного "Центавра" на "Атласе" в 1962-м году. При создании "Сатурна-5" это уже было.

Первые работы над F-1 уже в 1955 году. Рокетдайн получил заказ на создание концепции над двигателем на 1,5 миллиона фунтов тяги.

[George]

Mark пишет:
Первые работы над F-1 уже в 1955 году. Рокетдайн получил заказ на создание концепции над двигателем на 1,5 миллиона фунтов тяги.

Вот. И по заказу ВВС. Когда начался "Сатурн", то Браун взял его и довел до летной годности на "Сатурне-5".

В 1955 году название "Сатурн" никто еще не слышал.

[Salo]

George пишет:
Я не прошу. Просто знаю, что денег особо нет. Судьба "А" тому пример. С 1998-го, когда был утвержден нынешний проект, по сегодня. Средства на нее собирали с миру по нитке.

О каком супертяже Вы тогда говорите. И о какой первичной по-Вашему же утверждению ПН для него тем более?

George пишет:
Ситуация осложняется тем, что "Южмаш" за границей России и нужно создавать все заново. Сие можно сделать на основе ЦСКБ как серийного завода.

А  кто его спроектирует?

George пишет:
Метановый свертяжелый носитель - высшая степень распиливания. Даже основы нет, кроме экспериментальных образцов.

Вы собираетесь сделать сверхтяж на керосине? Н-1 forever?

George пишет:
На "Сатурн-5" средства не жалели. Вся промышленность США работала на нее. Все, кто мог и сразу. И стоимость "Сатурнов" была огромной. После Скайлэба их списали, так как у НАСА целей для нее не было, а Петагон отказался от них из-за дикой стоимости. К тому же была эйфория из-за шаттлов, которая обернулась экономической катастрофой, но это другая история.

Вы хотите катастрофы с новой керосиновой Н-1?

[George]

Salo пишет:
Вы хотите катастрофы с новой керосиновой Н-1?

На основе "Зенита". Предложения "Энергии" и "Хруничева" основаны на нем. Проект "Зенита" в России есть, надо его доработать и все, можно строить. СК сделать на Восточном.

ПН? ПТК НП для облета Луны в беспилотном режиме. Испытания корабля.

[Mark]

Salo пишет:
И какая была статистика Центавра к 1967 году?

Centaur C статистика:

12 Flüge von 1963-1966, davon 4 Fehlstarts
Zuverlässigkeit 66.67 %

[Alex_II]

George пишет:
На основе "Зенита". Предложения "Энергии" и "Хруничева" основаны на нем. Проект "Зенита" в России есть, надо его доработать и все, можно строить. СК сделать на Восточном.

Это все равно создавать с нуля все кроме двигателей. Так какая разница - на основе Зенита или с нуля? "На основе" с созданием нового производства ракет - дешевле никак не будет...

[Back-stabber]

George пишет:

ПН? ПТК НП для облета Луны в беспилотном режиме. Испытания корабля.

Поближе не, никак не "испытать"?  

[George]

Back-stabber пишет:
Поближе не, никак не "испытать"?

Сначала на "А". Но оная не сможет пустить его к Луне.

[George]

Alex_II пишет:
Это все равно создавать с нуля все кроме двигателей. Так какая разница - на основе Зенита или с нуля? "На основе" с созданием нового производства ракет - дешевле никак не будет...

На основе проекта "Зенита". А все создавать не нужно, многие комплектующие для его производятся в России.

[Back-stabber]

George пишет:

Back-stabber пишет:
Поближе не, никак не "испытать"?    

Сначала на "А". Но оная не сможет пустить его к Луне.

И? Давайте даже предположим что оно реально полетит  потом к Луне. Что нельзя испытать _ближе_?  

[George]

Mark пишет:
 Centaur C статистика:

12 Flüge von 1963-1966, davon 4 Fehlstarts
Zuverlässigkeit 66.67 %
 

Вот почитайте сие. И вы уверены, что с метановыми двигателями не придется возится, теряя время и деньги? Причем растраты того и другого будут приличными. В деле сверхтяжелого носителя метану не место. Нет у него опыта, как у керосина, водорода и гептила. Но гептил отправили в отставку.

[Alex_II]

George пишет:
 А все создавать не нужно, многие комплектующие для его производятся в России.

Что именно кроме двигателей?

[George]

Alex_II пишет:
Что именно кроме двигателей?

СУ. Полностью номенклатуру сказать не могу, но была цифра в 40% российских комплектующих. СК для него делал КБТМ, ныне входящий в НИИ Стартовые системы. А это уже Россия.

[Alex_II]

George пишет:
Вот почитайте сие. И вы уверены, что с метановыми двигателями не придется возится, теряя время и деньги? Причем растраты того и другого будут приличными.

Сейчас вообще-то опыта побольше, в том числе и работы с водородом, который сложнее метана. Или вы желаете повторить 60е годы в мелочах, но за БОЛЬШЕЕ время и большие деньги? Как то это не очень реалистично выглядит...