"Энергия" создаст ракету-носитель тяжелого класса

[Mark]

Большой пишет:
метан у ЦСКБ

Да !  

Стоимость старта носителя Протон ест сегодня на 100 миллион $.
В случале Союса-5 получаем большую ПН и экономичный эффект наверно на 20 миллион $. А это очень много.
Другом словом, топливо керосин не имеет перспективу.

[mihalchuk]

Mark пишет:
Стоимость старта носителя Протон ест сегодня на 100 миллион $.

Чиво-чиво? Это продать на металлолом или новый построить?

[SFN]

старта т.е. пуска

Протон ест сегодня на 100 миллион $.

зелень любит на обед

[Mark]

mihalchuk пишет:

Mark пишет:
Стоимость старта носителя Протон ест сегодня на 100 миллион $.

Чиво-чиво? Это продать на металлолом или новый построить?

Ничего    
То только серьёзные сравнение (даты от российской космической отрасли) экономичных и енергетичних аспектов разных топлив. Всё остальные решает Роскосмос.

[Apollo13]

mihalchuk пишет:
Чиво-чиво? Это продать на металлолом или новый построить?

Скорее всего Марк имел в виду стоимость пуска

[Mark]

SFN пишет:
старта т.е. пуска

Start rakiety = po polsku
Start der Trägerrakete = auf Deutsch
Пуск носителя = на русском языке  

[SFN]

Во-во! У нас ракету пускают, а сама она стартует

[mihalchuk]

Apollo13 пишет:

mihalchuk пишет:
Чиво-чиво? Это продать на металлолом или новый построить?

Скорее всего Марк имел в виду стоимость пуска

Тогда напугал. Сегодня стоимость стартового сооружения - больной вопрос.

[vlad7308]

вряд ли стоимость керосина превышает несколько процентов от стоимости пуска
соответственно замена его на метан сама по себе чисто арифметически ничего особо не изменит в этой стоимости
а вот технологические последствия этой замены уже могут изменить многое

[SFN]

Керосин и метан свое отлетали
http://www.npoenergomash.ru/about/news/news2_826.html

Особливо метан

[Mark]

Метан обладает рядом важных преимуществ перед керосином при сохранении широкой сырьевой базы и дешевизны.

- более высокие энергетические характеристики ракет (на 6 - 12 % большая масса полезного груза при одинаковой массе ракеты),
- более высокая экологическая чистота продуктов сгорания и компонентов, не образующих при аварийных проливах взрывоопасных оксиликвитов, которые могут возникнуть в топливе керосин-кислород,
- упрощение технологии конструкции ЖРД (и ракетного блока). Масса двигателя на метан есть на  10-25% меньше от керосинового.
- лучшие охлаждающие свойства метана,
- сегодня можем сказать, что стоимость пуска носители на метан будет намного (15-25 %) дешевле от керосина,  
 
Особенно:
 

На основании анализа опубликованных данных можно сделать вывод о том, что, учитывая неизбежность в ближайшем будущем перехода к созданию и использованию многоразовых ракет-носителей, комплексное решение проблем их безопасности, надежности и многоразовости наиболее полно может обеспечить только использование кислородно-метановых жидкостных ракетных двигателей любой схемы, кроме закрытой с окислительным газогенератором. Созданный на этой основе ЖРД будет отвечать практически всем вышеуказанным требованиям, предъявляемым к двигателям XXI в

[Антикосмит]

SFN пишет:
Во-во! У нас ракету пускают, а сама она стартует    

Срывается с цепи со стола!

[G.K.]

Mark пишет:
оксиликвитов

С органикой прекрасно будет. Посмотрите число болот в России... Будет мороженный взрывной торф...

[G.K.]

Mark пишет:
 упрощение технологии конструкции ЖРД

Это почему?

Mark пишет:
 сегодня можем сказать, что стоимость пуска носители на метан будет намного (15-25 %) дешевле от керосина,

Это почему?

[Mark]

Тоже интересный факт, что у керосина нет будущее.
главный конструктор НПО «Энергомаш» Владимир Чванов:
 

— У метанового топлива есть ряд преимуществ, одно из которых — неограниченная сырьевая база, — рассказал главный конструктор НПО «Энергомаш» Владимир Чванов. — Запасов керосина того качества, которое необходимо для наших ракет, уже нет. Ракета «Союз» сейчас летает на искусственно созданном топливе, потому что изначально для создания керосина для этих ракет использовались только определенные сорта нефти из конкретных скважин. В основном это нефть Анастасиевско-Троицкого месторождения в Краснодарском крае. Но нефтяные скважины истощаются. И ныне используемый керосин является смешением композиций, которые добываются из нескольких скважин. Проблема дефицита здесь будет только усугубляться.

[mihalchuk]

SFN пишет:
Керосин и метан свое отлетали
http://www.npoenergomash.ru/about/news/news2_826.html

Особливо метан  

Подождём. Посмотрим, как смесь поведёт себя при нагревании. При некоторой температуре она будет выделять тепло, и если это произойдёт в рубашке КС...
Но никто ничего не отлетал, речь пока идёт об ацетаме в разгонных блоках. Полностью ацетамовая ракета - это совсем другая песня.

[Друган]

Mark пишет:
 Тоже интересный факт, что у керосина нет будущее.
 главный конструктор НПО «Энергомаш» Владимир Чванов:
 

— У метанового топлива есть ряд преимуществ, одно из которых — неограниченная сырьевая база, — рассказал главный конструктор НПО «Энергомаш» Владимир Чванов. — Запасов керосина того качества, которое необходимо для наших ракет, уже нет. Ракета «Союз» сейчас летает на искусственно созданном топливе, потому что изначально для создания керосина для этих ракет использовались только определенные сорта нефти из конкретных скважин. В основном это нефть Анастасиевско-Троицкого месторождения в Краснодарском крае. Но нефтяные скважины истощаются. И ныне используемый керосин является смешением композиций, которые добываются из нескольких скважин. Проблема дефицита здесь будет только усугубляться .

Можно я потопчусть на сТАРОМ, который меня хамски обхрюкал, когда я высказал именно эту мысль?

G.K. пишет:

Mark пишет:
 сегодня можем сказать, что стоимость пуска носители на метан будет намного (15-25 %) дешевле от керосина,

Это почему?

1. Дешевле само топливо. Его не нужно синтезировать. В основном, только сушка.
2. Доставка по трубам, а не цистернами.
3. Это же топливо пойдет на отопление города (Циолковского или там Углегорска). Т.е. инфраструктура за счет эффекта масштаба будет дешевле обходиться.
4. На Восточный доставка с месторождений сибирских относительно недалеко.
5. Выше удельная теплота сгорания (хотя не на много).
6. Выше удельный импульс.

Но надо признать и недостатки:
1. Низкая температура кипения: чуть выше кислорода.
2. Требуется повышенное даление в баках.
3. Низкая плотность.

Есть компромиссный вариант - более сложные углеводороные газы пропан, бутан и пр.
1. Они несколько дороже метана, но дешевле керосина.
2. Синтезировать или сепарировать можно прямо из трубы на Восточном.
3. Давление в баках не очень высокое.
4. В основном по параметрам занимают промежуточное значение между керосином и метаном.

[Mark]

Недостатки метана это не проблем, как :
 
- возможность сажеобразования,
- криогенность жидкого метана (потребуется создание систем захолаживания, ожижительных установок);
- необходимость высокой степени очистки метана, в зависимости от используемого месторождения

Бутан, пропан ето не компромис. Работы про метан идут уже больше чем 20 лет, а для МРКН носителя нет другой альтернативы как метан.

[Юрий Михайлович Темников]

По моему супертяж это изобретение темной головы необразованной личности.Необходимо  создать транспортную Систему. Регулярную  20 тонн на НОО плюс инфраструктура  на орбите и все проблемы отпадут сами  собой.На орбите надо работать.Работать и все получится..ВСе делается на земле и отверточная сборка на орбите.Если мы всерьез хотим выйти в космос.Надо просто работать там.Тень Форда преследует нас.

[mihalchuk]

Давно пытаюсь всем втолковать, но фанатизм неизлечим. А в верхах работы на орбите боятся, как огня.