"Энергия" создаст ракету-носитель тяжелого класса

[Artemkad]

vlad7308 пишет:
стоимость топлива - доли процента от общей стоимости пуска даже если топливо будет стоить в 10 раз дороже, это ничего не изменит в данном случае зато других проблем будет завались, вам не до космоса станет

Само собой не до космоса станет если космос так и останется дорогой игрушкой предназначенной для создания видимости бурной деятельности. Со времен Королева почему-то забыли, что цель космонавтики не орбита, а планеты/звезды/астероиды.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Альтернатива РПКСН - МБР в шахтах. Надёжнее, проще и дешевле.    

Считается что типа недостаточно и уязвимо.

Ну да, типа дополняют и повышают устойчивость. А вот чем дополнят МТКС нынешнюю космонавтику и как повысят её устойчивость... вопрос, по-прежнему открытый.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
Хотелось как лучше а получилось как всегда.

Так задачка то непростая. Не случайно цивилизация уже не одно десятилетие буксует на пороге космоса.

[pkl]

sychbird пишет:
"То, что молодой инженер или исследователь делает, долго не задумываясь, - умудренный опытом работник никогда не решится попробовать, так как твердо знает, что это безграмотно, заведомо плохо. Он будет гнаться за лучшим, так часто являющимся врагом хорошего! Не это ли первопричина пресловутого высокого творческого потенциала молодых?!" Академик Кобзарев. (Создатель первого Советского радиолокатора) http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/163399/%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2

"Все специалисты знают, что этого не может быть никогда, до тех пор пока не найдется какой-нибудь невежественный олух, который не зная ничего того, что знают специалисты, не возьмет да и попробует." А. Эйнштейн

Люди сказали это на заре НТР, когда полно было нехоженых тропинок. И тогда действительно и увлечённый дилетант мог сделать открытие /вспомните историю с д.т.н. О.А. Лаврентьевым/. Сейчас так уже не получится. Тема исхожена вдоль и поперёк.

[pkl]

Дмитрий В. пишет:

Юрий Темников пишет:
Кстати если на форуме есть специалисты по АКС хочу повторить свое предложение.

Valerij  

Ну зачем Вы так с человеком! Может, он просто не понимает ещё.

[pkl]

Юрий Темников пишет:
опять пустой базар.Я же говорю про взгляд со стороны.Просто хочется поговорить со специалистом.На предмет возможности.Просто выкладывать боюсь прямо так сразу.Тогда амеры с их деньгами всю малину об.

Я не специалист, а просто любитель, поэтому скажу в двух словах: АКС ВОЗМОЖНА, НО НЕ ВОСТРЕБОВАНА. Также, как возможны, но невостребованы дирижабли, суда на воздушной подушке, самолёты вертикального взлёта и посадки, летающие автомобили и самолёты с ядерной силовой установкой. Все эти проекты были выдвинуты в 50-60е гг. /кроме дирижаблей/, изучены специалистами, созданы их опытные модели и/или прототипы. Затем они были отвергнуты практикой. Хотя у некоторых из них и нашлась своя узенькая область применения.

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
А почему нереализовано, не задумывались?

А что тут задумываться - пока есть относительно дешевый керосин. Потом останется относительно дешёвый метан. Но так будет не всегда. Еще пол века и цены на это добро начнут зашкаливать. Еще век и керосиновые ракеты а-ля Р-7 просто не смогут взлететь.

Перейдут на водород, получаемый электролизом. Впрочем, я надеюсь, тогда наступит время и легкогазовых либо электромагнитных пушек.

К слову, тут, по-моему, уже объясняли, что многоразовые системы жрут топлива в разы больше, нежели РН.

[pkl]

Back-stabber пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Для АКС на "более или менее" современных технологиях сфера возможного применения слишком узкая.
Но в этой сфере он дал бы, конечно, "офигенный выигрыш".

man Pegasus


 

Намекаете на то, что АКС давным давно уже есть, а никакого "офигенного выигрыша" как не было, так и нет?

[pkl]

Старый пишет:

Saul пишет:
 После этого смело обсуждайте, в том числе здесь -
 http://forums.airbase.ru/2009/02/t66198,22--poluvozdushnyj-start.html

Главное - не доводите до такого:
 http://www.balancer.ru/g/p2963538
Все массы и мощности посчитайте заранее дабы не позориться.

А перед тем, как обсуждать, было бы очень здорово почитать соответствующие темы!

[Back-stabber]

pkl пишет:

Back-stabber пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Для АКС на "более или менее" современных технологиях сфера возможного применения слишком узкая.
Но в этой сфере он дал бы, конечно, "офигенный выигрыш".

man Pegasus


 

Намекаете на то, что АКС давным давно уже есть, а никакого "офигенного выигрыша" как не было, так и нет?  

Йа-йа... !
Типа того в-общем...

[pkl]

Artemkad пишет:

Alexandr_A пишет:
До сих пор от сторонников лунной программы и супертяжей (они же противники МРКС) не было экономически обоснованных идей. Только и слышно ЛУНАА!! круто!! гелий3!! еще круче!!

1) Луна и МРКС вещи совсем разные.

Да нам бы, для начала, хоть как-то зацепиться за эту Луну. МРКС эту задачу никак не облегчает /равно как и другие задачи/.

3) А что означает "экономическое обоснование" в космической деятельности? С какой стороны к примеру экономически обосновать телескоп Кеплер или МКС?

Ага, а также СПРН, метеорологию, КОСПАС-САРСАТ, спутниковую навигацию и всё остальное /кроме связи/.

Alexandr_A пишет:
Оно и понятно, если лунные лоббисты стоят у руля то финансы идут на ангару и возможно на супертяж. Впрочем, одноразовые сосиски от ангары по изначальному замыслу должны превратиться в многоразовые УРМ-ы, а супертяж не пойдет дальше картинок.

Я уверен, что у руля стоят не лунные лобисты. Уж очень мало продвижений в этом направлении...
А специально для Вас вопрос с намеком. ЗАЧЕМ строить МРКС если не собираетесь осваивать Луну? Спутники связи МРКС выводить??? И много их надо?  

Лунные лоббисты тусуются на форуме НК. Дальше их никуда не пускают.
А вот МРКС, боюсь, таки сделают. :oops:

[Alex_II]

pkl пишет:
Также, как возможны, но невостребованы дирижабли, суда на воздушной подушке, самолёты вертикального взлёта и посадки, летающие автомобили и самолёты с ядерной силовой установкой.

Ну, вообще-то говоря, из перечисленного - вполне востребованы СВП, самолеты вертикального взлета, и даже мелкие дирижабли. В своих, специфических нишах. И только летающие автомобили и самолеты с ядерным реактором спроса не нашли совсем...Сделайте АКС, который сможет довезти до МКС 4-6 человек и несколько сот кг груза - думаю судьба его будет совсем иной, чем у Шаттла...

[pkl]

Alex_II пишет:

Artemkad пишет:
2) Опыт эксплуатации многоразовых Шаттлов говорит о том, что цена доставки такой системой груза сильно выше цены доставки одноразовыми ракетами

Ну, по одному случаю,причем не сильно удачному - я бы выводов не делал... Нефиг было вывод груза и экипажей смешивать... Да и размерность была дурная выбрана..

Ну а что делать, если остальные случаи до такой степени реализации не дошли. Хотя... стоп! А "Пегас"? А Х-37? А "Буран", наконец?  Случаев то, сильно не один!

[Alex_II]

pkl пишет:
Хотя... стоп! А "Пегас"? А Х-37? А "Буран", наконец?   Случаев то, сильно не один!  

А Пегас можно считать АКС? Мы вроде о многоразовых... Ну а про Буран вообще вряд ли можно что-то сказать, по одному полету. А вот Х-37 вполне себе летает, проблем пока не видать...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Также, как возможны, но невостребованы дирижабли, суда на воздушной подушке, самолёты вертикального взлёта и посадки, летающие автомобили и самолёты с ядерной силовой установкой.

Ну, вообще-то говоря, из перечисленного - вполне востребованы СВП, самолеты вертикального взлета, и даже мелкие дирижабли. В своих, специфических нишах. И только летающие автомобили и самолеты с ядерным реактором спроса не нашли совсем...Сделайте АКС, который сможет довезти до МКС 4-6 человек и несколько сот кг груза - думаю судьба его будет совсем иной, чем у Шаттла...

Да делают уже, вроде как
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic10499/

Смущает лишь одно: к моменту завершения работ срок эксплуатации МКС будет близиться к завершению. :oops:  Так что не исключено, что Ловца Мечты ждёт судьба Бурана. А про остальную технику я говорил. Да, у них есть ниша. Но узенькая-узенькая, вот такая.  Собственно, и Пегас никуда не девается. Вот только... на Луну на нём не слетаешь. :oops:  А в целом, как летали на одноразовых канистрах, так и будем летать ещё лет 50.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
А Пегас можно считать АКС? Мы вроде о многоразовых...

Сомнения в многоразовости первой ступени? Пилотируемой кста...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Хотя... стоп! А "Пегас"? А Х-37? А "Буран", наконец?    Случаев то, сильно не один!    

А Пегас можно считать АКС? Мы вроде о многоразовых... Ну а про Буран вообще вряд ли можно что-то сказать, по одному полету. А вот Х-37 вполне себе летает, проблем пока не видать...

Других МТКС у меня для Вас нет! А что Х-37 летает без проблем - так никто и не спорит. Но... какие у него обалденные преимущества перед одноразовыми РН и насколько они востребованы?

[Mark]

Artemkad пишет:
2) Опыт эксплуатации многоразовых Шаттлов говорит о том, что цена доставки такой системой груза сильно выше цены доставки одноразовыми ракетами

Не надо сравнивать Шаттлов с одноразовыми ракетами.  Шаттл это плохая симбиоза с :
1) Носитель
2) Возвращены 100 тонный корабль
3) ПН етого сыстема до 29 тонн

МРКН ето совсем другая технологиа. Если мы сравним толко затраты на двигателях Ангары-5 до МРКН и 25 стартов с ПН 20тонн, то получаем:
1) Ангара-5, нужно будет 125 двигатели !
2) МРКН, нужно будет толко 25 двигатели !

[Большой]

В начале для космодрома Восточной предусматривалось строительство 2-х СК: для Руси и МРКС! Как же всё поменялось, теперь Союз, Ангара и далее большой вопрос :?:

[Reader]

Большой пишет:
В начале для космодрома Восточной предусматривалось строительство 2-х СК: для Руси и МРКС! Как же всё поменялось, теперь Союз, Ангара и далее большой вопрос  :?:

Я аббревиатуру, похожую на МРКС, слышал только в песне:
"А под нами глубина, пять килОметров до дна,
Пять килОметров, да двадцать пять акул,
А волна, до небес, раскачала МРкС,
Но пока еще никто не утонул"