А зачем нам супертяж?

[Valerij]

Так вот именно об этом я и говорю! Если некое сооружение или объект предназначено для работы в неблагоприятных, экстремальных условиях, то его стараются транспортировать туда в уже собранном виде. Никто не строит в открытом океане суда и нефтедобывающие платформы. И заводы по сжижению газа.

Трудно представить себе более неудобное место для сборки проходческого щита, чем небольшая (точнее даже тесная) полость под землей. Тем не менее именно там собирают проходческий щит для строительства вестибюлей станций метро.

И корпуса реакторов либо установок для крекинга не отливают на месте. Сборку на месте предпринимают тогда, когда уже нет другого выхода, причём стараются свести число сборочных операций к минимуму, для чего делают функционально законченные модули максимально возможного размера.

Тем не менее ни установки крегинга, ни реакторы не транспортируют в сборе. А вот уменьшить до необходимого минимума сборочные операции - святое дело

Космос - такая же суперэкстремальная среда. Поэтому и там должен быть применён /и, что характерно, применяется/ тот же принцип: почти все КА, кроме орбитальных станций, собираются на Земле. Количество монтажных операций в космосе должно быть сведено к минимуму. И предпринимаются они только тогда, когда нет другого выхода. Почему я и пришёл к однопусковой схеме лунной экспедиции с прямой высадкой.

Тем не менее разбить некоторые большие ПН на определенные функционально-законченные блоки отнюдь не вредно. Если говорить о лунной программе то сделать две ступени разгонного блока функционально законченными изделиями есть прямой смысл.

[dmdimon]

/оффтоп
не соглашусь по паре пунктов

... зачем мудрить с новыми и неиспробованными экзотическими технологиями

ртутный телескоп - совсем не новость

г) все это фигня, т.к. сегментированное складное зеркало будет дешевле

История с "Веббом" показывает как раз таки наоборот

по данным 2011 года вебб+10 лет его работы будет стоить 8,7 миллиарда, хаббл плюс поддержка оценен сейчас в 9 миллиардов. При этом зеркало вебба - 6 метров и вдвое легче хаббловского, и вебб будет не у земли, а вокруг лагранжа солнце-земля. Так что я бы не сказал, что вы правы.

И такой философский вопрос - а вот Энергия - это же супертяж? она есть или ее нет?

[Shestoper]

по данным 2011 года вебб+10 лет его работы будет стоить 8,7 миллиарда, хаббл плюс поддержка оценен сейчас в 9 миллиардов. При этом зеркало вебба - 6 метров и вдвое легче хаббловского, и вебб будет не у земли, а вокруг лагранжа солнце-земля. Так что я бы не сказал, что вы правы.

И такой философский вопрос - а вот Энергия - это же супертяж? она есть или ее нет?

Таким образом один хороший телескоп по стоимости уже сопоставим с разработкой супертяжа. А ведь это только одно из многих возможных применений большого носителя. Околоземная ОС будет стоить кратно больше,  база на Луне или марсианская экспедиция - на порядок больше.
На фоне таких затрат стоимость супертяжа незначительна, а упростить и ускорить сборку космических объектов он способен существенно. И удешевить - за чем меньшего количества стыковочных узлов, уменьшения объема монтажных работ. Даже в строительстве крупноблочная сборка дешевле традиционной, по кирпичику.

А Энергии потому и нет, что когда её убивали - масштабные космические проекты для страны отодвинулись куда-то далеко за горизонт. Когда у тебя отвоевали выход к морю, зачем тебе океанские корабли?

[Valerij]

Таким образом один хороший телескоп по стоимости уже сопоставим с разработкой супертяжа. А ведь это только одно из многих возможных применений большого носителя. Околоземная ОС будет стоить кратно больше,  база на Луне или марсианская экспедиция - на порядок больше.

На самом деле нужен не супертяж, а нормальный ряд, который начинается от тяжелой коммерческой РН, а еще лучше МРКС, эффективность которой значительно растет с числом пусков, и у которой нет штатных полей падения для первой ступени.
 

На фоне таких затрат стоимость супертяжа незначительна, а упростить и ускорить сборку космических объектов он способен существенно. И удешевить - за чем меньшего количества стыковочных узлов, уменьшения объема монтажных работ. Даже в строительстве крупноблочная сборка дешевле традиционной, по кирпичику.

Здесь важно, что бы инфраструктура, на которой собирается и эксплуатируется супертяж не оставалась без работы пока супертяж не летает. Ряд, унифицированный с МРКС будет иметь ПН от 20 до 70-75, а унифицированный с этим рядом супертяж - и до 130 тонн....

А Энергии потому и нет, что когда её убивали - масштабные космические проекты для страны отодвинулись куда-то далеко за горизонт. Когда у тебя отвоевали выход к морю, зачем тебе океанские корабли?

В начале девяностых у государства денег не хватало не только на Энергию. Именно отсутствие работы для Энергии ее и погубило.

[pkl]

Трудно представить себе более неудобное место для сборки проходческого щита, чем небольшая (точнее даже тесная) полость под землей. Тем не менее именно там собирают проходческий щит для строительства вестибюлей станций метро.

По сравнению с моими примерами проходческий щит для строительства метро - букашка. :wink:

Тем не менее ни установки крекинга, ни реакторы не транспортируют в сборе. А вот уменьшить до необходимого минимума сборочные операции - святое дело

А заводы и буровые платформы - транспортируют. Я же говорю, всё зависит от ситуации. При этом никому в голову не приходит изготавливать, допустим, корпус реактора непосредственно на стройке АЭС, хотя это и позволило бы отказаться от транспортировки такого негабарита.

Тем не менее разбить некоторые большие ПН на определенные функционально-законченные блоки отнюдь не вредно. Если говорить о лунной программе то сделать две ступени разгонного блока функционально законченными изделиями есть прямой смысл.

Нет, не вредно. Но я склонаюсь к тому, что летать на Луну надо с минимумом операций. Это повышает надёжность.

[pkl]

/оффтоп
не соглашусь по паре пунктов

... зачем мудрить с новыми и неиспробованными экзотическими технологиями

ртутный телескоп - совсем не новость

Но зеркала телескопов, в основном, делают из стекла.

г) все это фигня, т.к. сегментированное складное зеркало будет дешевле

История с "Веббом" показывает как раз таки наоборот

по данным 2011 года вебб+10 лет его работы будет стоить 8,7 миллиарда, хаббл плюс поддержка оценен сейчас в 9 миллиардов. При этом зеркало вебба - 6 метров и вдвое легче хаббловского, и вебб будет не у земли, а вокруг лагранжа солнце-земля. Так что я бы не сказал, что вы правы.

Вы же сами отвечаете: "Вебб" ещё не запущен /и не доделан до конца!/, а уже стоит столько же, сколько и Хаббл с его багажом, включая ремонты шаттлами. При этом спектральный диапазон, в котором "Вебб" должен работать, существенно уже.

И такой философский вопрос - а вот Энергия - это же супертяж? она есть или ее нет?

Её нет. Супертяж надо будет делать. А что?

[dmdimon]

уже стоит столько же

не-не, это проспективная цена все включено на изготовление, вывод и десять лет эксплуатации с учетом инфляции. Понатно, что оценочная. Но на единицу площади зеркала вебб сильно выигрывает и будет выигрывать даже при удвоении этой цифры.

а вот Энергия

Её нет. Супертяж надо будет делать. А что?

не в ту ветку ) но тем не менее - она же летала?

[Valerij]

Трудно представить себе более неудобное место для сборки проходческого щита, чем небольшая (точнее даже тесная) полость под землей. Тем не менее именно там собирают проходческий щит для строительства вестибюлей станций метро.

По сравнению с моими примерами проходческий щит для строительства метро - букашка. :wink:

Не говорите гоп. Но даже и эту "букашку" приходится разбирать.

Тем не менее ни установки крекинга, ни реакторы не транспортируют в сборе. А вот уменьшить до необходимого минимума сборочные операции - святое дело

А заводы и буровые платформы - транспортируют. Я же говорю, всё зависит от ситуации.

Вот с этим я соглашусь. Видите, есть возможность транспортировать завод или буровую в сборе - ее транспортируют в сборе. Но намного больше самых разных вещей транспортируют узлами, блоками, функциональными модулями. И часто оказывается, что так дешевле, эффективнее и просто лучше - благодаря этому оборудование на американском модуле было современным десять лет назад и осталось современным сейчас. Такие дела.

При этом никому в голову не приходит изготавливать, допустим, корпус реактора непосредственно на стройке АЭС, хотя это и позволило бы отказаться от транспортировки такого негабарита.

С другой стороны никто и не транспортирует туда реактор в сборе. Есть исключение, которое подтверждает правило - плавучая АЭС, но она - единственная.

Тем не менее разбить некоторые большие ПН на определенные функционально-законченные блоки отнюдь не вредно. Если говорить о лунной программе то сделать две ступени разгонного блока функционально законченными изделиями есть прямой смысл.

Нет, не вредно. Но я склонаюсь к тому, что летать на Луну надо с минимумом операций. Это повышает надёжность.

А вы вообще летаете с каким количеством пересадок?

1) Вышли из квартиры, сели в лифт.
2) Вышли из дома, сели в машину.
3) Приехали в аэропорт, вас автобус подвез к самолету.
4) Самолет перелетел из одного аэропорта в другой.
5) Автобус довез нас от самолета до здания аэропорта.
6) Такси или автобус вас довез до гостиницы.
7) Лифт понял вас на этаж.....

Как видите, максимальная надежность и экономическая эффективность обеспечивается за счет того, что на каждом этапе вас вез вполне конкретный специализированный транспорт.
Почему вы уверены, что в космосе будет иначе?

[Valerij]

Её нет. Супертяж надо будет делать. А что?

И это будут выброшенные деньги.

Нужен ряд от примерно 20 тонн до 70-75 и одноразовый супертяж около 130 тонн, и желательно если это МРКС. Тогда его младшие модели будут вполне востребованы для коммерческих пусков, на старших моделях можно  лететь на Луну и к Марсу. Причем чем больше запусков - тем лучше.

[pkl]

Околоземная ОС будет стоить кратно больше...

Кстати, об ОС. Тут как то говорилось, что здоровый модуль будут собирать, якобы 10 лет. Но вообще то история говорит об обратном: "Скайлэб" делали 4-7 лет:

В марте 1967 г. было решено, что станция «Орбитал уоркшоп» должна иметь солнечные панели для получения электроэнергии. Необходимость в производстве дополнительной электроэнергии была вызвана тем, что космонавты должны были жить на орбитальной станции. Ранее предполагалось, что ОБК обеспечит электрической энергией всю станцию, кроме комплекта астрономических приборов ATM, который должен иметь свою систему электроснабжения.

Ограниченные финансовые возможности программы привели к сокращению числа стартов и переносу времени этих запусков на более поздние сроки.

Вариант программы, предусматривающий два старта «Сатурн-V» с двумя орбитальными блоками и двумя комплектами астрономических приборов ATM и семь стартов «Сатурн-IB», был разработан в 1969 г. Первый запуск станции планировался на июль 1972 г.

24 февраля 1970 г. программа создания орбитальной станции получила название «Скайлэб» («Небесная лаборатория»). Орбитальная станция «Скайлэб» состояла из орбитального блока на основе ступени S-IVB, шлюзовой камеры, причальной конструкции и комплекта астрономических приборов (рис. 4). В начале 1971 г. день старта был перенесен на 30 апреля 1973 г.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/skylab/02.html

Сравните с "Миром", который собирали с 1986 г. по 1996 г. и МКС, которую, начав в 1998-м, не доделали до сих пор.

[pkl]

уже стоит столько же

не-не, это проспективная цена все включено на изготовление, вывод и десять лет эксплуатации с учетом инфляции. Понатно, что оценочная...

Эти цены имеют склонность занижаться. Во сколько обошёлся Вебб сейчас, я цифру уже приводил выше. Дешевле Хаббла, но не намного. А истинную стоимость программы мы узнаем лет через 10 после запуска.  Тогда уже можно будет подводить итоги.

а вот Энергия

Её нет. Супертяж надо будет делать. А что?

не в ту ветку ) но тем не менее - она же летала?

Ну летала, да. Что Вы хотите сказать?

[pkl]

Не говорите гоп. Но даже и эту "букашку" приходится разбирать.

Не всегда. После строительства тоннеля под Ла-Маншем тамошних "кротов" похоронили в боковых стволах: слишком дорого оказалось их разбирать. Помню, прочитав, ещё мелким, был в шоке от такой "расточительности".

Вот с этим я соглашусь. Видите, есть возможность транспортировать завод или буровую в сборе - ее транспортируют в сборе. Но намного больше самых разных вещей транспортируют узлами, блоками, функциональными модулями. И часто оказывается, что так дешевле, эффективнее и просто лучше - благодаря этому оборудование на американском модуле было современным десять лет назад и осталось современным сейчас. Такие дела.

Ну с этим и я не спорю! Вопрос в размерности этого модуля. Имхо, 25 т и 4,1 м диаметра - МАЛО!!! Надо хотя бы со "Скайлэб".

С другой стороны никто и не транспортирует туда реактор в сборе. Есть исключение, которое подтверждает правило - плавучая АЭС, но она - единственная.

О, кстати, об АЭС. Давно хочу привести этот пример: Билибинскую привезли и смонтировали по частям. А сейчас Росэнергоатом принял целую программу по строительству таких комплексов и их транспортировке. В тему, пример, в тему!

А вы вообще летаете с каким количеством пересадок?

1) Вышли из квартиры, сели в лифт.
2) Вышли из дома, сели в машину.
3) Приехали в аэропорт, вас автобус подвез к самолету.
4) Самолет перелетел из одного аэропорта в другой.
5) Автобус довез нас от самолета до здания аэропорта.
6) Такси или автобус вас довез до гостиницы.
7) Лифт понял вас на этаж.....

Как видите, максимальная надежность и экономическая эффективность обеспечивается за счет того, что на каждом этапе вас вез вполне конкретный специализированный транспорт.
Почему вы уверены, что в космосе будет иначе?

Эээ нет, друг мой, Вы не путайте тёплое с мягким. Летаю я без пересадок. В Калининграде сел - в Питере/Москве/где-нибудь ещё вышел. Честно говоря, с пересадками летал только в детстве, когда от бабушки возвращался. Сначала на Як-40, потом на Ту-134. И на общественном транспорте стараюсь обходиться прямым маршрутом, пусть даже и придётся немного потопать. Так и дешевле, и меньше шансов не успеть, потому что проще время рассчитывается. А вообще, если мне надо помотаться по городу и области, я беру машину и в ней езжу. В автобус/трамвай/маршрутку в таком случае не сажусь.

[pkl]

Её нет. Супертяж надо будет делать. А что?

И это будут выброшенные деньги.

Нужен ряд от примерно 20 тонн до 70-75 и одноразовый супертяж около 130 тонн, и желательно если это МРКС. Тогда его младшие модели будут вполне востребованы для коммерческих пусков, на старших моделях можно  лететь на Луну и к Марсу. Причем чем больше запусков - тем лучше.

Вот и дошли до моей концепции.  :wink: Итак, если делать грамотно, то это не будут выброшенные деньги. А именно: супертяж должен быть интегрирован в существующую транспортную космическую систему, собираться с использованием тех же компонентов, что и серийные средние и тяжёлые носители, использовать те же двигатели, что на серийных носителях и ту же самую наземную инфраструктуру. В таком случае эксплуатация средних и тяжёлых носителей позволит поддерживать соответствующий задел, необходимый для создания супертяжей. В таком случае уже совершенно не важно, насколько востребован супертяж. При наличии соответствующего задела и ритмично работающих производств он может летать и каждый месяц, и раз в пять лет - это не важно, если его компоненты используются в других РН. Но! Очень важно, чтобы сами средние и тяжёлые ракеты были востребованы, причём реально востребованы рынком пусковых услуг. Иначе вся программа схлопнется. Поэтому и средняя, и тяжёлая ракеты должны, с одной стороны, иметь такую размерность, которая позволяла бы им идеально вписываться в свою "экологическую нишу", а с другой - иметь некую возможность масштабирования "вверх", чтобы слегка захватывать ПН, ну, несколько выходящие за рамки стандартной модификации. На мой взгляд, таким требованиям идеально удовлетворяет одноразовая двухступенчатая моноблочная РН с поперечным размещением и ступеней, и баков. Двигатель второй ступени должен предусматривать возможность повторного включения в космосе, как у "Центавра". Это необходимо для выведения на разные орбиты, как на низкие круговые, так и на эллиптические. Топливо первой ступени - керосин-кислород. Двигатели - РД-170 и его семейство. Топливо второй ступени - водород-кислород. Двигатели... пока РД-0146 /для средней/, для тяжёлой надо будет что-то помощнее сделать. Базовая модификация каждой ракеты - моноблок - должна предусматривать возможность навешивания жидкостных либо твердотопливных ускорителей, ну и верхней разгонной ступени, если надо вывести что-нибудь потяжелее и/или куда-нибудь подальше. Про размерность каждой ракеты затрудняюсь что-то сказать, но имхо такое, что средняя должна быть примерно как Зенит. Диаметр - 3,5 - 4,1 м. Сответственно, её ПН около 11-13 т на опорной орбите как раз отвечает и текущим потребностям, и потребностям ближайшего будущего. У тяжёлой габариты где-то в масштабах блока Ц "Энергии", с диаметром около 7 м. ПН - ну, наверное 35-45 т. Как раз для ГСО, АМС и т.д. Для их конкурентоспособности очень важно, чтобы ракеты были между собой максимально унифицированы. По двигателям, компонентам топлива, жидкостями и газам и т.п. На одних и тех же предприятиях. Использовать одну и ту же наземную инфраструктуру, т.е. одни и те же МИК и старт. Это позволит снизить себестоимость одного изделия, что называется, до упора. При этом, за счёт высокой серийности и надёжность, и отработанность будет высокой. К тому же наземка будет работать ритмично, как конвейер, без простоя. В свою очередь, это определяет сборку РН: ТОЛЬКО ВЕРТИКАЛЬНАЯ на подвижном стартовом столе. Я понимаю, что для наших ракетчиков это может звучать как ересь. Но придётся переступить через себя. Интеграция - через блок Я. Только так можно обеспечить возможность запуска с одного старта столь разных носителей: среднего, тяжёлого и сверхтяжёлого. Вот и всё!  :wink: Получается очень эффективная, гибкая и масштабируемая транспортная космическая система. И очень дешёвая! С высокой пропускной способностью! Важно также, что и наземная инфраструктура, и производственная кооперация одни и теже, что сулит снижение издержек. И без каких-либо особых технологических наворотов.

Теперь. Как нам это реализовать? Отдельные компоненты /мощные кислородно-водородные ЖРД, большие баки, универсальный старт/ требуют немаленьких капиталовложений. На мой взгляд, программу создания надо разбить на несколько этапов, каждый из которых реализуется последовательно /хотя отдельные моменты можно делать и параллельно/ и даёт новое преимущество. Итак, "дорожная карта": строим на Восточном старт для Союза -> создаём водородную инфраструктуру и оснащаем Союз кислородно-водородным ракетным блоком на РД-0146 -> строим новый МИК и универсальный старт -> начинаем пуски среднего носителя с РД-171 и РД-0146 -> создаём мощный кислородно-водородный ЖРД /я бы возобновил 11Д122/ -> по готовности заменяем им РД-0146 на среднем носителе -> осваиваем производство баков большого диаметра -> начинаем эксплуатацию тяжёлого носителя с РД-191 и 11Д122 -> ну вот и всё, можно делать супертяж :!:  :wink:

[avmich]

На мой взгляд, мнение "супертяж не нужен" подтверждается историческими примерами его нежизнеспособности. Ну какой смысл строить ракету, если - как показывает история - её не удастся использовать долго?

То, что супертяж "хочется" иметь - потому что это упрощает некоторые задачи - всё ещё недостаточно для долгосрочного планирования проекта его постройки и использования. Денег не хватает. Поэтому - если исходить из ограничений, так сказать, реального мира - приходится отвечать "нет" супертяжу и ориентироваться на реально доступные, существующие, летающие много лет и себя оправдывающие ракеты.

[Александр Ч.]

На мой взгляд, мнение "супертяж не нужен" подтверждается историческими примерами его нежизнеспособности. Ну какой смысл строить ракету, если - как показывает история - её не удастся использовать долго?

То, что супертяж "хочется" иметь - потому что это упрощает некоторые задачи - всё ещё недостаточно для долгосрочного планирования проекта его постройки и использования. Денег не хватает. Поэтому - если исходить из ограничений, так сказать, реального мира - приходится отвечать "нет" супертяжу и ориентироваться на реально доступные, существующие, летающие много лет и себя оправдывающие ракеты.

Нам тут сообщают с другого "конца":

LauncherOne would be able to place up to 500 pounds of payload into low Earth orbit, and Richard Branson, founder of Virgin, said its first flight would occur by 2016. The price of a LauncherOne mission would be less than $10 million, according to Virgin Galactic.
...
Planetary Resources Inc., a U.S.-based firm promising to launch mining expeditions to near-Earth asteroids, said Wednesday it has an agreement with Virgin Galactic to enable the launch of multiple commercial space telescopes aboard LauncherOne.

Так может действительно не в размере таки счастье, а у в умении правильно им распорядиться?  :lol:

PS Если калькулятор меня не обманывает, то 500 pounds это 226.796185кг. Это как бы на три порядка меньше "супертяжа". :wink:

[dmdimon]

это 226.796185кг. Это как бы на три порядка меньше "супертяжа". :wink:

хм за 10000000 это 44100 за кило.....

[Дем]

А Вам известно, сколько людей в отрасли работает СЕЙЧАС?

Именно работают?  А не занимаются мёртворождёнными проектами и прочей фигнёй?
Подозреваю - не больше тысячи.

"Скайлэб" до сих пор не устарел. А уж чем его заполнить, найдётся всегда. В частности, замкнутая СЖО, защита от радиации и центрифуга маленькими и лёгкими не получаются. В шкаф Вы их точно не запихнёте.

Кто спорит, что модуль большого объёма не нужен?
Просто для его вывода супертяж не обязателен.

ЭТИ^ монтажные работы, которые Вы перечислили. Думаете, это так просто, как Вы говорите? Ну и сколько операций ВКД было выполнено манипулятором, без выхода людей в космос?

Если бы ВКД осуществляли манипулятором - встал бы вопрос а нафига на станции вообще экипаж? Потому и не пытаются.

А когда осилим? Опять новый носитель делать, специально под Марс?

Будут деньги на Марс - будут и на носитель.

О, просто замечательно! И Вы хотите сказать, что всё это вместе, что Вы перечислили, обойдётся дешевле, чем супертяж на технологиях 70-х гг.?

Да, само собой. Технологии 70х - весьма дорогие. И потому что 70х, и потому что военные.

Не хватит - значит отдельно выведем и пристыкуем модуль с тем чего не хватает (например энергетику-гироскопы)

А как он будет поддерживать ориентацию до того, как на него смонтируют гироскопы и энергетику? А то, что так никто не делает, Вас не настораживает?

А зачем ему ориентацию поддерживать? Всё равно до стыковки нефункционален.  А перед стыковкой - движками сориентируется.

Оглянитесь вокруг. Ну кто так не делает? Все спутники стартуют с двигателями и прочими прибамбасами, которые им необходимы для нормальной работы. Полностью готовыми к работе. И модули тоже. И опыт МКС с её колоссальным объёмом монтажных работ как раз и показал, КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ.

Да, нужно делать правильные выводы. И организовывать правильную модульность.

Если некое сооружение или объект предназначено для работы в неблагоприятных, экстремальных условиях, то его стараются транспортировать туда в уже собранном виде.

А в чём собственно проявляется неблагоприятность и экстремальность условий? Ну дышать в космосе нельзя - но и только. Ни ветер ни дует, ни течения не уносят, ни волны не колышат...

зачем мудрить с новыми и неиспробованными экзотическими технологиями, если потенциал существующих ещё не исчерпан?

Дешевле, однако.... Почему ламповые ЭВМ были заменены нынешними? Притом современная микросхема стоит примерно столько же, сколько лампа...

P.S.: И не забываем, что сам по себе супертяж, помимо телескопов, может применяться много где ещё.

Не может. Нет для него массовых задач в обозримом будущем.

По сравнению с моими примерами проходческий щит для строительства метро - букашка

Наоборот, твои проекты по сравнению со щитом.
Вот например обычный тоннельный - диаметр 7.4м, длинна 75м. Рядовое изделие...
http://www.spb-business.ru/base/60007/metrostroy.html

Кстати, об ОС. Тут как то говорилось, что здоровый модуль будут собирать, якобы 10 лет. Но вообще то история говорит об обратном: "Скайлэб" делали 4-7 лет:

Угу. Но вспомним как именно - взяли верхнюю ступень и просто набили аппаратурой какая под руку попалась. И то столько лет заняло...

Ну с этим и я не спорю! Smile Вопрос в размерности этого модуля. Имхо, 25 т и 4,1 м диаметра - МАЛО!!! Надо хотя бы со "Скайлэб".

Диаметр - да, маловат. Потому как исходя из лошадиных задниц выбран. А вот тонн вполне достаточно.

Таким образом один хороший телескоп по стоимости уже сопоставим с разработкой супертяжа. А ведь это только одно из многих возможных применений большого носителя.

Вес вебба - 6.2 тонны. Зачем ему супертяж?

Околоземная ОС будет стоить кратно больше,  база на Луне или марсианская экспедиция - на порядок больше. На фоне таких затрат стоимость супертяжа незначительна, а упростить и ускорить сборку космических объектов он способен существенно.

Как показывает практика - не с нашим бюджетом о таких затратах думать.
Ближе к реальности!

это 226.796185кг. Это как бы на три порядка меньше "супертяжа". :wink:

хм за 10000000 это 44100 за кило.....

А почём килограмм запущенного микроспутника (ведь приходится и специальный контейнер ему делать, весом почти с него)?
Ну и - можно запустить на ту орбиту, которую тебе надо. А не на какую основной клиент захотел.

[pkl]

Дем, ну что Вы флудите? Извините, уже околесицу несёте. Я Вам всё подробно расписал... а это что? И о чём? Покажите мне хоть одну АМС или ИСЗ, которые выводились мелкими кусками и собирались на орбите. МКС не предлагать.

[Gregos]

Аполлон
Перестыковкой собирался 2х модулей
 

[Fed]

Аполлон
Перестыковкой собирался 2х модулей
 

если мне не изменяет мой склероз, аполлон запускали одним куском, а не дву- или три-пуском.