Реструктуризация промышленности

[Старый]

Дмитрий Пайсон пишет:
Но даже если считать такую точку зрения экстремальной, можно выделить два уровня и три типа стратегий. Первый уровень - общеполитический, принципиальный. На нем принимается стратегия типа Основ политики, определяющая скорее не конкретные цели и задачи космической деятельности, а нетривиальные принципы, по которым они в конечном итоге должны выбираться и достигаться. Подчеркиваю: нетривиальные. Благоглупости здесь бессмысленны. И вот после утверждения таких принципов наступает роль двух следующих стратегий, находящихся примерно на одном уровне: стратегии исследования, освоения и использования космоса и стратегии организационно-технологического развития ракетно-космической отрасли (включающей и государственную промышленную политику в сфере КД). Эти две стратегии вытекают из первой стратегии верхнего уровня и взаимоувязываются по горизонтали. Ну, вот как-то так. У меня сейчас некоторый текст на эту тему пишется, но сугубо вчерне. 

Нет, стоп. Что это за попытки толи изобрести велосипед то ли найти чёрную кошку в темноте?
Есть же установившиеся общепринятые принципы выражающиеся примерно так: Чьи деньги тот и определяет. 
Если это деньги правительства выделенные через госбюджет то определять на что они будут потрачены должно и обязано руководство страны (правительство). Во всём мире от США до Китая делается только так. 
 Никаких нетривиальных принципов. Хозяин денег в прямом явном виде устанавливает на что они будут потрачены. Определяет стратегию, распределяет заказы, контролирует и добивается их исполнения.  Что тут нетривиального? 

Както мне показалось что у некоторых нет ясности с этими основополагающими принципами...

[sychbird]

Старый пишет:
В центрах НАСА КА изготавливаются полностью. То есть фактически они являются заводами промышленности. Не серийными, конечно, а опытными но заводами.

В Центрах НАСА конструируется и изготавливаются типовые или уникальные платформы, производится конечная интеграция аппаратов и испытания. Приборная часть и эскизный проект в целом (а часто и технический проект во взаимодействии с Центром) в большинстве случаев выполняются и изготавливаются в университетских лабораториях.(При теснейшем участии  частной промышленности не вполне по профилю КД)

[Старый]

Valerij пишет:
Реальные корпорации живут в конкурентном поле, а государственное управление в принципе монопольная область, конкуренция в госуправлении сродни шизофрении. Поэтому и получается, что переносить опыт корпоративного управления в государственное получится, мягко говоря, очень редко.

Конкуренция корпораций между собой и их отношения с заказчиками это отношения вне вне корпораций. Конкуренция внутри корпорации сама с собой это шизофрения. 
Вы всётаки разберитесь с понятиями "внутри" и "вне" и о чём вообще речь и тогда уж влезайте .

Результат передачи контроля соблюдения правил (ключевая функция государства) одному из игроков мы все видим на практике, когда Роскосмос, вместо Метеоров для государственного Гидромета затеял Арктику.....

Вы думаете что это не государство заказало Роскосмосу Арктику? 

[Valerij]

Старый пишет:
 Стратегию должно порождать непосредственно само государство. Это государственная стратегия развития космонавтики или это отраслевая (корпоративная) стратегия развития космонавтики?

А как государство разрабатывает эту стратегию? Глава государства лично глубоко изучает вопрос, и решает: "Да будет так!" Или все же специализированное космическое агентство разрабатывает стратегию и правительство ее утверждает?
   
Вот и получается, что государство, как правило, берет на себя обязанности заказчика - создать правила и следить за их соблюдением. А исполнителями обычно выступают частники.

[Старый]

sychbird пишет:
В Центрах НАСА конструируется и изготавливаются типовые или уникальные платформы, производится конечная интеграция аппаратов и испытания.

Конечно нет. Там производятся в основном уникальные космические аппараты. Разработка и изготовление типовых платформ это какраз удел сеийных заводов. 

 Приборная часть и эскизный проект в целом (а часто и технический проект во взаимодействии с Центром) в большинстве случаев выполняются и изготавливаются в университетских лабораториях.

Университеты тоже слабо подходят под определение частных корпораций. 
 При взгляде на американскую космическую промышленность легко заметить что крупные авиакосмические корпорации изготавливают в основном массовые серийные прикладные космические аппараты и средства выведения, а государственные и полугосударственные организации заняты изготовлением экспериментальных и научных КА. 
 То бишь частное и государственное производство вполне себе сосуществуют и нет такой идеологической проблемы "частное лучше государственного, надо разделить заказчика и подрядчика". 
 И широкое участие частных авиакосмических корпораций в произвводстве космической техники определяется историческими причинами, тем что на момент вступления США в космическую деятельность в них уже существовала мощная частная авиационная промышленность готовая получить и выполнить заказы. 

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет: за исключением очень редких случаев, типа Дримлайнера или Шаттла, потенциал на победу в конкурсе сохранится у обоих корпораций,

Чисто для информации: в конкурсе на изготовление Шаттла победила второстепенная корпорация (вы наверно даже не знаете её названия), а конкурса по Дримлайнеру вообще не было.

"Конкурс" в случае выбора из альтернатив всегда есть, даже если он не был объявлен официально.

[Старый]

Кстати, джентльмены, завод в Мичуде который делал баки для Шаттлов, он до сих пор государственный или его уже успели приватизировать?

[Echidna]

Товарищи, а простым инженеграм-то когда лучше станет? Они ведь того, вымрут, пока вы договоритесь. Уже практически нет. А то совсем не будет...
Кто чем управлять будет, кто деньги делить будет - это конечно важно и здорово... Можно еще долго делить шкуру мертвого медведя. Но к тому времени как поделят, работать просто некому, увы, будет. Я и сейчас не очень понимаю кто воплощать будет мечты все эти лет через 10.

[mihalchuk]

Valerij пишет:

mihalchuk пишет:
Ладно, одна фирма проиграла конкурс на новый носитель (явно больше 10 лет работы),

Вот каким образом за десять лет с пустого места (не было даже двигателя и самой фирмы) Маск смог сделать носитель класса Союз? А с 2006 года за восемь лет почти сделал носитель класса Зенита? Причем затратив очень не много денег?

А ЛКИ? А доводка? А Эксплуатация?

[Valerij]

Старый пишет:
Вы думаете что это не государство заказало Роскосмосу Арктику?

Вы будете удивлены, и, вероятно, мне не поверите, но- нет, не государство. Государство заказало Метеоры.....

[sychbird]

Старый пишет:
 Стратегию должно порождать непосредственно само государство.

Это из области трюизмов. В государстве этот функционал записан за Генштабом. Но он по всему профилю КД некопенгаген. Есть еще программы партий.  На уровне развить и углубить
Есть ВПК. Но там больше по постанавлениям правительства и госпрограмм специальные высокопоставленные канцелярские мыши сидят. А по стратегиям никого нетути.  В Академии приоритеты пенсионно-геронтратические.  :evil:

Эй! В Государстве. Есть кто по стратегии? Хочется очень, сил мочи нет терпеть как!  

[Старый]

Valerij пишет:
Вы будете удивлены, и, вероятно, мне не поверите, но- нет, не государство. 

Конечно не поверю!

[Старый]

Echidna пишет:
Товарищи, а простым инженеграм-то когда лучше станет?  

Никогда. В частный сектор идите, там даже в Америке инженер больше бабок зашибает чем в госсекторе.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
 Стратегию должно порождать непосредственно само государство.

Это из области трюизмов. В государстве этот функционал записан за Генштабом. Но он по всему профилю КД некопенгаген. Есть еще программы партий.    На уровне развить и углубить    
Есть ВПК. Но там больше по постанавлениям правительства и госпрограмм специальные высокопоставленные канцелярские мыши сидят. А по стратегиям никого нетути.    В Академии приоритеты пенсионно-геронтратические.  :evil:  

Эй! В Государстве. Есть кто по стратегии? Хочется очень, сил мочи нет терпеть как!  

Значит не повезло государству. И исполнителю/подрядчику тоже...

[bavv]

Наиважнейший сегодня вопрос - кто и как должен формировать стратегию (не только космическую!) и как проект проходит согласования и утверждение. Но и этого мало - нужен центр (мозговой), в котором будет осуществляться мониторинг и выработка предложений по корректировке - это постояннодействующий орган.
Это разруливать должен фед.закон. А кто его проект сможет разработать?..

[Старый]

bavv пишет:
Наиважнейший сегодня вопрос - кто и как должен формировать стратегию (не только космическую!) и как проект проходит согласования и утверждение. Но и этого мало - нужен центр (мозговой), в котором будет осуществляться мониторинг и выработка предложений по корректировке - это постояннодействующий орган.
Это разруливать должен фед.закон. А кто его проект сможет разработать?..

Универсальный принцип: стратегию формирует тот кто платит. В законе о КД, кстати, ничего на этот счёт не написано? 
Впрочем отдельного закона не требуется, и так очевидно что функция определения политики страны в любой области лежит на высшем руководстве страны.

[Valerij]

Старый пишет:

Valerij пишет:
Вы будете удивлены, и, вероятно, мне не поверите, но- нет, не государство.

Конечно не поверю!

Я и не сомневался. Роскосмос занялся частно-государственным партнерством "Арктика" когда в ФКП были только Метеоры. И так и не выполнил этого государственного заказа.

[sychbird]

Исторический путь конкретного государства на определенном этапе представляется отрезками графа. Направление текущего графа задается лидерами, политическими или тематическими. И государство системой мер может влиять на выдвижение этих тематических лидеров. Так оно действовало в период бурного расцвета нашей космической деятельности. И поддерживало этих лидеров ресурсами и стимулами, одновременно культивируя среди них конкуренцию. И все было в шоколаде.

Оценив наш опыт и схожесть окружающего пейзажа, сейчас так действует Китай. Культивируя лидерские кластеры технологические. Но у Китая много ресурсов. Зато у нас есть какие-никакие результаты вложенных ранее больших ресурсов. Надо искать и растить лидеров среди молодых и отдавать под их руку то, что осталось, поддерживая их ресурсами и стимулами.

Вот и вся стратегия. А направление графа определиться в результате сложения усилий лидеров и развития сопутствующих окружающих обстоятельств.
Это принцип любой эволюции цивилизационной. И ничего иного нет. Нет и не может быть никаких стратегий, рожденных дедукцией, ибо элементарный шаг кардинальной изменчивости окружающих условий существенно меньше реальной глубины актуального предвидения.

Бери лыжи, одевай очки и лети вниз по склону, объезжая препятствия по мере обнаружения. Если кишка тонка, отдай лыжи другому и иди к зрителям.  

[Старый]

Valerij пишет:

Старый пишет:

Valerij пишет:
Вы будете удивлены, и, вероятно, мне не поверите, но- нет, не государство.

Конечно не поверю!

Я и не сомневался. Роскосмос занялся частно-государственным партнерством "Арктика" когда в ФКП были только Метеоры. И так и не выполнил этого государственного заказа.

Чтото вы както резко начали переводить стрелки с Арктики на Метеор...
 С Арктикой всё?

[Старый]

sychbird пишет:
 Надо искать и растить лидеров среди молодых и отдавать под их руку то, что осталось, поддерживая их ресурсами и стимулами.
Вот и вся стратегия.   Нет и не может быть никаких стратегий, рожденных дедукцией, ибо элементарный шаг кардинальной изменчивости окружающих условий существенно меньше реальной глубины актуального предвидения.

Ещё раз внятно изложите ваше представление о стратегии развития космонавтики.

Бери лыжи, одевай очки и лети вниз по склону, объезжая препятствия по мере обнаружения. Если кишка тонка, отдай лыжи другому и иди к зрителям. 

Спасибо, уже. Уже слетели вниз по склону.