Реструктуризация промышленности

[Старый]

Принципы вроде правильные...

[bavv]

Дмитрий Пайсон пишет:
А принципы - вот:
1. Разделение государственного целеполагания, государственного заказа и управления деятельностью предприятий ракетно-космической промышленности (РКП);

Поясните, пжл., подробнее (думается не случайно этот на 1 месте).

2. Широкое участие представителей и организаций прикладной и академической науки, экспертного и промышленного сообщества в выработке стратегии развития национальной КД  и анализе результатов ее реализации;

Это можно отнести к принципам формирования стратегии, а не реструктуризации..
Но всё же - в какой форме предполагается широкое участие в анализе результатов её реализации? И сколь широкое?

..смотрите в начале недели телевизор

не затруднит конкретнее?

[АниКей]

20 марта 2013 года под эгидой Военно-промышленной комиссии (ВПК) при Правительстве Российской Федерации пройдет военно-промышленная конференция «Актуальные вопросы развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации».

В конференции примут участие руководство законодательной власти, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, представители научных и общественных организаций, руководители и специалисты организаций промышленности, участвующих в реализации оборонного заказа, а также ветераны оборонно-промышленного комплекса (ОПК).

На конференции планируется обсудить состояние и проблемные вопросы выполнения государственной программы вооружения 2011-2020 годов, вопросы развития оборонно-промышленного комплекса России, подготовки и закрепления кадров в ОПК, привлечения новых инвестиций и совершенствования законодательного регулирования в сфере государственного оборонного заказа.

Вести пленарное заседание конференции будет Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Рогозин Д.О.

В новейшей истории России такая военно-промышленная конференция состоится впервые, возрождая традицию проведения аналогичных мероприятий советского времени. Время проведения конференции выбрано не случайно: 16 марта 2013 года исполняется 60 лет со дня создания Специального комитета Совета Министров СССР, в дальнейшем преобразованного в Комиссию Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам, 55-летний юбилей со дня образования которой отмечался в декабре 2012 года.

Эти юбилейные даты побуждают вспомнить важнейшие вехи в истории ВПК, как ведущего органа государственной системы управления в сфере оснащения армии и флота современными комплексами вооружения и военной техники. При этом основной целью формирования ВПК было управление созданием необходимого вооружения с учетом реальных военных угроз и экономических возможностей страны.

Образованная в 1957 году Военно-промышленная комиссия продолжила деятельность ранее действующих правительственных органов: Третьего главного управления Совета Министров СССР (ТГУ) и Специального комитета Совета Министров СССР, которые внесли весомый вклад в создание систем ПВО г. Москвы и атомного оружия.

Первым председателем ВПК и одновременно Заместителем Председателя Совмина был назначен выдающийся организатор оборонной промышленности Дмитрий Федорович Устинов (возглавлял ВПК в период 1957-1963 годов). В результате тщательного отбора кандидатов для работы в комиссии была создана команда высококвалифицированных специалистов. Как правило, в аппарат ВПК назначались талантливые руководители промышленности, инженеры, офицеры полигонов, военных приемок, заказывающих управлений, за плечами которых были годы успешной деятельности в оборонной промышленности, в системе оборонного заказа, испытаний, приемки перспективного вооружения.

это  :?:

[Дмитрий Пайсон]

АниКей пишет:

20 марта 2013 года под эгидой Военно-промышленной комиссии (ВПК) при Правительстве Российской Федерации пройдет военно-промышленная конференция «Актуальные вопросы развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации».

это  :?:

Нет

[Дмитрий Пайсон]

bavv пишет:

Дмитрий Пайсон пишет:
А принципы - вот:
1. Разделение государственного целеполагания, государственного заказа и управления деятельностью предприятий ракетно-космической промышленности (РКП);

Поясните, пжл., подробнее (думается не случайно этот на 1 месте).

Практически - максимальное дистанцирование космического агентства от практического управления деятельностью предприятий (независимо от динамики формы собственности, будь то ФГУП или ОАО), полноценная реализация функции госзаказчика (в том числе - формирование госпрограмм не путем обобщения "хотелок", а дедуктивным путем, реально от целей к задачам и затем к конкурсным ТЗ), формирование работоспособной схемы обсуждения и принятия документов типа национальной космической политики уровнем выше космического агентства. В целом так.

2. Широкое участие представителей и организаций прикладной и академической науки, экспертного и промышленного сообщества в выработке стратегии развития национальной КД и анализе результатов ее реализации;

Это можно отнести к принципам формирования стратегии, а не реструктуризации..
Но всё же - в какой форме предполагается широкое участие в анализе результатов её реализации? И сколь широкое?

Это - про реструктуризацию. В частности, про создание структуры, обеспечивающей работоспособную над- , вне-, межведомственной экспертизу космических проектов и результатов программ. В частности, про реализацию "форума" для обсуждения принципиальных стратегических позиций. В частности, про организационное обеспечение роли научного сообщества при заказе космических средств ФКИ. В общем, тут много чего есть конкретного. Насчет ширины охвата - каждому свое, знаете... Понятно, что результаты ФКП на Интернет-форумах экспертировать все же вряд ли будут.

..смотрите в начале недели телевизор    

не затруднит конкретнее?

Конкретнее, увы, затруднит. Да ничего в целом уж особенно судьбоносного, но важно.

[bavv]

Дмитрий Пайсон пишет:

bavv пишет:

Дмитрий Пайсон пишет:
А принципы - вот:
1. Разделение государственного целеполагания, государственного заказа и управления деятельностью предприятий ракетно-космической промышленности (РКП);

Поясните, пжл., подробнее (думается не случайно этот на 1 месте).

Практически - максимальное дистанцирование космического агентства от практического управления деятельностью предприятий (независимо от динамики формы собственности, будь то ФГУП или ОАО), полноценная реализация функции госзаказчика (в том числе - формирование госпрограмм не путем обобщения "хотелок", а дедуктивным путем, реально от целей к задачам и затем к конкурсным ТЗ), формирование работоспособной схемы обсуждения и принятия документов типа национальной космической политики уровнем выше космического агентства. В целом так.

Тогда формулировка п.1 требует корректировки, чтобы не вводить в заблуждение и.. ступор. )

"Хотелки" - обратная связь системы (стратегии) с ходом жизни - обязательно нужны (и без промедления) для анализа, оценки и возможной увязки в систему в режиме постоянного активного контроля реализации стратегии.

Черкните про "уровнем выше", пжл.
РАН свои требования изложила для взятия ответственности по стратегии? Или удается просто увиливать?
Рогозин слышит РАН, Сколково по стратегии?!

[Дмитрий Пайсон]

bavv пишет:

Черкните про "уровнем выше", пжл.
РАН свои требования изложила для взятия ответственности по стратегии? Или удается просто увиливать?
Рогозин слышит РАН, Сколково по стратегии?!

"Хотелки" имелись в виду прежде всего от потенциальных исполнителей, предложения предприятий по включению их пожеланий в программы. "Уровень выше" - - а кто у нас верхний уровень исполнительной власти в стране? Насчет того, кто кого слышит - читаем здесь: http://government.ru/docs/21589/ по поиску "Третий вариант".

[ОАЯ]

А действительно, что важнее:
- предложения предприятий по включению их пожеланий в программы?
- пожелания верхнего уровня исполнительной власти?
- рекомендации и решения научного совета академии наук, рекомендации коммиссий научно-технических центров?
- строгое копирование лучших образцов иностранной техники?

[Дмитрий Пайсон]

ОАЯ пишет:
А действительно, что важнее:
- предложения предприятий по включению их пожеланий в программы?
- пожелания верхнего уровня исполнительной власти?
- рекомендации и решения научного совета академии наук, рекомендации коммиссий научно-технических центров?
- строгое копирование лучших образцов иностранной техники?

Смотря в какой момент и для чего. Направления развития КД в принципе, крупными мазками нужно определять путем квалифицированной дискуссии - от НТС и комиссий к экспертным советам типа МВК по космосу, создание специализированных комиссий типа Огастина/Августина, потом подготовка проекта, его согласование и утверждение верхним уровнем исполнительной власти. Направления фундаментальных космических исследований в пределах общей концепции развития КД - это РАН и ее коллегиальные органы. Федеральная космическая программа - космическое агентство, его головные НИИ во взаимодействии с другими федеральными заказчиками и их НИИ, с проведением совещаний, НТС и обсуждений с промышленностью, но не путем прямого запроса предложений. А вот если враг на пороге и есть понимание, что отечественные ружья до того начищены кирпичом, что стрелять уже не годны - тогда деваться некуда, крадем в Бразилии современный самолет, вывозим на теплоходе, замаскированным под бананы, и строго копируем. Потому что свой создать уже не успеем, а если никакого не будет - уже и создавать будет незачем...

[Старый]

Дмитрий Пайсон пишет: крадем в Бразилии современный самолет, вывозим на теплоходе, замаскированным под бананы, и строго копируем. Потому что свой создать уже не успеем, а если никакого не будет - уже и создавать будет незачем...

И тут оказывается что скопировать не в состоянии. Чисто физически...

[mihalchuk]

ОАЯ пишет:
А действительно, что важнее:
- предложения предприятий по включению их пожеланий в программы?
- пожелания верхнего уровня исполнительной власти?
- рекомендации и решения научного совета академии наук, рекомендации коммиссий научно-технических центров?
- строгое копирование лучших образцов иностранной техники?

Все пункты по отдельности контрпродуктивны, поэтому искать приоритет не имеет смысла.

[Старый]

Во всём деле реструктуризации отрасли и вообще управления КД мне особо интересен один момент: Как изучается и используется зарубежный опыт ведущих космических стран, и если отвергается то почему?

[Дмитрий Пайсон]

Старый пишет:
Во всём деле реструктуризации отрасли и вообще управления КД мне особо интересен один момент: Как изучается и используется зарубежный опыт ведущих космических стран, и если отвергается то почему?

Изучается. Используется. Служит аргументом в дискуссии. Вот я, например, готовя материалы к следующему сражению на эту тему, начал вообще с США, ЕКА, Китая и Индии - про конкуренцию и про политическую организацию управления КД. Есть много интересных отчетов на эту тему, которые с пользой для себя читаем и используем. Но это, обратите внимание, я про себя говорю. Другие участники дискуссии тоже ссылаются, но, к сожалению, не все и не всегда ссылаются на актуальное положение дел в том же Китае, например. Что делать - кто что читает, тот так и пишет.

[Старый]

А что отвечают оппоненты?

[Дмитрий Пайсон]

Старый пишет:
А что отвечают оппоненты?

В целом - известный тезис о том, что в Китае вот нет капитализма, а все хорошо летает. Когда мы говорим, что в Китае в КД несколько крайних лет насильственно внедряют конкуренцию, а система принятия стратегических решений в области КД у них существенно многосубъектней нашей, дискуссия как-то сходит на нет. Как ни странно, сейчас самая проблемная в этом смысле страна - Индия, где реально их ISRO является де-факто космической госкорпорацией, а над ней сверху сидит вся политическая надстройка.

[Старый]

А что оппоненты говорят про США и Европу?

[mihalchuk]

Дмитрий Пайсон пишет:
Я когда шел на Круглый стол, меня коллеги спросили: "Тебе еще не надоело?" - в смысле, не надоело очевидные вещи внедрять в сознание? Мне, возможно, и надоело, однако текущая деятельность уважаемых контрагентов показывает, что аксиоматика как-то не того... не внедряется.

А что вы хотели? Лёгкой жизни? Народ грамотный пошёл, им обоснования подавай, а аксиоматика – это уровень веры. Чтобы вводить аксиомы, нужны достаточно веские основания. Давайте посмотрим ваши пункты.

1. Разделение государственного целеполагания, государственного заказа и управления деятельностью предприятий ракетно-космической промышленности (РКП);

Этот пункт требует доказательств – что так лучше, чем иначе. К этому есть серьёзная предпосылка – этот пункт конфликтует с фальсифицируемостью: я могу выдвинуть альтернативную аксиому – о необходимости совмещения целеполагания, государственного заказа и управления деятельностью предприятий, и пользоваться ею. Фальсифицируемость говорит о том, что у вас теория, подменять её аксиомами неуместно. Обычно теорию превращают в аксиому или от лени, или от недостатка знаний.

2. Широкое участие представителей и организаций прикладной и академической науки, экспертного и промышленного сообщества в выработке стратегии развития национальной КД и анализе результатов ее реализации;

Я не против, но не жирно ли будет представителям науки иметь на вооружении такую аксиому? Вот я, например, не являюсь представителем прикладной или академической науки, не представляю ни экспертное, ни промышленное сообщество, а чем хуже? Тоже пытаюсь работать над стратегией развития. На уровень аксиомы не тянет хотябы потому, что есть ненулевая вероятность того, что лучшую стратегию создаст один человек без помощи всяких сообществ.
И риторический вопрос – что такое «представители науки»? Учёных у нас не осталось, что ли?

3. Развитие конкуренции в отечественной РКП за счет сочетания мер по сохранению конкурирующих проектно-конструкторских школ, поддержке частных инициатив и международной кооперации;

Вообще спорный пункт с долей неопределённости. Во-первых, с конкуренцией нужно обращаться осторожно, не факт, что она всегда нужна, недостаточна, и желательны разумные пределы (по числу П-К школ, объёму международной кооперации хотя бы). Во-вторых, может быть альтернатива – конкуренция за счёт либо частной инициативы или международной кооперации. В аксиоме такого быть не должно.
 

4. Создание инновационной среды в отечественной РКП, в том числе за счет поддержки частных инициатив и взаимодействия с государственными институтами развития;

То, что нетривиальность из этого пункта так и прёт, мы умолчим. Если речь идёт о создании инновационной среды, значит, сегодня её нет. И значит – пункт ситуативен, до аксиоматики здесь очень далеко.

5. Интеграция и оптимизация производственных мощностей и процессов РКП в целях снижения себестоимости проектирования и производства;

Тоже спорная аксиома. Есть такой диалектический закон – закон отрицания отрицания. Согласно ему, процесс развития должен идти циклами – интеграция сменится размежеванием, потом снова интеграция и т. д. На аксиому не тянет.

6. Исключение врЕменных структурных решений, приводящих к необратимым изменениям в составе научно-производственных мощностей, которые не позволят впоследствии перейти к более эффективной модели.
 

Вот это интересный пункт. Здесь чувствуется, что писавшие его интуитивно нащупали некий аксиоматический принцип, но, к сожалению, не сумели его выразить.

[Дмитрий Пайсон]

Старый пишет:
А что оппоненты говорят про США и Европу?

Европа обычно слишком сложна для восприятия. Про США - сложно сказать, там настолько зримо промышленность от государства отделена, что США в наших дискуссиях обычно даже не рассматривается. Хотя, если покопать, конструкции типа ULA - тоже нетривиальны

[Старый]

Дмитрий Пайсон пишет:

Старый пишет:
А что оппоненты говорят про США и Европу?

Европа обычно слишком сложна для восприятия. Про США - сложно сказать, там настолько зримо промышленность от государства отделена, что США в наших дискуссиях обычно даже не рассматривается. Хотя, если покопать, конструкции типа ULA - тоже нетривиальны

Занятно когда начинает фигурировать сложность для восприятия. Это что означает? Что люди занимающиеся вопросом вообще не в состоянии понять как этот вопрос решён в самых передовых космических странах?

[mihalchuk]

Дмитрий Пайсон пишет:

Старый пишет:
А что оппоненты говорят про США и Европу?

Европа обычно слишком сложна для восприятия. Про США - сложно сказать, там настолько зримо промышленность от государства отделена, что США в наших дискуссиях обычно даже не рассматривается. Хотя, если покопать, конструкции типа ULA - тоже нетривиальны

А на какой предмет вы анализируете информацию о реструктуризациях за рубежом? Что именно ищете и для чего?