Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Иван Моисеев]

Но до Конвенции об ответственности 1972 г. и до РКРТ, который с 1987-го. Уж тут-то у нас не будет разногласий?..

Открыл Конвенцию. В ней нет такого слова "лицензирование" и нет даже такого понятия.

С добрым утром! Не напрямую же... Конвенция описывает абсолютную ответственность запускающих государств. Лицензирование - один из инструментов контроля, чтобы не оказалось, что пускают все, кому не лень, а государство несет абсолютную ответственность. Но я полностью согласен с тем, что сферу лицензирования нужно радикально сокращать, распространяя его только на реальное создание и эксплуатацию космических средств.

Проблемы лицензирования космической деятельности:
http://path-2.narod.ru/vp/list.htm
№№ 25, 27, 28, 29, 30.

[Старый]

На практике, такой тип мышления ставит крест на всей частной космонавтики,

Отнюдь и с точностью до наоборот. Такрой тип мышления и пункт в законе побуждает частников вкладывать деньги в развитие технологий с целью успешно конкурировать с государственными предприятиями.
 Здесь многие уверены что частные предприятия дешевле и эффективнее государственных. Так в чём проблема? Этот пункт ничем им не помешает.
 Этот пункт лишь ставит барьер на пути необоснованного перекачивания бюджетных денег в частные руки.

Частник же должен рискнуть и вложить в разработку собственные средства, а потом еще конкурировать в неравных условиях за госзаказ, с бывшими ФГУПами, которым такие как Старый прописывают приоритет и называют это "государственным подходом".

Именно так. А как вы хотите?
 Если ФГУП выполняет заказ дешевле и лучше чем частник то мы должны отдавать приоритет дорогому и неэффективному?

К слову еще это и противоречит конституции РФ статье 3.2.10, которую в свое время писали умные люди, и где устанавливается равенство и равная защита всех форм собственности.

Абсолютно никто не покушается на собственность частника. За его деньги - любой каприз. И не надо приплетать сюда Конституцию. Конституция совершенно не ставит равенства между своим и государственным карманами.

[Старый]

Ещё раз повторяю для тех кто не понял после трёх вчерашних повторов:
НАСА изготавливает свои космические аппараты на своих собственных принадлежащих НАСА предприятиях. Заказывает же их на стороне только в случае если это оказывается дешевле/эфективнее чем делать самой.
 Пентагон точно так же изготавливает свои КА на своих собственных предприятиях, а заказывает их на стороне только когда это оказывается дешевле/эфективнее чем делать самим.

[Старый]

То что частник эфективнее ФГУПа он (частник) должен доказать.

[Дмитрий Пайсон]

На практике, такой тип мышления ставит крест на всей частной космонавтики,

Отнюдь и с точностью до наоборот. Такрой тип мышления и пункт в законе побуждает частников вкладывать деньги в развитие технологий с целью успешно конкурировать с государственными предприятиями.
 Здесь многие уверены что частные предприятия дешевле и эффективнее государственных. Так в чём проблема? Этот пункт ничем им не помешает.
 Этот пункт лишь ставит барьер на пути необоснованного перекачивания бюджетных денег в частные руки.

Частник же должен рискнуть и вложить в разработку собственные средства, а потом еще конкурировать в неравных условиях за госзаказ, с бывшими ФГУПами, которым такие как Старый прописывают приоритет и называют это "государственным подходом".

Именно так. А как вы хотите?
 Если ФГУП выполняет заказ дешевле и лучше чем частник то мы должны отдавать приоритет дорогому и неэффективному?

К слову еще это и противоречит конституции РФ статье 3.2.10, которую в свое время писали умные люди, и где устанавливается равенство и равная защита всех форм собственности.

Абсолютно никто не покушается на собственность частника. За его деньги - любой каприз. И не надо приплетать сюда Конституцию. Конституция совершенно не ставит равенства между своим и государственным карманами.

Мы же вроде как договорились парой страниц раньше, что пресловутый четвертый пункт можно переформулировать таким образом, чтобы он не содержал ссылок на априорный приоритет той или иной группы предприятий при выборе подрядчика. Другое дело, что к функциям государства относится и развитие сегментов рынка, и содействие хозяйствующим субъектам, и привлечение частного сектора к решению менее популярных у него задач. Возможно, это не следует делать в рамках процессов госзаказа (хотя у той же NASA есть в явном виде требование поддержки малых и средних предприятий), но где-то параллельно такая работа в той или иной форме должна вестись. Хотя бы в плане либерализации требований по лицензированию КД.

[Дмитрий Пайсон]

То что частник эфективнее ФГУПа он (частник) должен доказать.

Что же Вы так убиваетесь? Все поняли Вашу позицию (не знаю, впрочем, насчет всех, заявление голословное - лично я вполне понял). Спасибо за исерпывающе понятное разъяснение.

[Valerij]

Конвенция описывает абсолютную ответственность запускающих государств. Лицензирование - один из инструментов контроля, чтобы не оказалось, что пускают все, кому не лень, а государство несет абсолютную ответственность.

Итого лицензирование КД междунароными обязательствами вообще не предусмотрено, а уж как осуществлять контроль за безопасностью - вопрос совершенно отдельный.
 А люди которые не стали бы вникать и просто поверили бы вам на слово как авторитету, могли бы подумать что лицензтолвание КД прописано в международных обязательствах России.

Предложите свой способ. Лицензирование отработанный метод. Другое дело, что, как правило, лицензия требуется только конечному интегратору или оператору пусковых услуг, оператору спутниковой группировки. Если кому-то требуется доступ к закрытой информации, частотному ресурсу, или к технике, имеющей двойное назначение/применение - то для этого не нужна лицензия на космическую деятельность.

Но я полностью согласен с тем, что сферу лицензирования нужно радикально сокращать, распространяя его только на реальное создание и эксплуатацию космических средств.

Вот именно. Лицензирование не должно являться препятствием для привлечения к КД госпредприятий и частных фирм которые ранее ею не занимались.

С этим согласен. Более того, если такая лицензия потребуется, то можно предоставить время на ее получение.

Как минимум лицензирование должно иметь заявительный характер. Лицензии выдаются автоматом любому, а затем обладатель лишается лицензии в случае если допустит грубые нарушения требований безопасности.

Это перебор. Например, осуществляя пусковые услуги нужно иметь место, где это можно делать безопасно. Другое дело, что пусковые услуги могут быть записаны в уставе предприятия, но лицензия на их проведения может быть получена позже, но, естественно, ранее подготовки к проведению пусков.

[Valerij]

То что частник эфективнее ФГУПа он (частник) должен доказать.

Никому ничего он не должен. Если его продукция лучше (прежде всего по соотношению цена/качество) и обеспечивает необходимое качество - значит нужно брать у него.

[Старый]

Вот и обозначился принципиальный момент кто как понимает привлечение частников к КД.
Первый вариант - привлечение к КД частных капиталов
Второй вариант - перекачка денег из госбюджета в карманы частников.
 Как видим разница принципиальна: направления финансовых потоков диаметрально противоположны.

[Старый]

Никому ничего он не должен. Если его продукция лучше (прежде всего по соотношению цена/качество) и обеспечивает необходимое качество - значит нужно брать у него.

Если его продукция дешевле/лучше значит он это доказал.

[Старый]

Мы же вроде как договорились парой страниц раньше, что пресловутый четвертый пункт можно переформулировать таким образом, чтобы он не содержал ссылок на априорный приоритет той или иной группы предприятий при выборе подрядчика.

Да.
 

Другое дело, что к функциям государства относится и развитие сегментов рынка, и содействие хозяйствующим субъектам, и привлечение частного сектора к решению менее популярных у него задач.

Да. Именно это я и говорю. Задача государства и всей законодательной базы всячески содействовать вовлечению частного капитала в космическую деятельность. Для него должны быть созданы максимально выгодные условия.

[Valerij]

Ещё раз повторяю для тех кто не понял после трёх вчерашних повторов:
НАСА изготавливает свои космические аппараты на своих собственных принадлежащих НАСА предприятиях. Заказывает же их на стороне только в случае если это оказывается дешевле/эфективнее чем делать самой.
 Пентагон точно так же изготавливает свои КА на своих собственных предприятиях, а заказывает их на стороне только когда это оказывается дешевле/эфективнее чем делать самим.

А можно, вместо бездоказательных повторов, сделать небольшую табличку, мол, такой-то КА изготовлен таким предприятием, принадлежащим НАСА или Пентагону. Просто что бы все могли припасть к источнику вашей мудрости.

[Дмитрий Пайсон]

Вот и обозначился принципиальный момент кто как понимает привлечение частников к КД.
Первый вариант - привлечение к КД частных капиталов
Второй вариант - перекачка денег из госбюджета в карманы частников.
 Как видим разница принципиальна: направления финансовых потоков диаметрально противоположны.

Этот дискуссионный прием я в свое время придумал называть "дилеммой Раневской". Помните - "Что ты хочешь - ехать на дачу или чтобы тебе оторвало голову?" Так и тут у Вас: авторские предпочтения совершенно прозрачны в формулировках. если формулировать все же более объективно, я бы сказал так:

Первый вариант - привлечение частных капиталов к решению коммерческих задач КД

Второй вариант - привлечение компаний частного сектора к выполнению госзаказа на создание космических средств

Вот так более корректно. Без априорной эмоциональной окраски.

[Valerij]

Вот и обозначился принципиальный момент кто как понимает привлечение частников к КД.
Первый вариант - привлечение к КД частных капиталов
Второй вариант - перекачка денег из госбюджета в карманы частников.
 Как видим разница принципиальна: направления финансовых потоков диаметрально противоположны.

А зачем привлекать к космической деятельности частников, если потом мы заранее запрещаем государству оплачивать его услуги? И, главное, какой дурак на таких условиях пойдет?

Я уже просто молчу о том, что это элементарно незаконно, статью конституции здесь уже приводили.

[Старый]

Так вот возвращаясь к теме и её первому сообщееию:

По просьбам трудящихся, создаю здесь раздел для обсуждения вопросов ЧГП  в рамках Стратегии-2030 - соответственно, и остальных вопросов этой Стратегии, если кто-то будет к этому готов. Для начала - о чем идет речь в этом разделе стратегии:

 

9.3. Государственно-частное партнерство в сфере космической деятельности

Государственно-частное партнерство в рамках Стратегии реализуется за счет поэтапной передачи основных прикладных направлений космической деятельности в сферу ответственности бизнеса...

Я бы пункт Стратегии о ЧГП записал так:
Основной задачей ЧГП является вовлечение в космическую деятельность частного капитала.
 Для этого предусматривается:
-совместное финансирование космических программ
-совместное использование результатов этих программ
-создание законодательной базы всячески стимулирующей вложение частных капиталов в КД.

[Дмитрий Пайсон]

Другое дело, что к функциям государства относится и развитие сегментов рынка, и содействие хозяйствующим субъектам, и привлечение частного сектора к решению менее популярных у него задач.

Да. Именно это я и говорю. Задача государства и всей законодательной базы всячески содействовать вовлечению частного капитала в космическую деятельность. Для него должны быть созданы максимально выгодные условия.

Не только капитала. Вот здесь у нас разногласия. Сами по себе частные компании в качестве подрядчиков тоже ценны, даже если они не софинансируют проект. Как мы с Вами согласились, по меньшей мере тогда, когда они предъявляют по данному конкретному проекту более привлекательные технико-экономические условия. Если говорить не о данном конкретном проекте, а о какой-то средней или дальней перспективе, картина несколько усложняется за счет того, о чем я говорил (развитие национального предпринимательства). Ну, самый тривиальный, опять же, инструмент - госинвестиции в конкурентоспособность по модели Alphabus. Просто как один из примеров.

[Старый]

А зачем привлекать к космической деятельности частников, если потом мы заранее запрещаем государству оплачивать его услуги? И, главное, какой дурак на таких условиях пойдет?

Во первых мы не запрещаем оплачивать его услуги.
Во вторых частник будет как и положено продавать результаты своей КД на рынке отнюдь не только государству а скорее напротив, другим частным потребителям.

Я уже просто молчу о том, что это элементарно незаконно, статью конституции здесь уже приводили.

Что заклонно а что незаконно решаете не вы а суд. Не знали? Вот и молчите. Ибо если вы и здесь попытаетесь развести политический офтопик я попрошу модератора чтоб вас жахнули.

[Valerij]

Первый вариант - привлечение частных капиталов к решению коммерческих задач КД

Второй вариант - привлечение компаний частного сектора к выполнению госзаказа на создание космических средств

На самом деле вариантов намного больше. Например в Штатах предоставляют разработанные на бюджетные деньги технологии для использования в промышленности, причем не только космической, а технологии ограниченные в распространении лицензированным предприятиям. Раз государство оплатило разработку технологии - граждане государства имеют право использовать ее не оплачивая второй раз. Другое дело, что для этого нужна воспиимчивая к новациям экономика.

Еще вариант - Planetary Resources, Inc, собирается строить свою систему космических телескопов, из которых хочет построить гипертелескоп. Неужели НАСА не выделит средств для проведения наблюдении по своим программам на этом телескопе?

[Старый]

Сами по себе частные компании в качестве подрядчиков тоже ценны, даже если они не софинансируют проект. Как мы с Вами согласились, по меньшей мере тогда, когда они предъявляют по данному конкретному проекту более привлекательные технико-экономические условия.

Покупка на рынке товаров и услуг не относится к вопросам партнёрства.
 Если у нас уже существуют на рынке частные компании производящие конкурентоспособные товары и услуги в области КД то я могу только порадоваться.

Если говорить не о данном конкретном проекте, а о какой-то средней или дальней перспективе, картина несколько усложняется за счет того, о чем я говорил (развитие национального предпринимательства).

Так вот развитие национального предпринимательства должно производиться самими предпринимателями за счёт своих денег. Задача государства только создать для этого условия.
 Вот я и излагаю каковы должны быть на мой взгляд эти условия.
На мой взгляд эфективный частный сектор в области КД можно только за счёт привлечения капиталов самих частников.

Ну, самое тривиальный, опять же, инструмент - госинвестиции в конкурентоспособность по модели Alphabus. Просто как один из примеров.

Скорее всётаки не госинвестиции а совместное финансирование?

[Старый]

Если формулировать все же более объективно, я бы сказал так:

Первый вариант - привлечение частных капиталов к решению коммерческих задач КД

Второй вариант - привлечение компаний частного сектора к выполнению госзаказа на создание космических средств

Вот так более корректно. Без априорной эмоциональной окраски.

Тема - частно государственное партнёрство. Так вот второй вариант это вообще не партнёрство. Это обычная рыночная деятельность. Оно не входит в обсуждаемую тему.
 Так можно дойти до того что госзаказ ФГУПу это "государственно-государственное партнёрство".