Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Дмитрий Пайсон]

Пока у меня создается впечатление, что пока эти пункты стратегии исполняются с точностью до наоборот. Например, то, что я слышу в отношении политики лицензирования космической деятельности откровенно внушает.....

Эта стратегия - первый большой документ, проект которого составлен в нынешней конфигурации руководства. Она даже не утверждена еще. Поэтому естественно, что пункты не исполняются. Политика лицензирования - на повестке.

И в целом - многое, о чем вы говорите, "на столе" или бывало "на столе". С разными результатами. Следите за программой телепередач

[Wishbone]

Государство хочет примерно следующего:

чтобы пользователям оказывались прикладные космические услуги, позитивно влияющие на хозяйственную деятельность в стране и состояние экономики в целом

чтобы за счет роста оборота коммерческих операторов космических услуг повышалась собираемость налогов

чтобы государственные потребители (министерства, ведомства, учреждения) могли гарантированно и экономически эффективно получать услуги требуемого объема и качества от отечественных производителей (аутсорсинг).

Вот в части аутсорсинга услуг какие-то документы и должны существовать - типа каталога госпотребностей, которые можно выставлять на торги для выбора поставщиков услуг. Это, однако, точно не завтра.

По первому пункту: Вы придаёте слишком большое значение внешним эффектам, размер и существование которых не установлены статистически. Может статься, что изучение гравитационного поля Земли (к примеру) дешёвыми шариками дало пользы больше, чем всё ДЗЗ... а может, и наоборот. Нет возможности разделить эффекты.

По второму пункту: собираемость налогов зависит от крупнейших налогоплательщиков, к коим КОКУ (комм.операторы космических услуг) не относятся. Нельзя пытаться решать макропроблемы без кувалды, ворочая пэтч-кламп пипеткой под микроскопом.

Третий пункт не нов. Собственно, почти весь космос оплачен из кармана налогоплательщика для удовлетворения потребностей госзаказчика.

P.S. Называть госзаказ аутсорсингом смысла не вижу. Вы можете комбинировать элементы государственной и частной собственности и управления десятками способов, каждый из которых имеет право на существование. Слишком много зависит от конкретных руководителей программ, чтобы "зацикливаться" на чём-то одном - ЧГП, ГЧП, CRADA, GOCO, GOGO, COCO, и пр. и пр.

[Дмитрий Пайсон]

Государство хочет примерно следующего:

чтобы пользователям оказывались прикладные космические услуги, позитивно влияющие на хозяйственную деятельность в стране и состояние экономики в целом

чтобы за счет роста оборота коммерческих операторов космических услуг повышалась собираемость налогов

чтобы государственные потребители (министерства, ведомства, учреждения) могли гарантированно и экономически эффективно получать услуги требуемого объема и качества от отечественных производителей (аутсорсинг).

Вот в части аутсорсинга услуг какие-то документы и должны существовать - типа каталога госпотребностей, которые можно выставлять на торги для выбора поставщиков услуг. Это, однако, точно не завтра.

По первому пункту: Вы придаёте слишком большое значение внешним эффектам, размер и существование которых не установлены статистически. Может статься, что изучение гравитационного поля Земли (к примеру) дешёвыми шариками дало пользы больше, чем всё ДЗЗ... а может, и наоборот. Нет возможности разделить эффекты.

Мысль не понял. Означает ли это, что Вы отрицаете в принципе положительные экономические эффекты прикладной КД, рассматривая их в качестве внешних? Тогда какой резон вообще заниматься прикладной КД - может быть, надо сосредоточиться на исследовании космоса и освоении планет?..

По второму пункту: собираемость налогов зависит от крупнейших налогоплательщиков, к коим КОКУ (комм.операторы космических услуг) не относятся. Нельзя пытаться решать макропроблемы без кувалды, ворочая пэтч-кламп пипеткой под микроскопом.

В интересах полноты, нельзя об этом не говорить. Тогда многими отраслями, ничтожными по объему по сравнению с добывающими, тоже следует пренебрегать при анализе? Да и потом, рост налогооблагаемой базы - один из целевых показателей эффективности любого программно-целевого планирования.

Третий пункт не нов. Собственно, почти весь космос оплачен из кармана налогоплательщика для удовлетворения потребностей госзаказчика.

Ну, из этих пунктов вообще ни один не нов. Упаси бог, никто и не претендовал. Это вообще для любой отрасли так, хотя сравнительная значимость отдельных позиций и меняется.

[LRV_75]

Ох, дайте срок. В подобных случаях я всегда говорю: важно не конкретное решение, важно официальное выкладывание тех или иных идей "на стол" и их последующее обсуждение. В конце концов, нельзя претендовать на априорное знание того, как нужно. А вот создать платформу для обсуждения этих вопросов представителями бизнеса, бизнес-ассоциаций и государства- можно. Этим мы занимаемся вплотную

Вы просто объясните "Космический сегмент Сколково" имеет хоть какое то отношение к потенциальному Бизнесу? Или это просто центр в котором генерируются идеи? Есть ли у потенциальных поставщиков услуг какие то перспективы, после выдвижения своих идей в Ваш сегмент космонавтики, выйти на конкретных заказчиков и перейти в плоскость формирования предварительных предконтрактных документов? Таких документов как ТЭО, проект Технического задания, проект контракта и т.д.?

[Старый]

Проблема в неопределенности правового статуса и общем климате в этой отрасли.

Да, проблема правового статуса существует.
 Если к примеру сейчас какой-нибудь Сканекс захочет принять участие в финансировании какого-нибудь Ресурса-ЁКЛ-М в обмен например на долю в наблюдательном времени, то для этого не окажется законных оснований.
 Однако не определившись с принципиальными подходами мы не сможем создать нормальную нормативную базу. Как создать закон если непонятно о чём он и что в нём должно быть? Что разрешить а что запретить? Есть разница? Когда не знаешь куда плывёшь никакой ветер не будет попутным. В лучшем случае опять будем сокрушаться что у нас плохие законы.
 
 Так вот нужно определиться что должно быть в законе о "частном космосе".
 Должно быть:
1. Частные компании за свои деньги имеют полное право заниматься любой незапрещённой космической деятельностью. Как говорится за их деньги - любой каприз. Системы связи, ДЗЗ, навигации, орбитального производства, даже орбитальный туризм - пожалуйста. Только вкладывайте. Роскосмос обязать максимально организационно содействовать реализации таких проектов.
2. Частно-государственное партнёрство предусматривает совместное финансирование совместных проектов с последующим совместным использованием результатов.
3. Финансовое участие частников в правительственных (роскосмосовских) проектах разрешено в любом виде. Участие правительства в частных проектах разрешено только в тех случаях когда госбюджетные средства составляют менее половины общего финансирования проекта. В случае провала проекта частник отвечает потерей своих денег.
4. Покупка у частников товаров и услуг допустима только в тех случаях когда точно установлено что их производство на государственных предприятиях обойдётся дороже чем у частника. В основном в случвях когда частные фирмы имеют уже готовые наработки либо технологии которых нет на государственных предприятиях.

 Вот примерно такой закон. Что не так:?

[Дмитрий Пайсон]

Ох, дайте срок. В подобных случаях я всегда говорю: важно не конкретное решение, важно официальное выкладывание тех или иных идей "на стол" и их последующее обсуждение. В конце концов, нельзя претендовать на априорное знание того, как нужно. А вот создать платформу для обсуждения этих вопросов представителями бизнеса, бизнес-ассоциаций и государства- можно. Этим мы занимаемся вплотную

Вы просто объясните "Космический сегмент Сколково" имеет хоть какое то отношение к потенциальному Бизнесу? Или это просто центр в котором генерируются идеи? Есть ли у потенциальных поставщиков услуг какие то перспективы, после выдвижения своих идей в Ваш сегмент космонавтики, выйти на конкретных заказчиков и перейти в плоскость формирования предварительных предконтрактных документов? Таких документов как ТЭО, проект Технического задания, проект контракта и т.д.?

Самый общий принцип заключается в том, что свой бизнес наши участники формируют все же сами. Мы помогаем грантами и льготами. Можем свести с инвестором. В роли "биржи", где встречается поставщик с потенциальным потребителем, не выступаем. В принципе, собираемся участвовать в решении нормативных, регламентных вопросов, интересных для всех, типа лицензирования. Но приход к нам с выходом на "конкретных заказчиков" напрямую не связан.

[Wishbone]

Мысль не понял. Означает ли это, что Вы отрицаете в принципе положительные экономические эффекты прикладной КД, рассматривая их в качестве внешних? Тогда какой резон вообще заниматься прикладной КД - может быть, надо сосредоточиться на исследовании космоса и освоении планет?..

Разница между прямыми и косвенными эффектами. Прямые эффекты существуют (от связи, "картинок", прогноза погоды). Косвенные эффекты для экономики в целом (передача технологий, макро-рост, появление лавины вторичных продуктов и услуг) либо ничтожны по размерам (из-за того, что сама отрасль невелика - по сравнению с автомобилестроением, химией, розничной торговлей и банковской сферой), либо находятся в туманном будущем (вероятность появления их либо низка, либо неизвестна) и потому надеяться на них - что делить шкуру неубитого и даже невстреченного медведя.

В интересах полноты, нельзя об этом не говорить. Тогда многими отраслями, ничтожными по объему по сравнению с добывающими, тоже следует пренебрегать при анализе? Да и потом, рост налогооблагаемой базы - один из целевых показателей эффективности любого программно-целевого планирования.

Для бюджетно-налоговой политики государства В ЦЕЛОМ это гроши. Для бюджета отдельных программ, направлений и заказчиков - напротив, надо учитывать каждую копейку, которое государство теряет сейчас, предоставляя льготы и субсидии (в ЧГП или иначе) частникам, и каждый рубль возможной отдачи в будущем. Будет очень печально, если одна оффшорная компания сведёт на нет все попытки залатать налоговые дыры - а то, что это возможно, мы знаем. Короче говоря, обещания роста налогооблагаемой базы могут испариться без предупреждения.

Ну, из этих пунктов вообще ни один не нов. Упаси бог, никто и не претендовал. Это вообще для любой отрасли так, хотя сравнительная значимость отдельных позиций и меняется.

Третий пункт самый главный. Именно его надо ставить во главу угла, и именно с госзаказчика и его запросов надо начинать разговор. Сколково оказалось в этом смысле отсечённым от наиболее важных и дорогостоящих - закрытых - пожеланий заказчика.

[Старый]

Предоставляемых не в виде дотаций, а в виде оптовых закупок ДДЗ. И что?

И всё. Самостоятельно, без государства, контора ничего не сможет. Мы говорили кажется об этом?

Лично я - не совсем об этом. Если у частной компании ключевым заказчиком является государство, она от этого не перестает быть частной.

А я именно об этом. Не о том формально частная компания или нет а о том сможет она чтото сделать без участия государства или нет. Мы ведь говорили о том что у нас нет и до 2-30 года не будет компаний способных самостоятельно заниматься КД без участия государства.
 Так вот, Боинг, Локхид, Интелсат, СЕС и т.д. вполне могут существовать и развиваться без государства. Продавая частным компаниям и отдельным потребителям самолёты, спутники, услуги связи и т.п.
 А вот все эти геоаи и дигитал глобы - не могут. Если государство оптом и деньги вперёд не закупит их продукцию то к концу года их ждёт банкротство.
 Так вот, все наши субъекты космической деятельности именно такие. И не надо тешить себя иллюзиями. Политика построеная на иллюзиях приводит к краху.

Сможет ли существовать без этого ключевого заказчика - вопрос. Может быть, и не сможет. Но еще раз - это проблема структуры клиентской базы бизнеса, а не возможности бизнеса как такового.

Это проблема выбора политики и не побоюсь этого слова Стратегии.

[Дмитрий Пайсон]

нужно определиться что должно быть в законе о "частном космосе".
 Должно быть:
1. Частные компании за свои деньги имеют полное право заниматься любой незапрещённой космической деятельностью. Как говорится за их деньги - любой каприз. Системы связи, ДЗЗ, навигации, орбитального производства, даже орбитальный туризм - пожалуйста. Только вкладывайте. Роскосмос обязать максимально организационно содействовать реализации таких проектов.
2. Частно-государственное партнёрство предусматривает совместное финансирование совместных проектов с последующим совместным использованием результатов.
3. Финансовое участие частников в правительственных (роскосмосовских) проектах разрешено в любом виде. Участие правительства в частных проектах разрешено только в тех случаях когда госбюджетные средства составляют менее половины общего финансирования проекта. В случае провала проекта частник отвечает потерей своих денег.
4. Покупка у частников товаров и услуг допустима только в тех случаях когда точно установлено что их производство на государственных предприятиях обойдётся дороже чем у частника. В основном в случвях когда частные фирмы имеют уже готовые наработки либо технологии которых нет на государственных предприятиях.

 Вот примерно такой закон. Что не так:?

Первая позиция верна с точки зрения высокого духа закона, но противоречит отечественной практике правоприменения. У нас правовая система в сфере КД на практике не диспозитивная Да, конечно, любой, но только получите сначала лицензию на КД. То есть реализация Вашей в принципе правильной позиции 1 потребует коренного пересмотра всей логики управления КД в нашей стране и соответствующей нормативной базы. Я бы и не против, но, боюсь, это пока слишком громоздко.

Вторая позиция в законе особого смысла не несет, поскольку является исключительно определением Вашего понимания того, чем является ЧГП. Вот если бы рядом с предлагаемым Вами законом существовала бы некоторая норма, в соответствии с которой всё, что определено законом в качестве ЧГП, в обязательном порядке поддерживается / финансируется /в два счета проходит Минэкономразвития и Минфин при согласовании / должно ежемесячно докладываться вице-премьеру - тогда да, это бы имело смысл.

Третья позиция вроде бы и неплоха, но при внимательном прочтении вызывает ряд вопросов, связанных в основном с определениями. Что такое "правительственные" проекты, что такое "частные" проекты (раз допустимо в них госучастие)?.. То есть чтобы написать подобные требования, нужно строже подходить к используемым понятиям.

Четвертая позиция с точности до зеркальности противоречит, например, положениям нормативной базы NASA. Поскольку я вообще не уверен в правомочности существования в современном государстве с политэкономическим устройством, подобным нашему, значимого количества "государственных предприятий", этот пункт комментировать не буду. Соответствующая дискуссия оказалась бы слишком фундаментальной. Давайте не будем.

[Старый]

Есть ещё неясности насчёт "за свой счёт"?

Должен быть специальный смайлик "trollface" . Делаю упомянутое лицо и сообщаю, что лично у меня никаких на эту тему неясностей нет.

Нет, не тролфейс, а прямой вопрос по самому существу обсуждаемой темы.
 Вопрос, отсутствие ответа на который означает:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

[Wishbone]

1. Частные компании за свои деньги имеют полное право заниматься любой незапрещённой космической деятельностью. Как говорится за их деньги - любой каприз. Системы связи, ДЗЗ, навигации, орбитального производства, даже орбитальный туризм - пожалуйста. Только вкладывайте. Роскосмос обязать максимально организационно содействовать реализации таких проектов.

Маск напоминает, что Вы забыли ещё похоронные услуги. А так с Вами согласен.

2. Частно-государственное партнёрство предусматривает совместное финансирование совместных проектов с последующим совместным использованием результатов.

Не хотите ли Вы оговорить подробности этого использования? Что делать с интеллектуальной собственностью? Обязательно ли делить вершки и корешки пропорционально расходам на покупку лопаты? Как контролировать выполнение соглашения?

3. Финансовое участие частников в правительственных (роскосмосовских) проектах разрешено в любом виде. Участие правительства в частных проектах разрешено только в тех случаях когда госбюджетные средства составляют менее половины общего финансирования проекта. В случае провала проекта частник отвечает потерей своих денег.

Вы хотите субсидировать? У меня смутное ощущение, что доля госучастия может внепланово возрасти, когда пойдёт затяжка сроков сдачи и нытьё о том, что хорошо бы ещё деньжат подкинуть.

4. Покупка у частников товаров и услуг допустима только в тех случаях когда точно установлено что их производство на государственных предприятиях обойдётся дороже чем у частника. В основном в случвях когда частные фирмы имеют уже готовые наработки либо технологии которых нет на государственных предприятиях.

Это как раз не настолько принципиально. Вы упустили смешанные типы - государство обеспечивает частника заводом, частник обеспечивает кадры и повседневное управление.

[Дмитрий Пайсон]

Мысль не понял. Означает ли это, что Вы отрицаете в принципе положительные экономические эффекты прикладной КД, рассматривая их в качестве внешних? Тогда какой резон вообще заниматься прикладной КД - может быть, надо сосредоточиться на исследовании космоса и освоении планет?..

Разница между прямыми и косвенными эффектами.

Я имел в виду именно прямые. Про косвенные разговор отдельный. Вы совершенно правы в том, что априори они, по всей видимости, не считаются.

По второй позиции я не очень понял, о чем у нас дискуссия. Вроде бы все так.

Третий пункт [о госпотребностях - ДП] самый главный. Именно его надо ставить во главу угла, и именно с госзаказчика и его запросов надо начинать разговор. Сколково оказалось в этом смысле отсечённым от наиболее важных и дорогостоящих - закрытых - пожеланий заказчика.

Госпотребности доминируют, пока не созрел соответствующий национальный бизнес - с одной стороны, заинтересованный в космических услугах, а с другой стороны - способный эффективно предоставлять такие услуги на рынке, причем настолько эффективно, что и государству становится выгоднее аутсорсинг. Разговор про Сколково и закрытые пожелания заказчика - абсолютно беспредметный, поскольку Сколково само по себе не является участником хозяйственной деятельности на наших целевых рынках. Мы только поддерживаем тех, кто на эти рынки выходит. Соответственно, весь ужас нашего невежества в части Закрытых Пожеланий Заказчика в повседневной работе ощущается мало. Другое дело, что да, есть некоторая проблема с проектами двойного назначения - для них (возможно, пока) у нас платформы нет. Но я не думаю, что Вы именно это имели в виду.

[Дмитрий Пайсон]

Вопрос, отсутствие ответа на который означает:

Еще раз сообщаю, что у меня нет никаких неясностей насчет "за свой счет". Абсолютно. Кстати о прямых ответах на прямые вопросы.

В части легкой интерпретации, могу сообщить, что это отсутствие неясностей связано с тем, что я не считаю наличие крупного оптового заказчика (государства) признаком того, что частный оператор проекта реализует его не "за свой счет". Времени лишнего у меня, кстати, тоже нету.

Ответьте, кстати, и Вы тогда на прямой вопрос: считаете ли Вы, что отсутствие у кого-либо неясностей может означать исключительно согласие с Вашей точкой зрения Впрочем, ухожу, ухожу, ухожу.

[zyxman]

В сфере связи чтоб быть полноценным (самоокупаемым) частным оператором надо быть Интелсатом или СЕСом. По другому не выходит.

Это речь идет о операторах фиксированной связи и вещания. И то - в Газпром-КС деньги не напрямую государственные. Если же говорить о мобильной связи, спутниковой SCADA типа Orbcomm - нишевые рынки есть.

Так просто для справки, я лично работал в компании, которая была полноценным самоокупаемым частным оператором именно фиксированной спутниковой связи.
И я не вижу проблемы в том что она БЫЛА - все бизнесовые ниши рано или поздно заканчиваются и чтобы дальше существовать необходимо поддерживать некоторый приличный уровень диверсификации в других бизнесовых направлениях.
Так вот была такая компания (говорят и сейчас есть) УКРСАТ - с середины 1990-х и точно знаю что еще в начале 2000-х, она предоставляла спутниковую связь украинской таможне, налоговой, нескольким банкам, и даже операторам сотовой связи, тк очевидно что в некоторые отделения госорганов (особенно в таможню), и региональным отделениям корпораций слишком сложно протянуть связь каким-либо другим способом кроме спутника, а связь сейчас необходима всем. В общей сложности было более 300 точек спутниковой связи, на это арендовалась часть полудохлого на тот момент Интелсат, потом когда он совсем сдох переехали на Амос.

Я также с тех пор знаю несколько других частных украинских спутниковых операторов передачи данных, и некоторые из них существуют и сейчас.

[Wishbone]

Первая позиция верна с точки зрения высокого духа закона, но противоречит отечественной практике правоприменения. У нас правовая система в сфере КД на практике не диспозитивная Да, конечно, любой, но только получите сначала лицензию на КД. То есть реализация Вашей в принципе правильной позиции 1 потребует коренного пересмотра всей логики управления КД в нашей стране и соответствующей нормативной базы. Я бы и не против, но, боюсь, это пока слишком громоздко.

Государство меняет свои мнения по лицензированию чаще, чем перчатки. Не боги горшки обжигают, если частная контора может оперировать гидроэлектростанцией (не обязательно удачно), а де-факто частная контора - АЭС, то и КД может регулироваться не так, как раньше. Нельзя быть заложником старых правовых норм, если хозяйственные отношения их перерастают.

Вот если бы рядом с предлагаемым Вами законом существовала бы некоторая норма, в соответствии с которой всё, что определено законом в качестве ЧГП, в обязательном порядке поддерживается / финансируется /в два счета проходит Минэкономразвития и Минфин при согласовании / должно ежемесячно докладываться вице-премьеру - тогда да, это бы имело смысл.

Вы можете привести коня к водопою, но не заставите его пить. Всё, что можно сделать без изменения политической воли, - уменьшить число стадий согласования. Проблема в том, что эти стадии логически обоснованы и призваны играть роль защиты от идиотов, так что minimum minimorum объективно задан, при попытке от него избавиться Вы создаёте неприемлемый риск.

Четвертая позиция с точности до зеркальности противоречит, например, положениям нормативной базы NASA. Поскольку я вообще не уверен в правомочности существования в современном государстве с политэкономическим устройством, подобным нашему, значимого количества "государственных предприятий", этот пункт комментировать не буду. Соответствующая дискуссия оказалась бы слишком фундаментальной. Давайте не будем.

И у нас, и у НАСА возможны варианты. Отказываться от какого-либо из них из идеологических соображений - то же самое, что в лабиринте придерживаться правила левой руки, когда с правой стороны дует свежий ветерок и светит солнышко.

[Wishbone]

дубль

[Старый]

Первая позиция верна с точки зрения высокого духа закона,

Вторая позиция в законе особого смысла не несет,

Третья позиция вроде бы и неплоха,

Четвертая позиция с точности до зеркальности противоречит, например, положениям нормативной базы NASA.

Дмитрий, сколько раз можно повторять что не определившись общим, главным, основным мы будем бесконечно блуждать в дебпях частностей так никуда и не прийдя?
 Я набросал эти 4 пункта чтобы показать О ЧЁМ должен быть этот закон, что он должен разрешать и запрещать.
 По самым общим, принципиальным моментам возражения есть? Если возражений по общим принципам нет то о тонкостях и деталях определений и формулировок договориться будет легко.

 Если есть принципиальнык возражения по самой сути предложеных пунктов то их надо озвучить. Например так:
"по п.1. Неприемлемо! Я категорически против того чтобы частные компании за свои деньги имели право заниматься КД! А особенно я против того чтоб Роскосмос содействовал этому!
по п.2. Неприемлемо! Я категорически против сосместного частно-государственного финансирования!
по п.3. Неприемлемо! Я категорически против участия правительства в финансировании проектов частных фирм!
по п.4. Неприемлемо! Я категорически против покупки у частников дешовых товаров и услуг! Я требую покупать их только если они дороже чем произведённые на государственных предприятиях!"
 Вот както так.

[Дмитрий Пайсон]

Если есть принципиальнык возражения по самой сути предложеных пунктов то их надо озвучить. Например так:
"по п.1. Неприемлемо! Я категорически против того чтобы частные компании за свои деньги имели право заниматься КД! А особенно я против того чтоб Роскосмос содействовал этому!
по п.2. Неприемлемо! Я категорически против сосместного частно-государственного финансирования!
по п.3. Неприемлемо! Я категорически против участия правительства в финансировании проектов частных фирм!
по п.4. Неприемлемо! Я категорически против покупки у частников дешовых товаров и услуг! Я требую покупать их только если они дороже чем произведённые на государственных предприятиях!"
 Вот както так.

Можно и так, конечно, но только чур не называть получающееся "законом". Это какие-то наши идейные позиции, которые мы обсуждаем.
По сути:

По пункту 1 я полностью согласен с постановкой, но предвижу описанные мною же ранее трудности с практической реализацией. Но - еще раз - на уровне персональных ценностей - полностью согласен.

По пункту 2 я согласен с тем, что софинансирование является одной из форм ЧГП и признаю его целесообразность. В то же время, не согласен с тем, что ЧГП ограничивается софинансированием проектов и рассматриваю в этом качестве, как минимум, использование частниками государственной орбитальной и наземной инфраструктуры, предоставление частниками услуг государству и государственное финансирование конкурентоспособности бизнеса.

По пункту 3 я согласен с целесообразностью софинансирования проектов, но не считаю, что нужно устанавливать жесткие количественные рамки.

По пункту 4 я категорически не согласен с предлагаемым приоритетом государственной промышленности, а дополнительно - еще и не очень понимаю, что конкретно имеется в виду под "государственными предприятиями". Но в любом случае против априорной расстановки приоритетов в этом духе.

Вот так лучше?

[Старый]

Четвертая позиция с точности до зеркальности противоречит, например, положениям нормативной базы NASA. Поскольку я вообще не уверен в правомочности существования в современном государстве с политэкономическим устройством, подобным нашему, значимого количества "государственных предприятий", этот пункт комментировать не буду. Соответствующая дискуссия оказалась бы слишком фундаментальной. Давайте не будем.

Я на всякий случай напоминаю, что очень многие космические аппараты НАСА включая многие известные АМС изготовлены в космических центрах НАСА, являющихся как известно не частными предприятиями а подраздедениями государственной организации - НАСА.
 Об этом приходится напоминать не первый раз. Ранее вы утверждали что НАСА не занимается коммерческой деятельностью, хотя хорошо известно что она занималась оказанием пусковых услуг в т.ч. и с помощтб Шаттлов, меогократно возила в космос и обратно коммерческие ПН на тех же шаттлах включая сопровождающих коммерческий груз работников заказчика, и сейчас на МКС выпоняет работы по коммерческим заказам.
 У меня возникает подозрение достаточно ли хорошо вы знакомы с нормативно-правовой базой НАСА и вообще с реальностью.

[Старый]

Да, так лучше.
Итак по трём пунктам принципиальное согласие достигнуто.
По пункту 4 видимо возникла неясность:

По пункту 4 я категорически не согласен с предлагаемым приоритетом государственной промышленности, а дополнительно - еще и не очень понимаю, что конкретно имеется в виду под "государственными предприятиями". Но в любом случае против априорной расстановки приоритетов в этом духе.

Пункт 4 устанавливает не приоритет государственных предприятий а устанавливает приоритет более дешовой и качественной продукции. И отсекает мысли некоторых "частник любой ценой, частник всегда лучше"
 Под государственными предприятиями понимаются предприятия находящиеся в государственной собственности.
 Например Лаборатория реактивного движения в Пасадене - изготовитель американских АМС. Если JPL изготавливает АМС дешевле и качественнее чем частная фирма то НАСА заказывает АМС у JPL. Если АМС слишком велика и JPL не имеет для этого необходимых технологий но НАСА заказывает аппарат у частной фирмы. Кто сделает лучше и дешевле у того и заказывает.
 Что тут непонятного?