Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Старый]

Ответьте, кстати, и Вы тогда на прямой вопрос: считаете ли Вы, что отсутствие у кого-либо неясностей может означать исключительно согласие с Вашей точкой зрения

Конечно нет. Это означает лишь ясность с обсуждаемым определением.

[Старый]

Что касается лицензирования КД то оно должно быть отменено и чем быстрее тем лучше.
 Это правда что в закон о КД его внёс И. Моисеев?

[Дмитрий Пайсон]

Четвертая позиция с точности до зеркальности противоречит, например, положениям нормативной базы NASA. Поскольку я вообще не уверен в правомочности существования в современном государстве с политэкономическим устройством, подобным нашему, значимого количества "государственных предприятий", этот пункт комментировать не буду. Соответствующая дискуссия оказалась бы слишком фундаментальной. Давайте не будем.

Я на всякий случай напоминаю, что очень многие космические аппараты НАСА включая многие известные АМС изготовлены в космических центрах НАСА, являющихся как известно не частными предприятиями а подраздедениями государственной организации - НАСА.
 Об этом приходится напоминать не первый раз. Ранее вы утверждали что НАСА не занимается коммерческой деятельностью, хотя хорошо известно что она занималась оказанием пусковых услуг в т.ч. и с помощтб Шаттлов, меогократно возила в космос и обратно коммерческие ПН на тех же шаттлах включая сопровождающих коммерческий груз работников заказчика, и сейчас на МКС выпоняет работы по коммерческим заказам.
 У меня возникает подозрение достаточно ли хорошо вы знакомы с нормативно-правовой базой НАСА и вообще с реальностью.

Не хочу я с Вами спорить. У меня много других интересных занятий есть. NASA действительно НЕ ЗАНИМАЕТСЯ коммерческой деятельностью, хотя ЗАНИМАЛАСЬ оказанием пусковых услуг, в том числе на "Шаттлах" (каковые услуги потом Конгресс, помнится, признал планово убыточными). Услуги на МКС оказываются как на National Research Lab, при этом в документах написано, что "NASA will continue to cover cost of operating and maintaining the ISS", а все контракты, которые я у NASA видел в части такой коммерциализации - › Non-Reimbursable, за исключением одного Partially Reimbursable на сумму аж 52000 долларов. Давайте я Вам еще Лори Гарвер процитирую: "We're not here to compete with the private sector—in fact, that's not legal". Ну, и так далее. JPL, например, никаким подразделением NASA не является - оставляю увлекательный квест для выяснения того, чем она является на самом деле, за Вами. И вообще, одно дело - подразделения агентства, а другое - государственные предприятия. Вам, возможно, все равно, только есть большая просьба - более свои воззрения с такой непреклонностью во внешний мир не проецировать. А то я и впрямь усомнюсь в качестве своей связи с реальностью, и выйдет неловко    :oops:

[Дмитрий Пайсон]

Под государственными предприятиями понимаются предприятия находящиеся в государственной собственности.
 Например Лаборатория реактивного движения в Пасадене - изготовитель американских АМС. Если JPL изготавливает АМС дешевле и качественнее чем частная фирма то НАСА заказывает АМС у JPL. Если АМС слишком велика и JPL не имеет для этого необходимых технологий но НАСА заказывает аппарат у частной фирмы. Кто сделает лучше и дешевле у того и заказывает.
 Что тут непонятного?

Вот тогда и надо писать в том духе, что при выборе исполнителя для изготовления космических средств выбор следует осуществлять, основываясь на технико-экономических показателях предлагаемых решений вне зависимости от формы собственности соответствующего предприятия, а не как у Вас. Тут я вопрос о роли и месте государственных предприятий как таковых оставляю за скобками.

[Дмитрий Пайсон]

Что касается лицензирования КД то оно должно быть отменено и чем быстрее тем лучше.

Только вместе с РКРТ, Соглашением об ответственности и рядом других интересных международных актов и режимов.

Это правда что в закон о КД его внёс И. Моисеев?

Ну, это у И.Моисеева сами и спросите.

[Старый]

Вот тогда и надо писать в том духе, что при выборе исполнителя для изготовления космических средств выбор следует осуществлять, основываясь на технико-экономических показателях предлагаемых решений вне зависимости от формы собственности соответствующего предприятия, а не как у Вас. Тут я вопрос о роли и месте государственных предприятий как таковых оставляю за скобками.

Если достигнуто согласие по принципиальным вопросам то согласовать определения и формулировки не составит трудв.

[Старый]

Ну, это у И.Моисеева сами и спросите.

А он никогда не отвечает на вопросы.

[Старый]

Что касается лицензирования КД то оно должно быть отменено и чем быстрее тем лучше.

Только вместе с РКРТ, Соглашением об ответственности и рядом других интересных международных актов и режимов.

Неужели вот прямо такая жёсткая связь?
 А Королёв и фон Браун лицензии получали?

[Дмитрий Пайсон]

Что касается лицензирования КД то оно должно быть отменено и чем быстрее тем лучше.

Только вместе с РКРТ, Соглашением об ответственности и рядом других интересных международных актов и режимов.

Неужели вот прямо такая жёсткая связь?
 А Королёв и фон Браун лицензии получали?

В социалистических-то, плановых государствах? До подписания Соглашения об ответственности и внедрения РКРТ? Нет, не получали...

[Старый]

Не хочу я с Вами спорить. У меня много других интересных занятий есть. NASA действительно НЕ ЗАНИМАЕТСЯ коммерческой деятельностью, хотя ЗАНИМАЛАСЬ оказанием пусковых услуг, в том числе на "Шаттлах" (каковые услуги потом Конгресс, помнится, признал планово убыточными).

Счас окажется что продажа товаров и услуг это не коммерческая деятельность.

JPL, например, никаким подразделением NASA не является - оставляю увлекательный квест для выяснения того, чем она является на самом деле, за Вами.

Так она всётаки частное или государственное предприятие?
 Однако я могу найти с полсотни спутнимков изготовленых другими центрами НАСА, морской исследовательской лабораторией NRL и прочими "частными лавочками".

И вообще, одно дело - подразделения агентства, а другое - государственные предприятия.

А если они окажутся входящими в структуру Роскосмоса? Так же как исследовательские центры НАСА входят в структуру НАСА?  

Вам, возможно, все равно, только есть большая просьба - более свои воззрения с такой непреклонностью во внешний мир не проецировать. А то я и впрямь усомнюсь в качестве своей связи с реальностью, и выйдет неловко    :oops:

Что не так с воззрениями и реальностью то?

[Старый]

А Королёв и фон Браун лицензии получали?

В социалистических-то, плановых государствах? До подписания Соглашения об ответственности и внедрения РКРТ? Нет, не получали...

фон Браун? В социалистическом плановом государстве? Я имею в виду конечно полёт на Луну.
 Оказывается можно летать в космос и даже на Луну и без лицензии. Ну или выписывать её каким-нибудь заявительным порядком.

[Дмитрий Пайсон]

Не хочу я с Вами спорить.

Все, уважаемый коллега, sapienti sat. Про JPL вы не в курсе, про государственные услуги (которые отличаются от коммерческих), наверное, тоже, чем предприятия "входящие в структуру Роскосмоса", отличаются от НИЦ NASA - тоже... Причем я ведь совершенно не исключаю, что есть значительные области космической деятельности, где и я недостаточно компетентен - где-то эрудиция не та, где-то забыл уже, где-то и не знал никогда - так я же и не пытаюсь всенепременно свое понимание внедрить любой ценой. И вообще - спать уже пора, честное слово. Давайте заканчивать сегодня?..

[Старый]

Вам, возможно, все равно, только есть большая просьба - более свои воззрения с такой непреклонностью во внешний мир не проецировать. А то я и впрямь усомнюсь в качестве своей связи с реальностью, и выйдет неловко    :oops:

Я всего лишь реагирую на изложение вами ваших воззрений. Так как в силу вашей должности ваши личные воззрения могут принять за реальность. Могут ведь и вправду подумать что НАСА запрещено производить космическую технику или заниматься продажей на рынке товаров и услуг.

[Дмитрий Пайсон]

А Королёв и фон Браун лицензии получали?

В социалистических-то, плановых государствах? До подписания Соглашения об ответственности и внедрения РКРТ? Нет, не получали...

фон Браун? В социалистическом плановом государстве? Я имею в виду конечно полёт на Луну.
 Оказывается можно летать в космос и даже на Луну и без лицензии. Ну или выписывать её каким-нибудь заявительным порядком.

Хорошо-хорошо. На Луну - не в социалистическом и не в плановом. Но до Конвенции об ответственности 1972 г. и до РКРТ, который с 1987-го. Уж тут-то у нас не будет разногласий?..

[Старый]

Хорошо-хорошо. На Луну - не в социалистическом и не в плановом. Но до Конвенции об ответственности 1972 г. и до РКРТ, который с 1987-го. Уж тут-то у нас не будет разногласий?..

Не будет. Но кажется опять речь шла совсем не об этом?

[Старый]

Но до Конвенции об ответственности 1972 г. и до РКРТ, который с 1987-го. Уж тут-то у нас не будет разногласий?..

Открыл Конвенцию. В ней нет такого слова "лицензирование" и нет даже такого понятия.

[Дмитрий Пайсон]

Но до Конвенции об ответственности 1972 г. и до РКРТ, который с 1987-го. Уж тут-то у нас не будет разногласий?..

Открыл Конвенцию. В ней нет такого слова "лицензирование" и нет даже такого понятия.

С добрым утром! Не напрямую же... Конвенция описывает абсолютную ответственность запускающих государств. Лицензирование - один из инструментов контроля, чтобы не оказалось, что пускают все, кому не лень, а государство несет абсолютную ответственность. Но я полностью согласен с тем, что сферу лицензирования нужно радикально сокращать, распространяя его только на реальное создание и эксплуатацию космических средств.

[Hlebushek]

4. Покупка у частников товаров и услуг допустима только в тех случаях когда точно установлено что их производство на государственных предприятиях обойдётся дороже чем у частника. В основном в случвях когда частные фирмы имеют уже готовые наработки либо технологии которых нет на государственных предприятиях.

Гмм... звучит, как приоритет государственных предприятий, да? Т.е. такой отсев по форме собственности при прочих равных условиях. На самом деле, это важный пункт потому как такой тип мышления в ракетно-космической промышленности развит.

На практике, такой тип мышления ставит крест на всей частной космонавтики, потому государственные предприятия - они еще склоны существовать на бюджет или "стабильные" схемы финансирования и оказывать продукты и услуги, которые уже разработаны за государственный счет. Частник же должен рискнуть и вложить в разработку собственные средства, а потом еще конкурировать в неравных условиях за госзаказ, с бывшими ФГУПами, которым такие как Старый прописывают приоритет и называют это "государственным подходом".

К слову еще это и противоречит конституции РФ статье 3.2.10, которую в свое время писали умные люди, и где устанавливается равенство и равная защита всех форм собственности.

[Старый]

С добрым утром!

Здрасте!

Не напрямую же...

Ещё раз здрасте!

Конвенция описывает абсолютную ответственность запускающих государств. Лицензирование - один из инструментов контроля, чтобы не оказалось, что пускают все, кому не лень, а государство несет абсолютную ответственность.

Итого лицензирование КД междунароными обязательствами вообще не предусмотрено, а уж как осуществлять контроль за безопасностью - вопрос совершенно отдельный.
 А люди которые не стали бы вникать и просто поверили бы вам на слово как авторитету, могли бы подумать что лицензтолвание КД прописано в международных обязательствах России.

Но я полностью согласен с тем, что сферу лицензирования нужно радикально сокращать, распространяя его только на реальное создание и эксплуатацию космических средств.

Вот именно. Лицензирование не должно являться препятствием для привлечения к КД госпредприятий и частных фирм которые ранее ею не занимались.
 Как минимум лицензирование должно иметь заявительный характер. Лицензии выдаются автоматом любому, а затем обладатель лишается лицензии в случае если допустит грубые нарушения требований безопасности.

[Дмитрий Пайсон]

Лицензирование не должно являться препятствием для привлечения к КД госпредприятий и частных фирм которые ранее ею не занимались.
 Как минимум лицензирование должно иметь заявительный характер. Лицензии выдаются автоматом любому, а затем обладатель лишается лицензии в случае если допустит грубые нарушения требований безопасности.

"А это, дамочка, ваши девичьи грезы" (с)