Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Дмитрий Пайсон]

Тема - частно-государственное партнерство

Не нужно менять тему обсуждения на ходу. Обсуждаемые варианты родились из Вашего текста несколькими репликами раньше - следующего содержания:

Вот и обозначился принципиальный момент кто как понимает привлечение частников к КД.
Первый вариант - привлечение к КД частных капиталов
Второй вариант - перекачка денег из госбюджета в карманы частников.
 Как видим разница принципиальна: направления финансовых потоков диаметрально противоположны.

Так что в данном конкретном случае обсуждаются варианты "привлечения частников к КД". Если хотите, можем вернуться к обсуждению вопросов ЧГП, но это - другой вопрос, хотя и заглавный в этой теме.

[Старый]

Вот и обозначился принципиальный момент кто как понимает привлечение частников к КД.
Первый вариант - привлечение к КД частных капиталов
Второй вариант - перекачка денег из госбюджета в карманы частников.
 Как видим разница принципиальна: направления финансовых потоков диаметрально противоположны.

Так что в данном конкретном случае обсуждаются варианты "привлечения частников к КД". Если хотите, можем вернуться к обсуждению вопросов ЧГП, но это - другой вопрос, хотя и заглавный в этой теме.

Выделил ключевые слова. "Кто как понимает".
 Да, и "привлечение частников" и "партнёрство" - не одно и то же.

[FRC]

1) Присвоение частникам статуса "генподрядчика" по госзаказам.

Наверно не секрет, что очень многие госзаказы во всех отраслях, выполняются, фактически, частными структурами? Просто генподрядчиком становится крупное предприятие (бывшее гос.), т.к. там есть профессура, оборудование и проч. необходимые для тендеров атрибуты, а далее идут частные субподрядчики.

Иными словами, новаторства в идее привлечения "частного сектора" к выполнению госзаказов, нет. Это уже сложившаяся практика с установившимися расценками, как то "30:70" "40:60" ....

Позволить частникам наравне с традиционными НИИ, НП и проч. участвовать в конкурсах напрямую, означает убить эти самые НИИ....
Очевидно, что частный сектор возьмет сроками, ценой, качеством(со временем). Плюсы очевидны, но так поступать власть не решиться.

Полагаю, схема "заказчик - генподрядчик - субподрядчики(частники)" еще много лет будет радовать генподрядчиков
При этом, Сколково будет чуть ли не единственным инструментом частной компании для получения статуса "генподрядчика". Что не плохо, на мой взгляд.

2) привлечение частного капитала.

Какой объект инвестиций и какую схему извлечения прибыли государство может предложить капиталисту, если генподрядчиком всегда будет (фактически) госпредприятие? Когда вся КД - монополизирована, неповоротлива и "до смерти" напичкана ограничениями?
Частный инвестор (не обладающий административным ресурсом) не сможет контролировать процесс расходования вложенных средств, а тем более, влиять на процесс создания, эксплуатации.

Чтоб побороть ситуацию, надо разделить нормативное регулирование:
1) для государственной КД;
2) для частной КД (которая только пока у нас в головах).
Во втором случае, сделать не лицензии, а СРО. Выделить круг задач, которые могут частники решать. Установить правило, что бюджетное финансирование запрещается на всех этапах, кроме покупки готового изделия/технологии.

Пусть ныне здравствующий сектор госзаказов живет по старым правилам. Пока.
Надо выделить сегмент для частной деятельности и никому не причиняя вреда потренироваться на нем. Посмотреть, откуда пойдет финансирование, дать время частникам приспособиться к новым правилам, скорректировать нормативную базу....  

Предложите создать "сектор КД - инкубатор", на котором отработать перспективные схемы ГЧП в КД.

[Старый]

2) привлечение частного капитала.
Какой объект инвестиций и какую схему извлечения прибыли государство может предложить капиталисту, если генподрядчиком всегда будет (фактически) госпредприятие? Когда вся КД - монополизирована, неповоротлива и "до смерти" напичкана ограничениями?

Определившись с основным можно переходить к деталям.
 Определившись что основной задачей является привлечение частных капиталов можно обсуждать что надо для этого сделать. Как изменить законодательную базу и пр.
 

Частный инвестор (не обладающий административным ресурсом) не сможет контролировать процесс расходования вложенных средств, а тем более, влиять на процесс создания, эксплуатации.

Необходимо сделать так чтобы частному капиталу было выгодно вкладываться в космическую деятельность.

Чтоб побороть ситуацию, надо разделить нормативное регулирование:
1) для государственной КД;
2) для частной КД (которая только пока у нас в головах).

Можно и разделить. Но лучше всётаки иметь единый закон для всех.

Установить правило, что бюджетное финансирование запрещается на всех этапах, кроме покупки готового изделия/технологии.

Это может перекрыть совместное финансирование. Наш частный капитал слаб и у него не хватит ни сил ни средств самостоятельно создавать готовые изделия и технологии.

[Дмитрий Пайсон]

1) Присвоение частникам статуса "генподрядчика" по госзаказам.

Интересно. Попозже отвечу пространно, пока чертовски хочется поработать...

[Старый]

Попозже отвечу пространно, пока чертовски хочется поработать...

С этим интернетом хрен поработаешь...

[FRC]

Старый пишет:
   Можно и разделить. Но лучше всётаки иметь единый закон для всех.

Можно, но "наломаем дров" . Лучше потренироваться на пока не существующием секторе.

 

Это может перекрыть совместное финансирование. Наш частный капитал слаб и у него не хватит ни сил ни средств самостоятельно создавать готовые изделия и технологии.

Совместное финансирование есть и сейчас. Ресурсодобывающие компании финансируют КД.

А по поводу, хватил ли средств и технологий - смотря что создавать.
Предлагаемый вариант с разделением видов деятельности и источников финансирования для гос. и частной КД тем и хорошь, что при отсутствии "халявных" гос. денег, игроки вынуждены предлгать инвесторам только реально возможные и коммерчески выгодные проекты, а не всякую лабуду.

Вообще, изучая Стратегию, тосковал. Много правильного, но совершенно отчетливое стремление зафиксировать госмонополию на все., что связано с КД. Частникам преимущественно функции паразитов- перепродавцов результатов КД.

[Старый]

Это может перекрыть совместное финансирование. Наш частный капитал слаб и у него не хватит ни сил ни средств самостоятельно создавать готовые изделия и технологии.

Совместное финансирование есть и сейчас. Ресурсодобывающие компании финансируют КД.

Мне кажется что Газпром это не вполне "частный капитал". А скорее перекладывание государственных денег из одного кармана в другой.

Предлагаемый вариант с разделением видов деятельности и источников финансирования для гос. и частной КД тем и хорошь, что при отсутствии "халявных" гос. денег, игроки вынуждены предлгать инвесторам только реально возможные и коммерчески выгодные проекты, а не всякую лабуду.

Это очень хорошо и правильно. Я собственно об этом же.
 Просто я сомневаюсь что у частников найдётся столько собственных денег. Поэтому и предлагаю варианты в которых вместе с "халявными" госденьгами частник рискует и своими собственными. Этого на мой взгляд дотаточно чтобы отсечь разную баблопопильную лабуду.

[Старый]

Ну так что, джентльмены, кто за то чтобы пункт 9.3 Стратегии изложить в следующей редакции:
9.3. Задачей Роскосмоса является вовлечение в космическую деятельность частного капитала имея конечной целью создание в России конкурентоспособного частного сектора в космической отрасли.

?

[Иван Моисеев]

Чтоб побороть ситуацию, надо разделить нормативное регулирование:
1) для государственной КД;
2) для частной КД (которая только пока у нас в головах).
Во втором случае, сделать не лицензии, а СРО. Выделить круг задач, которые могут частники решать. Установить правило, что бюджетное финансирование запрещается на всех этапах, кроме покупки готового изделия/технологии.

А что означает - "разделить нормативное регулирование"? Я как-то не могу какое-либо разделение такого типа представить. Звучит, как нарушение основных принципов нормативного регулирования.
СРО - это что? У меня проходит, как саморегулируемая организация. К лицензированию это отношения не имеет.

[Дмитрий Пайсон]

Ну так что, джентльмены, кто за то чтобы пункт 9.3 Стратегии изложить в следующей редакции:
9.3. Задачей Роскосмоса является вовлечение в космическую деятельность частного капитала имея конечной целью создание в России конкурентоспособного частного сектора в космической отрасли.

?

Типа ну их, эти дурацкие пункты и этапы ?

[FRC]

Чтоб побороть ситуацию, надо разделить нормативное регулирование:
1) для государственной КД;
2) для частной КД (которая только пока у нас в головах).
Во втором случае, сделать не лицензии, а СРО. Выделить круг задач, которые могут частники решать. Установить правило, что бюджетное финансирование запрещается на всех этапах, кроме покупки готового изделия/технологии.

А что означает - "разделить нормативное регулирование"? Я как-то не могу какое-либо разделение такого типа представить. Звучит, как нарушение основных принципов нормативного регулирования.
СРО - это что? У меня проходит, как саморегулируемая организация. К лицензированию это отношения не имеет.

Разделить - означает выделить направления деятельности с особым регулированием. Никакого нарушения принципов.

СРО - это альтернатива лицензирования. СРО, в стройке например, вполне хорошо работают. Сами игроки рынка определяют требования к членам СРО. Осуществляют контрольные функции и проч.

Могу точно сказать, что введение СРО в стройку:
1) снизило коррупционную составляющую;
2) практически исключило "подполные СМР" (разве что мелкие работы по ремонту квартир и то....)
3) не снизило качество работ.
4) сделало строительный рынок более доступным для вхождения новых организаций, что привело к росту количества игроков. Правда, цены не сбило


P.S. в Стратегии зафиксировано, что средства выведения разрабатывают только госструктуры. А, значит, запускать частные спутники не станет проще и дешевле. Это большая ошибка Стратегии.

[Старый]

Ну так что, джентльмены, кто за то чтобы пункт 9.3 Стратегии изложить в следующей редакции:
9.3. Задачей Роскосмоса является вовлечение в космическую деятельность частного капитала имея конечной целью создание в России конкурентоспособного частного сектора в космической отрасли.

?

Типа ну их, эти дурацкие пункты и этапы ?

Нет, это самая общая принципиальная основа.
 Если она подходит то переходим к пунктам и этапам.

[Иван Моисеев]

Чтоб побороть ситуацию, надо разделить нормативное регулирование:
1) для государственной КД;
2) для частной КД (которая только пока у нас в головах).
Во втором случае, сделать не лицензии, а СРО. Выделить круг задач, которые могут частники решать. Установить правило, что бюджетное финансирование запрещается на всех этапах, кроме покупки готового изделия/технологии.

А что означает - "разделить нормативное регулирование"? Я как-то не могу какое-либо разделение такого типа представить. Звучит, как нарушение основных принципов нормативного регулирования.
СРО - это что? У меня проходит, как саморегулируемая организация. К лицензированию это отношения не имеет.

Разделить - означает выделить направления деятельности с особым регулированием. Никакого нарушения принципов.

СРО - это альтернатива лицензирования. СРО, в стройке например, вполне хорошо работают. Сами игроки рынка определяют требования к членам СРО. Осуществляют контрольные функции и проч.

Разделить регулирование по направлениям - это правильно (развести по разным актам). А вот по форме собственности - не представляю. Формулируя норму праву мы можем держать в голове, что она должна облегчить жизнь частному предприятию, но действовать она будет в равной мере для всех. Можно сформулировать разрешение Роскосмосу вести целевые программы, ориентированные на развитие ГЧП, но конкурс по этим программам опять будет равным.
Вообще, в нормативном регулировании есть большой простор для инициатив, в частности по ГЧП, но есть и ограничения. Здесь рационально сразу становиться на позиции минфина-минэкономразвития и смотреть на ситуацию с их колоколен.
А СРО не может быть альтернативой лицензированию. Организация - не альтернатива процедуре.

[Дмитрий Пайсон]

Ну так что, джентльмены, кто за то чтобы пункт 9.3 Стратегии изложить в следующей редакции:
9.3. Задачей Роскосмоса является вовлечение в космическую деятельность частного капитала имея конечной целью создание в России конкурентоспособного частного сектора в космической отрасли.

?

Типа ну их, эти дурацкие пункты и этапы ?

Нет, это самая общая принципиальная основа.
 Если она подходит то переходим к пунктам и этапам.

Как самый верхний уровень - не подходит, поскольку в Стратегии все же заложена мысль о передаче прикладных направлений "бизнесу, как правило - частному" (то есть Газпром-КС "работает" и, в принципе, оператор типа ГПКС тоже "работает"). Основной предпосылкой было не снижение затрат государства на решение прикладных задач, а повышение эффективности деятельности по предоставлению услуг. Если будет время и возможность, можно пообсуждать, почему это важно, и почему вопрос привлечения именно КАПИТАЛА, в принципе, вторичен. Поэтому если писать кратко - можно написать "предприятий и организаций частного сектора экономики". Если так не устраивает - значит, ждем, когда я на работе более или менее урегулируюсь, две пары лекций в РУДН прочитаю и более или менее доберусь до компьютера. И стараемся до того момента не напакостить.

[mihalchuk]

Могу точно сказать, что введение СРО в стройку:
1) снизило коррупционную составляющую;
2) практически исключило "подполные СМР" (разве что мелкие работы по ремонту квартир и то....)
3) не снизило качество работ.
4) сделало строительный рынок более доступным для вхождения новых организаций, что привело к росту количества игроков. Правда, цены не сбило

:lol:

[Valerij]

Разделить - означает выделить направления деятельности с особым регулированием. Никакого нарушения принципов.

СРО - это альтернатива лицензирования. СРО, в стройке например, вполне хорошо работают. Сами игроки рынка определяют требования к членам СРО. Осуществляют контрольные функции и проч.

В каких-то случаях это хороший вариант. Но для оператора пусковых услуг и для производителя твердотопливных ракет лицензирование, ИМХО, лучшее.

P.S. в Стратегии зафиксировано, что средства выведения разрабатывают только госструктуры. А, значит, запускать частные спутники не станет проще и дешевле. Это большая ошибка Стратегии.

Я это проглядел в проекте, безусловно нужно дать возможность новым частникам дать возможность строить ракеты.

[Frontm]

Появление полноценных операторов со своими спутниками в сфере ДЗЗ и связи (в дополнение к фиксированной связи), а также частичный переход к аутсорсингу по госпотребностям.

В сфере связи чтоб быть полноценным (самоокупаемым) частным оператором надо быть Интелсатом или СЕСом. По другому не выходит. У наших доморощеных операторов никаких шансов, и не надо себя обманывать.
 В сфере ДЗЗ нет ни одной эфективной (самоокупаемой) частной компании - оператора спутников. Все так или иначе держатся на деньгах правительства.
 Так что не надо строить иллюзий. Политика основаная на иллюзиях ведёт к краху.

Так может быть начать с частников мелких комплектующих?

[Frontm]

А речь шла о "компаниях которые могут самостоятельно..."
 Это какраз к вопросу о частно-сосударственном партнёрстве.

А какие это компании? Свежесозданные (из приватизированных или коррупционные дочки) или уже имеющие позиции на рынке в некосмической области? Надеяться что быстро появятся компании со 100% космической направленностью наивно. На предприятиях Роскосмоса, за редким исключением, именно 100% космической направленности и они подвержены риску быть сверхнеэффективными. Диверсифицировать часть их мощности в гражданский сектор это вообще нереально при нынешней закостенелости и рвачества руководства. Частника нужно растить, но и эти попытки у нас оборачиваются дикими перегибами.

[Frontm]

Наверно не секрет, что очень многие госзаказы во всех отраслях, выполняются, фактически, частными структурами?

+1 за весь пост.  
А по цитируемому мне есть что сказать.
От "Самоделкина".

То что раньше делал я с коллегами (или коллеги со мной) теперь делают частники. На два порядка дороже.    

Ибо у нас же (работников НПОЛ) нет лицензии, аттестации и чего-то третьего, опять забыл, Роман ранее подсказывал.