Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Дмитрий Пайсон]

1) Присвоение частникам статуса "генподрядчика" по госзаказам.

Это интересная мера, напрямую связанная, например, с практикой "головных предприятий". Напрямую ведь нет такого запрета на участие "частников" в реализации госзаказа. Но в любом случае, генподрядчиком становится большое предприятие с "историей". Будут большие частные предприятия с историей - будет и песня. Форма собственности тут не играет ключевую роль.

2) привлечение частного капитала.

Какой объект инвестиций и какую схему извлечения прибыли государство может предложить капиталисту, если генподрядчиком всегда будет (фактически) госпредприятие? Когда вся КД - монополизирована, неповоротлива и "до смерти" напичкана ограничениями?

Вот честно говоря, все это "привлечение капитала" для меня не очень ясно как класс. Есть, скажем, в ФКП работы на внебюджетной основе. Там примерно ясны что-кому. Участники таких работ сами финансируют создание прикладной системы, а государство предоставляет определенные льготы, связанные с участием в федеральной программе. ну да, есть случаи типа "Наземного старта", когда частный инвестор входит в капитал того или иного начинания, в котором заинтересовано государство. Но я бы пока не сказал, что это прямо тренд дня. Я бы все равно считал более правильным говорить не о "привлечении капитала", а о привлечении собственно частного сектора к решению задач КД - в качестве компаний-операторов, поставщиков средств и т.п.

Надо выделить сегмент для частной деятельности и никому не причиняя вреда потренироваться на нем. Посмотреть, откуда пойдет финансирование, дать время частникам приспособиться к новым правилам, скорректировать нормативную базу....  

Предложите создать "сектор КД - инкубатор", на котором отработать перспективные схемы ГЧП в КД.

Как-то это очень смутно все. Возможно, что-то и можно сделать в этом плане. Пока я скорее вижу "тестовые" проекты, чем тестовые сферы деятельности.

[Дмитрий Пайсон]

Итак, насколько я навскидку вижу, у нас есть представители очевидно страдающих от необходимости лицензирования видов деятельности:
1. Разработка и изготовление малых ракет (FRC).
2. Обработка данных со спутников, продажа услуг ДЗЗ, что еще, может конкретнее? (Hlebushek, Stalky).
3. Разработка наземки и ЕТРИС (мне интересно).
Вроде больше никого не забыл. Вот с ними я и предлагаю пока работать.

Ну, тоже попунктно. По поводу малых ракет - я всей душой сочувствую Антону и его коллективу (в особенности применительно к задачам ракетного моделизма, но это уже моя собственная душевная склонность и историческая привязанность ), но представить себе свободную и бесконтрольную деятельность по отработке ракет, ограниченных только высотой полета (100 км) - это мне сложновато. Допустим, пусть не Роскосмос - но Вы уверены, что иной лицензирующий / контролирующий орган будет к этаким увеселениям на природе, если они проходят бесконтрольно, более лоялен? А как насчет лицензии на производство ВиВТ?.. Нет, тут далеко не все так просто.

В части обработки данных и продаже ДДЗ - совершенно согласен с тем, что за исключением особо продвинутых случаев, действительно связанных с экстремальными разрешениями или, возможно, специфическими приложениями, важными для нацбезопасности, эти направления должны из-под лицензирования максимально выводиться. Мне кажется, некоторые другие люди эту точку зрения тоже разделяют.

В части наземки и ЕТРИС - я думаю, здесь следует обратиться к опыту отрасли связи в части лицензирования деятельности, сертификации средств и присоединения к ТфОП. Закон "О связи" и прилегающие регламенты - в этом смысле просто кладезь.

[spacelab]

По поводу малых ракет - я всей душой сочувствую Антону и его коллективу

Дмитрий, а насколько по Вашему мнению могут иметь перспективы всевозможного рода космические пушки для запуска малогабаритных спутников? С одной стороны, это наиболее реальная ракетам альтернатива, их разработка обещает быть относительно недорогой, как и цена вывода:

http://www.membrana.ru/particle/3360
http://www.tbfg.org/

Они могут выводить и материалы, и электронику, благо таковая уже разработана для перегрузок порядка 3000 g.

[Дмитрий Пайсон]

По поводу малых ракет - я всей душой сочувствую Антону и его коллективу

Дмитрий, а насколько по Вашему мнению могут иметь перспективы всевозможного рода космические пушки для запуска малогабаритных спутников? С одной стороны, это наиболее реальная ракетам альтернатива, их разработка обещает быть относительно недорогой, как и цена вывода:

http://www.membrana.ru/particle/3360
http://www.tbfg.org/

Они могут выводить и материалы, и электронику, благо таковая уже разработана для перегрузок порядка 3000 g.

Я прошу прощения - не успел ответить на Ваше письмо. Я знаком с некоторыми разработчиками по данному направлению - сугубо инициативными. Честно говоря, я не уверен, что сейчас это направление нужно относить, так сказать, к магистральным. Возможно, оно будет востребовано, когда надо будет массово "выстреливать" на орбиту материалы и запасы типа питьевой воды и чего-то столь же конструктивно сложного В технико-экономическую эффективность и надежность для экономически эффективного массового применения спутников, выдерживающих до 3000 g, я, честно сказать, не очень верю. С другой стороны, если есть твердая, подтвержденная литературой и собственными исследованиями, уверенность в перспективности данного направления - двигайтесь. Во всяком случае, законам природы это не противоречит точно.

[spacelab]

если брать "альтернативщину", можно ли сказать примерно тоже самое про авиационно-космические системы? Они конечно более интересны для вывода грузов в космос, но правда и имеют более принципиальные научно-технические и финансовые проблемы. Например, как проекты Skylon, Зенгер, и многие другие. То есть, уточняя круг интересов кластера, можно ли сказать, что они все таки строго ограничены во всех смыслах отечественной ракетной космонавтикой?

[Дмитрий Пайсон]

Уточняя круг интересов кластера, можно ли сказать, что они все таки строго ограничены во всех смыслах отечественной ракетной космонавтикой?

Нет, с этой точки зрения ограничений никаких нет. Ограничения есть другие - требование по возможности коммерциализации предлагаемого в реальные сроки, а также общее требование релевантности современной картине мира, поскольку иначе проект не пройдет через экспертов.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Итак, насколько я навскидку вижу, у нас есть представители очевидно страдающих от необходимости лицензирования видов деятельности:
1. Разработка и изготовление малых ракет (FRC).
2. Обработка данных со спутников, продажа услуг ДЗЗ, что еще, может конкретнее? (Hlebushek, Stalky).
3. Разработка наземки и ЕТРИС (мне интересно).
Вроде больше никого не забыл. Вот с ними я и предлагаю пока работать.

Ну, тоже попунктно. По поводу малых ракет - я всей душой сочувствую Антону и его коллективу (в особенности применительно к задачам ракетного моделизма, но это уже моя собственная душевная склонность и историческая привязанность ), но представить себе свободную и бесконтрольную деятельность по отработке ракет, ограниченных только высотой полета (100 км) - это мне сложновато. Допустим, пусть не Роскосмос - но Вы уверены, что иной лицензирующий / контролирующий орган будет к этаким увеселениям на природе, если они проходят бесконтрольно, более лоялен? А как насчет лицензии на производство ВиВТ?.. Нет, тут далеко не все так просто.

Ну, коли тут по поводу "малых ракет", то меня бы, как моделиста, удовлетворил бы закон, в котором бы отражался верхний предел этих ракет, который не требует лицензирования. Что имею ввиду: 100 км, это интересно, но допустим я бы был не против 5-10 км без лицензирования при условии, что испытания проводятся в безопасном районе.  Т.е. я хотел бы иметь набор ограничений на высоту полета, мощность, тип двигателей и некоторые другие параметры, при которых лицензирование не требуется. Иначе скоро нас, моделистов, посадят на землю, благо прецедент уже есть... А убери нас, моделистов, из системы подготовки кадров, и скоро лицензировать в космонавтике будет не кого...  :roll:

[zyxman]

Ну, тоже попунктно. По поводу малых ракет - я всей душой сочувствую Антону и его коллективу (в особенности применительно к задачам ракетного моделизма, но это уже моя собственная душевная склонность и историческая привязанность ), но представить себе свободную и бесконтрольную деятельность по отработке ракет, ограниченных только высотой полета (100 км) - это мне сложновато. Допустим, пусть не Роскосмос - но Вы уверены, что иной лицензирующий / контролирующий орган будет к этаким увеселениям на природе, если они проходят бесконтрольно, более лоялен? А как насчет лицензии на производство ВиВТ?.. Нет, тут далеко не все так просто.

Я видимо недостаточно ясно высказал мою цель и мои соображения или они утонули в топке форума.

Извините за несколько сумбурное изложение, но похоже если я буду писать основательно просто не угонюсь

Итак, основная моя цель в том, чтобы создать нормальный рынок, на котором будет заведомо достаточно большое количество и продавцов и покупателей, тк только такой рынок способен быстро развиваться и на таком рынке будут создаваться эффективные современные решения, и будет насколько возможно минимизирована незаконная деятельность.

Кроме того, эффективные современные и ЛЕГАЛЬНЫЕ решения будут наполнять бюджет налогами.

И спасибо Шлядинскому что напомнил - дети ведь законов не чтут, и необходимо создавать специальные условия чтобы и дети могли заниматься некоторой деятельностью легально и контролируемо - тогда у наших стран (не только у космонавтики) будут перспективы

Кроме того я уже тут говорил, что считаю основной причиной почему у нас всё так задушено, что просто сейчас такая ситуация - настолько всё плохо с оборудованием и людьми у контролирующих органов, что контролирующим органам проще всё задушить, чем не иметь возможности контролировать.

То есть я считаю, что должно быть разрешено ВСЕМ всё что ДОСТАТОЧНО безопасно.
Что я подразумеваю под достаточностью безопасности - вы наверняка видели в метро или в другом транспорте молоток для разбивания стекла в случае опасности - сделан он потрясающе неудобно, так что им крайне сложно воспользоваться в каких-либо других целях кроме собственно разбивания стекла; есть и другие подобные механизмы - это спецпатрон в лампочках лифта, конические ведра у пожарных, это требование сертификации учреждений питания в котором требуют в определенном порядке отмечать емкости с разными веществами - это только примеры, но надеюсь они достаточно ясно показывают, что можно сделать.

Теперь конкретика из смежной области.
В июле 2009 года в Украине ступило в силу постановление правительства об упрощении разрешительной системы для полетов малой авиации.
Это постановление, насколько мне известно, очень-очень близко копировало порядок полетов малой авиации в ЕС и вообще говоря вводилось из соображений подгонки местного законодательства под европейское.
(Отдельный вопрос, работает ли это постановление сейчас, после событий произошедших в 2010-2011 годах, но мы не об этом).

Согласно документу, в случае выполнения полетов гражданскими воздушными судами вне пределов контролируемого воздушного пространства полетно-информационное и аварийное обслуживание осуществляется в соответствии с установленным порядком. Во время выполнения таких полетов экипаж воздушного судна несет ответственность за своевременное прохождение предполетной подготовки, получение соответствующей аэронавигационной информации, в частности о наличии запрета и ограничения использования воздушного пространства, и безопасном выполнении полета
Если воздушное судно выполняет полеты вне пределов контролируемого воздушного пространства на высоте не более 1500 метров над средним уровнем моря, то запрос об условиях использования воздушного пространства пользователями не осуществляется, кроме полетов, которые выполняются во временно зарезервированном воздушном пространстве, воздушном пространстве, где управление воздушным движением осуществляют органы управления Воздушных Сил Вооруженных Сил и других государственных органов, а также в пределах зоны с особым режимом использования воздушного пространства

http://www.rbc.ua/rus/newsline/2009/07/12/564055.shtml

Плюс естественно есть некоторый набор документов, такие как "Положение о Перечне минимального оборудования (MEL) воздушных судов гражданской авиации"; естественно пилот должен иметь соответствующей удостоверяющий документ о наличии у него необходимых знаний и навыков.

ЕМНИП, по этой системе для полета пилот должен сообщить о начальной и конечной точках маршрута за 30 минут до взлета, причем сообщать можно либо по радио, либо даже по телефону; по этой системе нельзя летать над пограничной территорией, нельзя возле крупных населенных пунктов, нельзя возле крупных аэропортов, нельзя возле военных и закрытых объектов.

И вот тут важный момент, что собственно народ в отсутствие такой системы И ТАК ЛЕТАЕТ там где данный закон и разрешил, но летает народ НЕЛЕГАЛЬНО, что приводит к повышенной опасности и к уклонению от налогов, плюс способствует коррупции и организованной преступности.
А такая система легализует нормальных владельцев малой авиации и расширяет базу налогообложения.

Аналогично можно подойти и к ракетостроению - конкретно тут очень грубо подошли к теме (100км и всё), я же подразумевал, что в США очень четкий регламент, но в то же время барьер входа минимальный.
Я тут перечислю то в чем уверен насчет США (я постараюсь уточнить у более знающих людей):
1. у них запрещено безлицензионно перевозить ракетное топливо, и насколько я понимаю есть какие-то исключения для готовых микродвижков для моделей.
2. у них есть разрешение безлицензионно запускать неуправляемые ракеты, также ограниченные по массе, по габариту, одноступенчатые и без  отделения головной части в специально отведенных местах и есть для этого специальный регламент.
См выше принцип достаточной безопасности - вам тут специалисты скажут, что одноступенчатой ракетой на карамели, с ограничением массы и без отделения ГЧ, крайне сложно достичь 100км, а при достаточном расстоянии от наземных объектов эта ракета не сможет им существенно навредить (более чем это может урегулировать простой суд и страховая компания).

В части наземки и ЕТРИС - я думаю, здесь следует обратиться к опыту отрасли связи в части лицензирования деятельности, сертификации средств и присоединения к ТфОП. Закон "О связи" и прилегающие регламенты - в этом смысле просто кладезь.

Опыт отрасли связи тоже У НАС специфичен и я бы не сказал что в хорошем смысле - например в США закон принципиально принуждает крупных операторов сдавать инфраструктуру частично в аренду мелким, потому что например в крупных городах бывает чисто физически невозможно проложить альтернативный провод и построить альтернативный датацентр, а у нас этот момент игнорируется.
Я точно знаю, что в США годами спорили о принципе "нейтралитета сетей", по которому провайдерам хотели запретить например приоретизировать какие-то виды траффика перед другими - у нас как обычно оказалось "не до того", потому что как раз примерно в это время у нас проводили закон о "СОРМ", который по существу никак не влияет на качество услуг но требует от операторов оплатить из собственного кармана установку у себя оборудования спецслужб..
Опять-же, я попробую уточнить.
В любом случае этот опыт нужно учитывать и использовать, но нужно очень тщательно рассмотреть и законы и последствия их применения, и обязательно не только местный опыт но и зарубежный.

[zyxman]

Простите дилетанта, что есть ЕТРИС?

единая территориально распределенная информационная система.
В принципе термин ну очень многосторонний, и можно его натянуть на что угодно.
Тут у нас скорей всего подразумевается ЕТРИС ДЗЗ, и подразумевает некоторую иерархическую (многоуровневую) информационную систему для совместного использования спутникового ресурса сразу несколькими (многими) клиентами.
ЕТРИС ДЗЗ включает в себя некоторое количество информационных систем у клиентов, приемное оборудование у клиентов, центральную систему управления спутниковым ресурсом и всеми информационными системами этой ЕТРИС в некотором центре и конечно связь между ними.

Грубо говоря это распределенный компьютер и подключенное к нему приемное оборудование для работы с данными ДЗЗ.

Пусть меня простят, но что-то я злой и сейчас напишу то что мне самому может потом не понравится :lol:

Принципиально я уверен, что такой подход (этот страшный монстр ЕТРИС), это именно попытка некоторых организаций подмять под себя побольше, а точнее слишком много сфер деятельности, тк очевидно, что информационные системы лучше получаются у частников разрабатывающих информационные системы как основной вид деятельности; аналогично есть специалисты по компьютерной безопасности которые не музыканты но лучше всех знают компьютерную безопасность; аналогично есть спецы по клиентским рабочим местам итд.

Я считаю что сложность объединенной системы слишком велика, чтобы можно было сделать её именно как единую систему действительно хорошо и за разумное время и за разумные деньги, и несомненно что наши деятели тоже это понимают, а монстра этого родили по неумению работать в рыночных условиях или от скуки.

И поэтому я думаю, что нужно этого монстра разделить на простые и малые части, которые разрабатывать отдельно.
Более того - я уверен что именно так оно когда-нибудь случится само, но будет всё кривенькое и косенькое.

А именно:
1. Часть передачи данных от распределенных антенн в центр.
2. Интерфейс выдачи информации из центра клиентским рабочим местам.
3. Система биллинга и приоритетов.
4. Рабочие места клиентов.
Передача данных из центра клиентам вообще практически автоматические выделяется провайдерам.

А лучше всего сделать бизнесовую иерархию, что крупные клиенты пользующиеся данными с фиксированной оплатой будут подключаться прямо к центру (может даже делать собственные ЦОД прямо рядом с центром) и работать по самой простой биллинговой модели, а мелким и распределенным и с хитрыми запросами перепродавать данные будет кто-то из крупных, и сам этот продающий крупный будет создавать собственную ИС с биллингом, приоритетами итп - по сути Интернет как раз так устроен, и в данном случае это был-бы хороший правильный вариант ЧГП

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Государства и "частные" субъекты глобального рынка бывают разные . Нужно определиться с терминологией и переходить от стихийных саморегуляторов к сознательному управлению процессами. Юридически и княжество Монако и государство  США - государство. Есть частные  кампании с десятком человек и есть международные гиганты покрупнее средего государства. Государство США это частное юридическое лицо в глобальном международном рынке и разделении труда. Громадное, но не всеобъемлющее. Да, оно претедует на основании своей мощи и значимости диктовать остальным и правила и даже цены. Однако, партнёрством тут и не пахнет. Ливия показала, что при случае и священную частную собственность и государство ликвидируют ... СССР с его советской экономикой был частно-государственным образованием по отношению к Всемирной экономике... Стихийные рыночные механизмы больше не могут регулировать мировой глобальный рынок. Из этого кризиса нет выхода. Он есть, но он лежит в "советском опыте" , а не в рыночных стихийных регуляторах. Государство регулирует не рыночными методами, а юридическими нормами. Сейчас нет ни международно признаного государства- регулятора, нет и авторитетной группы государств. ООН дискредитирорвана произволом сильных держав. Группы государств , вроде НАТО и разных соглашний, дискредитировали себя своекорыстным регулированием в свою частную пользу. Глобальный рынок так регулировать нельзя. Нужны не рыночные механизмы.  С доверием к ним... Кто ушиблен преклонением перед недоразвитым коммунизмом, а кто перед переразвитым ростовщическим благополучием... А нужен трезвый научный анализ ситуации.

[spacelab]

Ну, коли тут по поводу "малых ракет", то меня бы, как моделиста, удовлетворил бы закон,

здесь, как кажется, дело не в законе, а в полной незаинтересованности кого либо в этом направлении. Кроме как самих энтузиастов. Конечно, бюрократическая система регламентации по своему очень косная. И конечно, наверняка можно договориться за приличные деньги, и потратив уйму времени на согласования, на разрешение спокойно запускать "это" на каком нибудь заброшенном полигоне в самом неудобном месте конечно.

В самом деле, попробуйте найти заинтересованных персон... Вряд ли, так как это все красивые игрушки. Выход наверное может был бы найден в организации некоего "кластера" , который бы органично вписывался во что то, что в принципе может найти поддержку, скорее всего около государственную. Сами по себе любительские ракеты уже пройденный этап, если иметь ввиду красивое и амбициозное название ГИРД. То есть, это очень творческая задача, которая выходит далеко за пределы выпиливания сопел из графита и варки карамельного топлива.

Эти игрушки в наших реалиях нужно сопрячь с "чем то еще". А вот с чем, трудно сказать.  Как кажется, даже запуск карамельной ракеты на околоземную орбиту мало что даст. Нужна какая то концепция.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Новая идея никогда не приходит в голову коллективу. Да и нет такой головы в природе. Поэтому рождение идеи всегда останется частным делом одного человека. Если установлена истинность новой идеи, коллектив может работать над приёмами её практического использования. Их можно и нужно финансировать, лучше государством или сообществом. Частные лица быстро начинают грабить друг друга. Ограбленного автора идеи почти всегда попытаются дискредитировать и даже уничтожить... Так спокойнее.

[FRC]

Что касается регулирования запусков и разработки малых ракет, то регулирование путем ограничения параметров, в стратегическом отношении, не эффективно. В России, как я понимаю, этот путь традиционен испокон веков.
Надо не запрещать и ограничивать, а устанавливать правила/условия, при которых деятельность может осуществляться.

Например, если частник или ООО в состоянии разработать и изготовить ракету на 100 км и выше (даже для удовлетворения собственного технического интереса) , то зачем ограничивать? Сформулируйте требования и процедуру, которая позволила бы БЕЗОПАСНО для окружающих провести запуск. Но не следует говорить частнику (любителю или коммерсанту) как, из чего и на каком оборудовании все делать.
Пусть будут установлены расценки на услуги полигона, на сопровождение ракеты в полете, закрепление за пуском ответственного сотрудника ФСБ, требование о предварительном расчете траектории и зон падения и проч. Это нормально и вреда никакого.  
Введение таких правил будет полезно и ракетомоделистам, т.к. покажет всем перспективу развития, и частным проф. участникам (без истории). Так появится история (фактически) у новых компаний без необходимости предварительно лицензироваться и переделки нормативной базы.
Если двигатели самодельные твердотопливные, то пусть лицензию на ВВ получают. Если нет ВВ - зачем?  

Если кто смотрит Discavery, то наблюдал наверное передачу Опасные игры инженеров.... запускают ракеты и очень большие и очень маленькие. Двигатели твердотопливные, насколько я понимаю, фирменные, покупные только. Все остальные - или фирменные или покупные, кому как нравится. Если организаторы согласовали пуски на 50 км, то и запускай пожалуйста.
Прообразом такого мероприятия сейчас стал Ракетфест. Там есть потенциал развития. Но ограничение высоты 400 метров....

Я предлагаю рассмотреть вопросы ХОТЯ БЫ о:
1) установить нормативно, что любительское ракетостроение не подпадает под регулирование КД и деятельности по боеприпасам.
Условия лицензирования работ с ВВ должны остаться.
 
2) закрепить за любителями полигон (хоть на Камчатке) , дав туда доступ при выполнении требований полигона. Установить расценки официально., расписать процедуру согласования пусков, комплект документов. Или выделить землю где-нибудь в степи (не в аренду сдать на 49 лет, а по дням, например), куда любой может поехать, согласовав запуск в соответствии с установленной процедурой, и запускаться, заключив договор с собственником. Почему в Штатах возможно, а у нас нет? Проблемы нет в том, чтобы пальцем ткнуть принимающему решения чиновнику (местному) в карту и сказать "здесь. за день в бюджет 30000руб). С Росавиацией мы уж как-то сами.

Как я понимаю, наша проект пока - единичный случай. Но если будут созданы минимальные условия, то в течение 2-х, трех лет, появятся еще. Многие большие компании начинали с нуля в сарае. Опять же, в США и Европе.

У нас государство - это большая корпорация для зарабатывания денег. Заменять возможность зарабатывать деньги напрямую (через госпредприятия) на заработок через налоговые поступления от множества частников, для него не интересно. Но, в итоге, именно второй путь является стратегически выгодным. И это, как мне представляется, в "верхах" уже осознали.

[spacelab]

Новая идея никогда не приходит в голову коллективу.

можно согласиться с поправкой "принципиально новая идея". Так как коллектив в лучшем случае уже работает над какой то идеей, или нет. Творческие идеи "внутри" конечно могут рождаться. А открытие новых "экологических ниш" явно выходит за технические рамки.

Да и нет такой головы в природе. Поэтому рождение идеи всегда останется частным делом одного человека.

по крайней мере такая голова должна обладать невероятной пробивной энергией и изобретательностью.

Частные лица быстро начинают грабить друг друга. Ограбленного автора идеи почти всегда попытаются дискредитировать и даже уничтожить... Так спокойнее.

вот выйти из этих российских реалий самое трудное. Проблема даже в них, а в том, что это сидит на подкорке каждого из нас.

Вот оптимистичная, жизнерадостная картинка:

http://www.adelaide.edu.au/adelaidean/issues/42041/news42082.html





Насколько понимаю, речь идет об испытании ГПВРД внешнего горения с помощью ракетного запуска, правда с весьма скромным результатом.

[spacelab]

Правда из картинки не ясно, как эта болванка вообще может летать
(у Курзинера нарисовано немного по другому), а подробностей в интернете пока не нашел. Вот еще один очень интересный пример.

Mark Stevens, владелец ИТ и туристических компаний, сменил фамилию на Mark Rocket (как это сделал в свое время японец Золлинген )

http://www.rocketlab.co.nz

Запустив свою ракету на парафине и закиси азота, он потом просто переключился на заказы от DARPA, доказав высокий технический уровень своей мастерской. Правда, он это делал все не один, а в кооперации с разными институтами. Казалось бы Новая Зеландия, и овцы, овцы, овцы...

http://www.rocketlab.co.nz/space-and-defense/sounding-rockets.html

[FRC]

http://www.rocketlab.co.nz

Запустив свою ракету на парафине и закиси азота, он потом просто переключился на заказы от DARPA, доказав высокий технический уровень своей мастерской.
http://www.rocketlab.co.nz/space-and-defense/sounding-rockets.html

Было интересно обнаружить почти полное совпадение параметров его ракеты с той, которую строим. Когда увидели, порадовались, что, вероятно, на верном пути.

[Иван Моисеев]

Прообразом такого мероприятия сейчас стал Ракетфест. Там есть потенциал развития. Но ограничение высоты 400 метров....

Я предлагаю рассмотреть вопросы ХОТЯ БЫ о:
1) установить нормативно, что любительское ракетостроение не подпадает под регулирование КД и деятельности по боеприпасам.
Условия лицензирования работ с ВВ должны остаться.
 
2) закрепить за любителями полигон (хоть на Камчатке),

А где установлено ограничение 400 м?
Полигон на Камчатке (или вообще один) это как-то не  здорово.
В законе можно ввести норму, рекомендующую (разрешающую) МО содействовать использованию своих полигонов для образовательных целей.

[FRC]

А где установлено ограничение 400 м?
Полигон на Камчатке (или вообще один) это как-то не  здорово.
В законе можно ввести норму, рекомендующую (разрешающую) МО содействовать использованию своих полигонов для образовательных целей.

Это когда заявка в МЗЦ подается, согласовывается. Можно и выше, но все зависит от наличия воздушных трасс над конкретным местом. А места эти каждый день не предлагают. Что дают, то берут.

А по поводу Камчатки - так на безрыбье...

Касательно рекомендаций - не прокатит. Аппарат работает по утвержденным процедурам, а не креативит их. В всяком случае, я везде сталкиваюсь именно с таким подходом.

[spacelab]

Было интересно обнаружить почти полное совпадение параметров его ракеты с той, которую строим. Когда увидели, порадовались, что, вероятно, на верном пути.

а об этом "все все давно знали", и Бренсон, и Марк, который забронировал забронировал у него билет, и обьявил его большим другом новозеландской космонавтики  Что такую ракету на этой топливной паре построить раз плюнуть. Да и запуск на 100 км не есть бог какое достижение. Просто новозеландцы, как известно, обладают невероятным упорством и предприимчивостью. Другое дело, что для самой Новой Зеландии это был крутой пиар, а он сам чуть ли не национальный герой. Интересная деталь: раньше, когда он возможно нуждался в идеях, там был форум, на котором можно было пообщаться. После первых контрактов он его немедленно закрыл.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

И есть ли у этих милых ребят  хоть один квадратик чего-то нового? Топливо интенсивного горения с высокой степенью выделения  тепла в единицу времени по-сути взрывчатка. Эти ракетные двигатели суть устройства замедленного взрыва. Они грязные ,опасные и неэффективные. На мой дилетантский взгляд все занимаются гонкой интенсивности горения и увеличения скорости истечения газов через несколько каналов. Сколько топлива сгорает в первые  "разгонные" минуты полёта? Есть ли математическая модель разгона  выводимого в космос объекта? До какой скорости разгоняется объект при сгорании половины топлива, через "дюзы"?  Может до этой скорости и высоты можно разогнать несколькими шарами  с неинтенсивным подогревом воздуха изнутри их. Или  первую стартовую ступень с "двигателями " , которая не полетит в космос , разместить вообще на площадке пошире с гибким соединением под выводимыую ракету. Эта пусть включает горение уже когда ёё разгонят и подымут повыше...Многие проблемы возникают из-за взрывоопасности топлива и интесивности его горения. А так ли она нужна?