Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[spacelab]

Полигон на Камчатке (или вообще один) это как-то не  здорово.

В законе можно ввести норму, рекомендующую (разрешающую) МО содействовать использованию своих полигонов для образовательных целей.

а зачем??? Только ради потехи "отдельных чудиков"? Государству это не нужно, а уж тем более МО, так как у него это все есть, и оно сможет все это склепать намного лучше! Как способ развлечения богатых фриков еще может быть, вроде как можно и танк поводить, насчет стрельбы из гранатомета не в курсе.

[FRC]

.. Государству это не нужно, а уж тем более МО, так как у него это все есть, и оно сможет все это склепать намного лучше!

Спорное утверждение. Не подтвержденное нынешней реальностью .

[Иван Моисеев]

Касательно рекомендаций - не прокатит. Аппарат работает по утвержденным процедурам, а не креативит их. В всяком случае, я везде сталкиваюсь именно с таким подходом.

Это очень важный момент в нормотворчестве. Законом невозможно заставить чиновника (черт, не нравится мне это слово... может кто другое придумает, не уничижающее...) в каждом конкретном случае принимать определенные решения. Слишком много случаев.
Можно задать образ действия конкретно (ответить в 7-дневный срок, н-р) или указать направление. Важна прямая разрешительная норма (типа, министерство может...).
А дальше, на практике, начинается состязательная процедура. Чиновник не заинтересован в принятии решения, а соискатель использует имеющиеся у него аргументы. Одно дело сослаться на "государственную пользу", совсем другое - на нормы закона, хоть и не прямого действия.

[Иван Моисеев]

а зачем??? Только ради потехи "отдельных чудиков"? Государству это не нужно, а уж тем более МО, так как у него это все есть, и оно сможет все это склепать намного лучше! Как способ развлечения богатых фриков еще может быть, вроде как можно и танк поводить, насчет стрельбы из гранатомета не в курсе.

Я могу сходу написать чуть не страницу, зачем это нужно МО. Но, может быть, сами попробуете? Это ж на поверхности все...

[sychbird]

Это очень важный момент в нормотворчестве. Законом невозможно заставить чиновника (черт, не нравится мне это слово... может кто другое придумает, не уничижающее...).

Уполномоченный куратор, ответственный куратор.

[spacelab]

Я могу сходу написать чуть не страницу, зачем это нужно МО.

Лучше по пунктам, концептуально. Хотя, кажется, я Вас понял, что Вы имеете ввиду. МО могло бы быть заинтересовано, если...

В этом то и вся разница, в

"нужно" и "заинтересовано/незаинтересовано",

о чем я и написал в посте. Это разные определения.

Но, может быть, сами попробуете? Это ж на поверхности все...

Вы уверены, что говорите в данном случае о конкретном любительском ракетостроении, или еще о чем то? Написать можно и книгу, а можно и листок, но речь о другом:

"как" ?

[spacelab]

Спорное утверждение. Не подтвержденное нынешней реальностью .

согласен, что спорное, смотря в чем конечно. В этом то и проблема, родить интересный, пробивной концепт.

[Старый]

Основной предпосылкой было не снижение затрат государства на решение прикладных задач, а повышение эффективности деятельности по предоставлению услуг.

Произошло то чего я опасался и против чего тут на словах выступают все "защитники равноправия". Априори предполагается что частник более эфективен чем государство и под этим предлогом оправдывается перекачка в его карманы "затрат государства".
 Ни о каком равноправии, ни о какой свободной конкуренции государственных и частных предприятий нет и речи, прописана "передача направлений в частные руки" и всё тут.

Если будет время и возможность, можно пообсуждать, почему это важно, и почему вопрос привлечения именно КАПИТАЛА, в принципе, вторичен.

У меня создаётся впечатление что вы не вполне представляете себе что такое "привлечение капитала" и понимаете это как "занять денег у частника".
 

Поэтому если писать кратко - можно написать "предприятий и организаций частного сектора экономики".

Использование частных предприятий как подрядчиков для поставки изделий и услуг не является ни привлечением капитала ни частно-государственным партнёрством. Кажется я уже говорил это раза три и возражений вроде не последовало? Или данное замечание просто проигнорировано?

Если так не устраивает - значит, ждем, когда я на работе более или менее урегулируюсь, две пары лекций в РУДН прочитаю и более или менее доберусь до компьютера.  

Ждём. Вроде уже пора?
 А пока изложу что такое "привлечение капиталов".
 Так вот, когда Маск оказавшийся в его руках после продажи е-бая свободный капитал вкладывает в создание Спейсикса - это привлечение частного капитала в космическую отрасль. Когда Боинг с Локхидом вкладывают свои свободные капиталы в создание нового поколения РН - это привлечение частного капитала в отрасль. Когда они на свои деньги строят новые ракетные заводы - это привлечение частного капитала в отрасль.
 Когда корпорации RCA и Уэстерн Юнион решают вложить свои свободные капиталы в создание спутниковых систем связи - это привлечение частного капитала в отрасль.
 Когда Гугл оплачивает спутники детальной съёмки - это привлечение частного капитала в отрасль.

 Вот что такое "привлечение в отрасль частных капиталов". Вот так формируется конкурентоспособный частный сектор в американской космонавтике.
 Нет абсолютно ничего общего с "передачей направлений и денег частным предприятиям"

 Выступать против привлечения частных капиталов это выступать против всего этого. Дмитрий, вы продолжаете настаивать против привлечения частных капиталов?

[Старый]

Как самый верхний уровень - не подходит, поскольку в Стратегии все же заложена мысль о передаче прикладных направлений "бизнесу, как правило - частному" (то есть Газпром-КС "работает" и, в принципе, оператор типа ГПКС тоже "работает").

Ещё раз подчёркиваю что в цивилизованом мире нет и речи о "передаче бизнесу" чего либо. Бизнес сам за свои деньги берёт то что считает для себя выгодным, причём завоевав право взять в честной конкурентной борьбе.
 В отношениях "государство-частник" в цивилизованом мире царствуют рыночные отношения купли-продажи, а за "передачу бизнесу" чего либо там можно загреметь и под суд.

 Появление в тексте Стратегии упомянутой цитаты свидетельствует в лучшем случае о том что авторы Стратегии не в теме экономических отношений в зарубежной КД.

[Старый]

И ещё что примечательно. Что обсуждение быстро скатилось к представлениям местных освоятелей космоса что "частник" это "мелкий лавочник". И соответственно к обсуждениям ракет и спутников выточенных ремесленником-индивидуалом в гараже надфилем из куска рельса.
 О том что Боинг, Локхид, Астрим, Талес и пр. это частники, местные радетели частника просто не в состоянии подумать.

[Старый]

9.3. Государственно-частное партнерство в сфере космической деятельности

Государственно-частное партнерство в рамках Стратегии реализуется за счет поэтапной передачи основных прикладных направлений космической деятельности в сферу ответственности бизнеса, как правило - частного,
до 2020 года - отработка форм и методов участия предприятий и организаций частного сектора
до 2030 года - расширение зоны ответственности  предприятий и организаций [частных?] - операторов космических услуг.

Интересно, как авторы этого текста представляют себе - откуда возьмутся эти самые частные предприятия, если не привлекать в отрасль частный капитал? Материализуются из ничего, чтоль?
 И както не прозвучало на какой основе авторы рассчитывают передавать. Безвозмездно то есть даром? А если нет, то откуда возьмутся у частников деньги, если не будет привлечено капиталов?

[spacelab]

У меня создаётся впечатление что вы не вполне представляете себе что такое "привлечение капитала" и понимаете это как "занять денег у частника".
 

 Выступать против привлечения частных капиталов это выступать против всего этого. Дмитрий, вы продолжаете настаивать против привлечения частных капиталов?

А вот кажется, что как раз наоборот, Дмитрий прекрасно понимает, как это работает:

Самый общий принцип заключается в том, что свой бизнес наши участники формируют все же сами. Мы помогаем грантами и льготами. Можем свести с инвестором. В роли "биржи", где встречается поставщик с потенциальным потребителем, не выступаем. В принципе, собираемся участвовать в решении нормативных, регламентных вопросов, интересных для всех, типа лицензирования. Но приход к нам с выходом на "конкретных заказчиков" напрямую не связан.

Это означает, что целевые инвестиции уже есть, и видимо под конкретные направления, и может быть даже программы. То, что может остаться после этого, образует некий фонд типа РФФИ.За который надо отчитываться перед акционерами, "до и после".

[Старый]

вопрос привлечения именно КАПИТАЛА, в принципе, вторичен.

Вот и получается что вопрос привлечения капитала не просто ПЕРВИЧЕН а вообще основа всего. И очень досадно что такие азы рыночной экономики приходится объяснять.

[spacelab]

Интересно, как авторы этого текста представляют себе - откуда возьмутся эти самые частные предприятия, если не привлекать в отрасль частный капитал?

Вроде как один из глобальных инвесторов это CISCO. Но мелкий инвестор вряд ли будет вкладываться в глобальные программы. Он, скорее всего, как Бренсон пойдет свои путем. Правильно Дмитрий сказал, что это не биржа "всего и вся", которая в хайтеке наверное вообще не возможна.

[Иван Моисеев]

Вы уверены, что говорите в данном случае о конкретном любительском ракетостроении, или еще о чем то? Написать можно и книгу, а можно и листок, но речь о другом:
"как" ?

Я говорю одновременно и любительском и коммерческом ракетостроении с ограничением по высоте 100 км.
"как?" - это дело техники.
Сейчас актуален вопрос: - относить это к космической деятельности или нет?
Мое мнение - нет.
Другой вопрос - можно ли в законодательной базе космической деятельности учесть интересы "малых" ракетостроителей?
Думаю, что можно, введя раздел по вопросам образования.
Полагаю, эта тема будет подниматься.

[spacelab]

привлечения капитала не просто ПЕРВИЧЕН а вообще основа всего. И очень досадно что такие азы рыночной экономики приходится объяснять.

может показаться парадоксальным, но он возможно уже решен. Не рыночным, а так сказать сверх-рыночным путем.

[Старый]

может показаться парадоксальным, но он возможно уже решен. Не рыночным, а так сказать сверх-рыночным путем.

Это как? Бесплатно передать отрасль в частные руки?

[spacelab]

Я говорю одновременно и любительском и коммерческом ракетостроении с ограничением по высоте 100 км.
"как?" - это дело техники.

Сами понимаете, это собственно и не вопрос и не ответ.

Сейчас актуален вопрос: - относить это к космической деятельности или нет?
Мое мнение - нет.

В том виде, как это присутствует сейчас конечно. В том виде, как это например присутствует в Университете Аделаиды (модели ГПВРД) - косвенно.

Другой вопрос - можно ли в законодательной базе космической деятельности учесть интересы "малых" ракетостроителей?
Думаю, что можно, введя раздел по вопросам образования.
Полагаю, эта тема будет подниматься.

тоже об этом подумал, посмотрев, как отставной генерал организовал кадетские училища.  На мой взгляд, идея ГЕНИАЛЬНАЯ, которая актуальна для ВУЗов особенно.

[Старый]

А вот кажется, что как раз наоборот, Дмитрий прекрасно понимает, как это работает:

Самый общий принцип заключается в том, что свой бизнес наши участники формируют все же сами. Мы помогаем грантами и льготами. Можем свести с инвестором. В роли "биржи", где встречается поставщик с потенциальным потребителем, не выступаем. В принципе, собираемся участвовать в решении нормативных, регламентных вопросов, интересных для всех, типа лицензирования. Но приход к нам с выходом на "конкретных заказчиков" напрямую не связан.

Это означает, что целевые инвестиции уже есть, и видимо под конкретные направления, и может быть даже программы.

Это Сколково. А обсуждается вся российская КД.
 Но если он понимает роль инвестиций в рамках Сколкова то непонятно почему он не пониммет их роли в рамках отрасли в целом. Эффект масштабности, чтоли?

[spacelab]

Это Сколково. А обсуждается вся российская КД.
 Но если он понимает роль инвестиций в рамках Сколкова то непонятно почему он не пониммет их роли в рамках отрасли в целом. Эффект масштабности, чтоли?

а вот судя по всему, Вы и обсуждаете разные вещи. А какой смысл обсуждать то. что видимо в реалиях РФ не осуществимо??

Это новозеландец Martin Rocket запустил пару раз высотные ракеты, и успокоился, получив все необходимые инвестиции. А здесь видимо это невозможно, так как все страшно замонополизировано, да и зачем подпитывать конкурентов. Рынка то нет вообще, да кажется никогда его в РФ и не было, если не считать сельскохозяйственные ярмарки.