Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Иван Моисеев]

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

Спутники будут делать. Он аналога Вебба наверно откажутся.

Т.е. решение остается за Роскосмосом? Тогда чем это отличается от сегодняшней ситуации?

[Старый]

Вопрос в том, рассматриваем мы использование РКД (ИРКД) как часть КД, смежный вид деятельности, в КД тем не менее не включаемый, или говорим, что само по себе ИРКД вообще отдельного смысла не имеет, а использование результатов КД является составной частью деятельности отраслей транспорта, сельского хозяйства, кадастра и т.п.

Я однозначно поддерживаю вторую точку зрения (выделил).

Это не схоластический вопрос - от его решения зависит, какой госорган будет отвечать за ИРКД, с кого за это будут спрашивать, кому - выделять ресурсы.

Ресурсы на ИРКД должны выделяться тем кто её использует. А ресурсы на КД - тем кто ею занимается.
 То есть например ресурсы на оглонашивание мостов и вокзалов - министерству транспорта, а ресурсы на излучение навигационного сигнала - Роскосмосу. И спрос соответственно. "Куда делся навигационный сигнал?" - с Роскосмоса, а "Нафига вы мост оглоносили?" - с Минтранса.
 Соответственно в любой отрасли - "Почему на спутнике не работает инфракрасная аппаратура?" - Роскосмосу, "Почему вы не угадываете погоду?" - Гидромету.

[mihalchuk]

Все зависит от людей (кадры решают всё!), от руководства этих корпораций (а не от Роскосмоса). Так как сейчас работает руководство, то я вижу много минусов, а по сути создания корпораций и какую структуру можно создать - я вижу ОЧЕНЬ много плюсов в этой динамичной структуре

Именно! И потому

К сожалению, действительность такова, что преимущественно рассматривается госкорпорация по модели Росатома, предусматривающая не интеграцию кооперации, а глобальную интеграцию всех и вся, включая собственно Роскосмос, в состав одной-единственной государственной корпорации промышленного типа. Тут речь идет не о практических соображениях целесообразности, скажем, присоединения к ГКНПЦ им.Хруничева какой-нибудь "Арматуры", а к ЦСКБ-Прогресс - НПО Автоматики. Тут речь о глобальных вещах, связанных с устранением или, во всяком случае, существенной модификации системы независимого госзаказа. Говорю же: обсуждалось еще на "прошлом витке", пару лет назад, кажется.

а с чего это вдруг какие-то люди рассматривают какую-то определённую структуру? Тип структуры и её параметры должны быть обоснованы, это нормальная профессиональная работа. Если обоснования нет, то кадры нужно менять.

[mihalchuk]

тут другая проблема: кто-то должен организовывать использование результатов космической деятельности.

Тот, кому они нужны.
 Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

Тот, кому они нужны, об этом не знает.  А кто знает, что нужны, не знает, что они есть.    И т.д.

[mihalchuk]

Вопрос в том, рассматриваем мы использование РКД (ИРКД) как часть КД, смежный вид деятельности, в КД тем не менее не включаемый, или говорим, что само по себе ИРКД вообще отдельного смысла не имеет, а использование результатов КД является составной частью деятельности отраслей транспорта, сельского хозяйства, кадастра и т.п.

Я однозначно поддерживаю вторую точку зрения (выделил).

Это не схоластический вопрос - от его решения зависит, какой госорган будет отвечать за ИРКД, с кого за это будут спрашивать, кому - выделять ресурсы.

Ресурсы на ИРКД должны выделяться тем кто её использует. А ресурсы на КД - тем кто ею занимается.
 То есть например ресурсы на оглонашивание мостов и вокзалов - министерству транспорта, а ресурсы на излучение навигационного сигнала - Роскосмосу. И спрос соответственно. "Куда делся навигационный сигнал?" - с Роскосмоса, а "Нафига вы мост оглоносили?" - с Минтранса.
 Соответственно в любой отрасли - "Почему на спутнике не работает инфракрасная аппаратура?" - Роскосмосу, "Почему вы не угадываете погоду?" - Гидромету.

Моя точка зрения - в Роскосмосе должна быть структура вроде отдела сбыта, которая занималась бы сбытом - продажей, пристраиванием и т. д. РКД. В широком смысле слова - организационными вопросами, созданием рынков, налаживанием обратных связей с потребителями и пр.

[Старый]

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

Спутники будут делать. Он аналога Вебба наверно откажутся.

Т.е. решение остается за Роскосмосом? Тогда чем это отличается от сегодняшней ситуации?

Ничем. И сейчас и тогда за КД отвечает Роскосмос.
 Вопрос в государственной политике в области КД. Если задачей государственной политики в КД зявлено сохрание за Россией второго места в мире по КД, то группировка метеоспутников мирового уровня подходит под эту задачу, а телескоп уровня Вебба - не подходит, ибо это уже первое место. Поэтому метеоспутники делают а телескоп - нет. Ничего не поделаешь, политику утверждает Президент, Роскосмос её лишь осуществляет.

[Старый]

Тот, кому они нужны, об этом не знает.

Да ну? Тут куча народу лезет с требованием подать им иностранеый спутник!

А кто знает, что нужны, не знает, что они есть.    И т.д.

Те кому действительно нужно всё прекрасно знают.

[Старый]

Моя точка зрения - в Роскосмосе должна быть структура вроде отдела сбыта, которая занималась бы сбытом - продажей, пристраиванием и т. д. РКД.

Ерундой мне это кажется. Деятельность которую нужно кудато пристраивать никому не нужна.
 Можно создать структуру которая будет принимать заказы. Но я думаю и без такой структуры потенциальные заказчики будут лезть гурьбой.

[Дмитрий Пайсон]

Моя точка зрения - в Роскосмосе должна быть структура вроде отдела сбыта, которая занималась бы сбытом - продажей, пристраиванием и т. д. РКД. В широком смысле слова - организационными вопросами, созданием рынков, налаживанием обратных связей с потребителями и пр.

www.rekod.ru

[Иван Моисеев]

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

Спутники будут делать. Он аналога Вебба наверно откажутся.

Т.е. решение остается за Роскосмосом? Тогда чем это отличается от сегодняшней ситуации?

Ничем. И сейчас и тогда за КД отвечает Роскосмос.
 Вопрос в государственной политике в области КД. Если задачей государственной политики в КД зявлено сохрание за Россией второго места в мире по КД, то группировка метеоспутников мирового уровня подходит под эту задачу, а телескоп уровня Вебба - не подходит, ибо это уже первое место. Поэтому метеоспутники делают а телескоп - нет. Ничего не поделаешь, политику утверждает Президент, Роскосмос её лишь осуществляет.

Если ничем не отличается - зачем тогда лишние буквы?
До настоящего времени Политику утверждало Правительство. О местах в мире там ничего не говорится.
Распределение функций между ведомствами - это самостоятельный вопрос. С местом в мире он связан только опосредственно - лучше распределение, лучше дела. Это тривиально.
Вопрос, который стоит обсуждать - какой характер это распределение носит и какой характер более рационален.

[Старый]

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

Если ничем не отличается - зачем тогда лишние буквы?

Не знаю зачем вы спрашивали.

До настоящего времени Политику утверждало Правительство. О местах в мире там ничего не говорится.

А в нынешнем проекте Стратегии который мы обсуждаем - говорится.

Распределение функций между ведомствами - это самостоятельный вопрос. С местом в мире он связан только опосредственно - лучше распределение, лучше дела. Это тривиально.
Вопрос, который стоит обсуждать - какой характер это распределение носит и какой характер более рационален.

Вы меня спросили что будет если РАН закажет Вебб. (выделено жёлтым) Я ответил и обосновал. Или вы спрашивали чтото другое?

[Valerij]

Моя точка зрения - в Роскосмосе должна быть структура вроде отдела сбыта, которая занималась бы сбытом - продажей, пристраиванием и т. д. РКД. В широком смысле слова - организационными вопросами, созданием рынков, налаживанием обратных связей с потребителями и пр.

Но, если Роскосмос будет реорганизован в производственную корпорацию, то ему все это будет не нужно. Как сейчас отчет будет за спутник на орбите а не за востребованные данные с него и не за точность прогнозов. Сколько лет у нас на орбите РС МКС, и какие там возможности для проведения экспериментов - помните? Вот так и будет.

[LRV_75]

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

Мне не интересен Ваш флуд. Если стратегия пишется для стратегов, а о тех , кто будет исполнителем тактический действий стратегам пофиг, то разговаривать не очем, я говорю о повышении эффективности при реализации отдельных тактический решений в рамках стратегии укрупнения предприятий и образование из них корпораций. Реальные примеры из реальной жизни, а не Ваши фантазии теоретика

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?" Это как раз тот случай.

Я не вижу здесь хорошей теории. И вообще о том хорошая теория или плохая может говорить только практик, сравнивая содержание теории с тем как это происходит в жизни. Поэтому Ваше мнение тут - пук в воздух

Из этой идеи на вас нежно смотрит полярный белый лис.

Да, Валерий, то что Вы несете - это полный белый лис, и нам всем на это приходится смотреть ... время от времени

[Дмитрий Пайсон]

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

Мне не интересен Ваш флуд. Если стратегия пишется для стратегов, а о тех , кто будет исполнителем тактический действий стратегам пофиг, то разговаривать не очем, я говорю о повышении эффективности при реализации отдельных тактический решений в рамках стратегии укрупнения предприятий и образование из них корпораций. Реальные примеры из реальной жизни, а не Ваши фантазии теоретика

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?" Это как раз тот случай.

Я не вижу здесь хорошей теории. И вообще о том хорошая теория или плохая может говорить только практик, сравнивая содержание теории с тем как это происходит в жизни. Поэтому Ваше мнение тут - пук в воздух

Из этой идеи на вас нежно смотрит полярный белый лис.

Да, Валерий, то что Вы несете - это полный белый лис, и нам всем на это приходится смотреть ... время от времени

Я не очень понимаю, чем вызван данный конкретный приступ некорректности. При том, что в данном конкретном случае даже нельзя сказать, что Ваш собеседник говорит настолько некорректные вещи, что у Вас случилась идиосинкразия. По мне, так здесь ник Valerij как раз прав. В целом - попросил бы оставаться в рамочках.

[Старый]

Я не очень понимаю, чем вызван данный конкретный приступ некорректности.

Как обычно - стилем и аргументацией ВалериJя.

[Иван Моисеев]

Вы меня спросили что будет если РАН закажет Вебб. (выделено жёлтым) Я ответил и обосновал. Или вы спрашивали чтото другое?

Я просто уточнил ваше предложение:

Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

Как следует из вашего уточнения, ничего не меняется, значит, предложение отсутствует.

[Дмитрий Пайсон]

Я не очень понимаю, чем вызван данный конкретный приступ некорректности.

Как обычно - стилем и аргументацией ВалериJя.

Глупости, уважаемые коллеги. Это у вас фантомная боль какая-то. Уж не говоря о том, что в данном случае ник Valerij по большей части прав, даже если бы он был неправ - совершенно не вижу поводов опускаться до базара. В общем, я свое сказал.

[Иван Моисеев]

Если стратегия пишется для стратегов, а о тех , кто будет исполнителем тактический действий стратегам пофиг, то разговаривать не очем, я говорю о повышении эффективности при реализации отдельных тактический решений в рамках стратегии укрупнения предприятий и образование из них корпораций.

О каких тактических решениях вы говорите?
Какие пути повышения эффективности предлагаете?

[Старый]

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?" Это как раз тот случай.

Из этой идеи на вас нежно смотрит полярный белый лис.

По мне, так здесь ник Valerij как раз прав.

Я на всякий случай выделил то что сказал ВалериJ.
 И как вы думаете, Дмитрий, если кго мнение обратно к общеизвестной скорбной реальности то означает ли это что он прав?
 Я ведь не спроста спросил как обстоят дела с монополизацией КД в мире а также и с монополизацией например производства авиалайнеров.  
 Идеология мелких лавочников заставляет их всеми фибрами души бороться против монополий, рожать соответствующие теории и заявлять что они доказаны с математической точностью. Но насколько это соответствует действительности?
 Ну а уж аргументация "Ваша идея - полный песец!" просто умиляет своей неотразимостью. (при том что ЛРВ вообще не озвучивал никсакой идеи)

[Старый]

Как сейчас отчет будет за спутник на орбите а не за востребованные данные с него и не за точность прогнозов.

ВалериJ, если вы знаете как сейчас значит на самом деле всё наоборот.

Сколько лет у нас на орбите РС МКС, и какие там возможности для проведения экспериментов - помните? Вот так и будет.

Какие нужно - такие и возможности. Вам каждется это объясняли уже раз 20?