Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[LRV_75]

Увы, идея превращения Роскосмоса в госкорпорацию в этом отношении не радует.

Приучайтесь говорить ИМХО, делая подобные заявления

Хм. Эта идея ЛИЧНО ЕГО не радует. Он же не пишет "никого не радует". Меня, кстати, тоже абсолютно не устраивает, если что.

Приставка "Увы" - Валерий как бы говорит нас, что он знает "наверняка"

[LRV_75]

Это начинание может быть умеренно пагубным или пагубным абсолютно, в зависимости от принятого варианта.

Для Роскосмоса в нынешнем виде - да. А для космонавтики - ?

Роскосмосу, по большому счету, все равно. Проблема именно с космонавтикой. Насколько я помню, тема госкорпорации раньше обсуждалась, по-моему, в "Шести корпорациях Роскосмоса" или в специальной теме. Посмотрите, там было много аргументов.

Все зависит от людей (кадры решают всё!), от руководства этих корпораций (а не от Роскосмоса). Так как сейчас работает руководство, то я вижу много минусов, а по сути создания корпораций и какую структуру можно создать - я вижу ОЧЕНЬ много плюсов в этой динамичной структуре

[Иван Моисеев]

Все зависит от людей (кадры решают всё!), от руководства этих корпораций (а не от Роскосмоса). Так как сейчас работает руководство, то я вижу много минусов, а по сути создания корпораций и какую структуру можно создать - я вижу ОЧЕНЬ много плюсов в этой динамичной структуре

Плюсы можно найти во всем, особенно при философском складе ума и большой широте взглядов.
Но по практике получается, что если государство собирается заниматься космонавтикой, оно создает космическое агентство (или аналог с соответствующими функциями).
Тогда, если государство решит, что ему не следует заниматься космонавтикой - соответствующее агентство ликвидируется. Правда примеров такой ликвидации я что-то не помню. Вполне может случится так, что мы опять окажемся впереди планеты всей.

[LRV_75]

Плюсы можно найти во всем, особенно при философском складе ума и большой широте взглядов.

Иван, я помоему Вам говорил, что я практик. В этой теме еще ни одного сообщения не написал, исходя из теории. Я вообще в теоретизировании не силен.
Плюсы видел, когда кооперация начала входить в составы центров. Конкретные плюсы, при решении конкретных задач. Минусы тоже были.

Вы же тут с Валерием попросту льете воду. Ну никакой конкретики, одни размышления и фантазии

[Дмитрий Пайсон]

Плюсы можно найти во всем, особенно при философском складе ума и большой широте взглядов.

Иван, я помоему Вам говорил, что я практик. В этой теме еще ни одного сообщения не написал, исходя из теории. Я вообще в теоретизировании не силен.
Плюсы видел, когда кооперация начала входить в составы центров. Конкретные плюсы, при решении конкретных задач. Минусы тоже были.

Вы же тут с Валерием попросту льете воду. Ну никакой конкретики, одни размышления и фантазии

К сожалению, действительность такова, что преимущественно рассматривается госкорпорация по модели Росатома, предусматривающая не интеграцию кооперации, а глобальную интеграцию всех и вся, включая собственно Роскосмос, в состав одной-единственной государственной корпорации промышленного типа. Тут речь идет не о практических соображениях целесообразности, скажем, присоединения к ГКНПЦ им.Хруничева какой-нибудь "Арматуры", а к ЦСКБ-Прогресс - НПО Автоматики. Тут речь о глобальных вещах, связанных с устранением или, во всяком случае, существенной модификации системы независимого госзаказа. Говорю же: обсуждалось еще на "прошлом витке", пару лет назад, кажется.

[Иван Моисеев]

Плюсы можно найти во всем, особенно при философском складе ума и большой широте взглядов.

Иван, я помоему Вам говорил, что я практик. В этой теме еще ни одного сообщения не написал, исходя из теории. Я вообще в теоретизировании не силен.
Плюсы видел, когда кооперация начала входить в составы центров. Конкретные плюсы, при решении конкретных задач. Минусы тоже были.

Вы же тут с Валерием попросту льете воду. Ну никакой конкретики, одни размышления и фантазии

Замена Роскосмоса госкорпорацией - это идея возникла давно и сейчас реанимирована. Кто следит за событиями в отечественной космонавтике, хорошо это знает. Так что, это можно считать размышлениями и фантазиями, если только считать публичные заявления руководителей самого высокого уровня (включая Президента РФ) размышлениями и фантазиями.

[LRV_75]

Замена Роскосмоса госкорпорацией - это идея возникла давно и сейчас реанимирована. Кто следит за событиями в отечественной космонавтике, хорошо это знает. Так что, это можно считать размышлениями и фантазиями, если только считать публичные заявления руководителей самого высокого уровня (включая Президента РФ) размышлениями и фантазиями.

Не надо юлить и пытаться увести меня от сути. Ваши с Валерием фантазии - это заявления о последних, предпоследних гвоздях в гроб космонавтики

[Дмитрий Пайсон]

Замена Роскосмоса госкорпорацией - это идея возникла давно и сейчас реанимирована. Кто следит за событиями в отечественной космонавтике, хорошо это знает. Так что, это можно считать размышлениями и фантазиями, если только считать публичные заявления руководителей самого высокого уровня (включая Президента РФ) размышлениями и фантазиями.

Не надо юлить и пытаться увести меня от сути. Ваши с Валерием фантазии - это заявления о последних, предпоследних гвоздях в гроб космонавтики

Я готов допустить со стороны Ивана и ника Valerij некоторые полемические преувеличения, но Вы знаете, если будут реализованы экстремальные варианты, их позиция окажется очень недалека от истины.

[Иван Моисеев]

Я готов допустить со стороны Ивана и ника Valerij некоторые полемические преувеличения, но Вы знаете, если будут реализованы экстремальные варианты, их позиция окажется очень недалека от истины.

Сам формат форума требует обострения вопроса - хотя бы из-за соображений лаконичности.
Конечно,

маловероятен, но даже корректная реализация идей госкорпорации - будет весьма вредным событием.

[Valerij]

Все зависит от людей (кадры решают всё!), от руководства этих корпораций (а не от Роскосмоса). Так как сейчас работает руководство, то я вижу много минусов, а по сути создания корпораций и какую структуру можно создать - я вижу ОЧЕНЬ много плюсов в этой динамичной структуре

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

Иван, я помоему Вам говорил, что я практик. В этой теме еще ни одного сообщения не написал, исходя из теории. Я вообще в теоретизировании не силен.
Плюсы видел, когда кооперация начала входить в составы центров. Конкретные плюсы, при решении конкретных задач. Минусы тоже были.

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?" Это как раз тот случай.

Из этой идеи на вас нежно смотрит полярный белый лис.

[Старый]

Иначе будет как сейчас - по мнению Роскосмоса метеоспутник успешно летает,

Так, собственно, именно это он и ответил Гидромету.

Если вы чтото знаете значит на самом деле всё наоброт.

[mihalchuk]

Это начинание может быть умеренно пагубным или пагубным абсолютно, в зависимости от принятого варианта.

Для Роскосмоса в нынешнем виде - да. А для космонавтики - ?

Роскосмосу, по большому счету, все равно. Проблема именно с космонавтикой. Насколько я помню, тема госкорпорации раньше обсуждалась, по-моему, в "Шести корпорациях Роскосмоса" или в специальной теме. Посмотрите, там было много аргументов.

В том обсуждении я участвовал, и общего результата не было. Копья ломали в-основном вокруг того, как делается, а не вокруг того, как надо делать.

[Старый]

тут другая проблема: кто-то должен организовывать использование результатов космической деятельности.

Тот, кому они нужны.
 Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

[Дмитрий Пайсон]

тут другая проблема: кто-то должен организовывать использование результатов космической деятельности.

Тот, кому они нужны.
 Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

Скорее, вопрос не в организации, а в госрегулировании. Любая сфера экономики должна быть в ведении того или иного министерства (ведомства). Вопрос в том, рассматриваем мы использование РКД (ИРКД) как часть КД, смежный вид деятельности, в КД тем не менее не включаемый, или говорим, что само по себе ИРКД вообще отдельного смысла не имеет, а использование результатов КД является составной частью деятельности отраслей транспорта, сельского хозяйства, кадастра и т.п. Это не схоластический вопрос - от его решения зависит, какой госорган будет отвечать за ИРКД, с кого за это будут спрашивать, кому - выделять ресурсы.

[Иван Моисеев]

тут другая проблема: кто-то должен организовывать использование результатов космической деятельности.

Тот, кому они нужны.
 Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

[Valerij]

тут другая проблема: кто-то должен организовывать использование результатов космической деятельности.

Тот, кому они нужны.

Абсолютно согласен.

Прежде всего создание спутниковаых группировок нужно поизводить по заказу будущих пользователей.

А вот здесь - нет.

Будущие пользователи сами должны заказывать для себя спутники и строить собственные или совместные спутниковые группировки. Тогда если они заказали не такой спутник, какой им нужен, то они сами за это своими деньгами (или рабочим местом) и отвечают.

[Старый]

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

А как дела у китайской космонавтики? А как дела с пусковыми услугами в США и Европе?
 А как дела у производства авиалайнеров в США и Европе?

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?"

Как перечисленная выше скорбная реальность стыкуется с вашими теориями?

[Старый]

Предположим, закажет Росгидромет современные спутники, а РАН - аналог Вебба. И что дальше?

Спутники будут делать. Он аналога Вебба наверно откажутся.

[Хомяк]

А вот кто скажет какую основную цель ставит стратегия? Достичь Луны или Марса - нет и нет!

[Дмитрий Пайсон]

Роман, по поводу минусов монополизации есть масса работ, и это давно доказано с математической точностью. Да, иногда и ненадолго монополизм дает положительный эффект, чаще всего в чрезвычайных и военных условиях, но при длительной "штатской" жизни - никогда.

А как дела у китайской космонавтики? А как дела с пусковыми услугами в США и Европе?
 А как дела у производства авиалайнеров в США и Европе?

Роман, вы никогда не слышали выражения "Нет ничего практичнее хорошей теории?"

Как перечисленная выше скорбная реальность стыкуется с вашими теориями?

Вот с теориями по поддержке конкуренции как раз и стыкуется. В Китае целенаправленно созданы две конкурирующие космические корпорации (обе, естественно, гос.). США коммерческими пусковыми услугами в принципе не очень занимается, но о подавлении конкуренции на коммерческом рынке тоже не заговаривали, ULA - это только для федеральным пусков. Кроме того, рынок пусковых услуг - международно прозрачный и конкурентный и так, там не нужно целенаправленно развивать внутреннюю конкуренцию. То же и с Boeing vs. EADS Airbus. Там, где технический уровень позволяет уверенно конкурировать на внешнем рынке, а эффект масштаба ярко выражен - можно создавать национальную монополию. Там, где конкуренция на внешнем рынке объективно затруднена (Китай, Россия (в основном в части прикладных КА)) - нужно поддерживать внутреннюю конкуренцию до тех пор, пока предприятия не "подрастут" до возможности участвовать в конкуренции международной. Или формировать сбытовые картели типа той же ULA.