Государственно-частное партнерство в Стратегии-2030

[Старый]

Старый, вы как профессиональный демагог, постоянно подменяете понятия и предлагаете обсуждать эту подмену.

Отнюдь.
 Это вы быстренько с вопроса о роли ИЧП по торговле интернетом в космической деятельности перевели стрелки на фрэнчайзинг.

[Дмитрий Пайсон]

Исходя из этой непонятности, возвращаемся к проблемe SME в сфере КД и пишем что-то вроде:

"К космической деятельности привлекаются как крупные компании частной и смешанной форм собственности, располагающие финансовыми возможностями для самостоятельного содержания и развития производственных мощностей РКП и основной инфраструктуры космических услуг и действующие в качестве подрядчиков по космическим программам и операторов космических услуг, так и мелкие и средние предприятия, самостоятельно выходящие на рынки услуг конечным потребителям и поставок оборудования и комплектующих при создании космических средств" -

ну, как-то так, аккуратнее формулировать - нужно больше времени и места.

А надо ли такое писать? Ошибётесь малость, а потом это будут воспринимать, как руководство к действию. Частника такими словесами не заманишь, ему - деньги давай. А государству лучше развязать руки, чтобы в нужный момент умные головы приняли решение, отвечающее интересам системы.

А как можно ошибиться, написав такое? Это же чистая номинация, без указания на важность или приоритетность различных возможных реализаций. Основная операционная цель - добиться, чтобы нормативная правовая база соответствовала именно этой номинации, то есть чтобы закон о КД, например, был соответствующим образом либерализован, равно как и правовая база лицензирования КД, возможно - еще институт ФКП... Вы имеете в виду, что стОит сформулировать какую-то другую номинацию более общего, а соответственно - более безошибочного характера?

[Дмитрий Пайсон]

Старый, вы как профессиональный демагог, постоянно подменяете понятия и предлагаете обсуждать эту подмену.

Отнюдь.
 Это вы быстренько с вопроса о роли ИЧП по торговле интернетом в космической деятельности перевели стрелки на фрэнчайзинг.

А потом пришел лесник... Ув. друзья, с вами с обоими очень интересно общаться. Давайте здесь не доводить дело до греха и свернем эту обоюдную бессмыслицу, даже не начиная.

[Дмитрий Пайсон]

ну, как-то так, аккуратнее формулировать - нужно больше времени и места.

Да! Вот и я думаю что создание спутниковых группировок и даже выпуск тарелок можно считать космической деятельностью. А вот торговлю ими на рынке уже никак. Впрочем нада спросить у мужиков - есть ли у них лицензия на занятие КД...

Уже написал выше: вот как раз Закон о КД и порядок лицензирования КД - наиболее очевидные кандидаты на корректировку как раз по результатам похожих дискуссий. Вот в выработке конкретных направлений корректировки как раз и состоит прикладной смысл обсуждений, казалось бы, абстрактного характера...

[Старый]

А как можно ошибиться, написав такое? Это же чистая номинация, без указания на важность или приоритетность различных возможных реализаций. Основная операционная цель - добиться, чтобы нормативная правовая база соответствовала именно этой номинации, то есть чтобы закон о КД, например, был соответствующим образом либерализован, равно как и правовая база лицензирования КД, возможно - еще институт ФКП... Вы имеете в виду, что стОит сформулировать какую-то другую номинацию более общего, а соответственно - более безошибочного характера?

Ошибиться можно сильно. Например с тем что такое вообще КД. И нечаянно включить туда торговлю спутниковыми тарелками на рынке (на базаре) и раздачу индивидуальным пользователям интернета. Да впрочем даже и торговлю навигаторами и кабельное ТВ. Очень много чего можно перепутать с космической деятельностью.

 А во вторых можно очень сильно ошибиться с определением тенденций и направлений самой космической деятельности. Подумать о какойто перспективности в ней мелких лавочников, а потом действовать под влиянием этого заблуждения.

[mihalchuk]

А как можно ошибиться, написав такое? Это же чистая номинация, без указания на важность или приоритетность различных возможных реализаций. Основная операционная цель - добиться, чтобы нормативная правовая база соответствовала именно этой номинации, то есть чтобы закон о КД, например, был соответствующим образом либерализован, равно как и правовая база лицензирования КД, возможно - еще институт ФКП... Вы имеете в виду, что стОит сформулировать какую-то другую номинацию более общего, а соответственно - более безошибочного характера?

Да в том-то и дело, что как-будто всё гладко, но, с другой стороны, похоже на банальность. Обычно такие вещи и содержат подводные камни. Однако, и бюрократия получается... А без этого документа законы менять нельзя? Наверняка, если будут сочинять руководящие документы на основе стратегии, то меньше будут смотреть на реальную ситуацию. Чувствую, что в них и будет зарыт дьявол.
Чем не нравится ещё - в стратегию вносятся средства её реализации, причём не прямые, а опосредованные. :roll:

[zyxman]

Сам же я семь лет назад покрутился полгода в попытке организовать такой вот бизнес. Родственники привлекли в качестве консультанта и человека, имеющего реальный опыт проведения ОКР и создания высокотехнологичной опытно-промышленной установки .
...
Нет повести печальнее на свете......

С интеграцией больших в КД, проблем, как я понимаю, гораздо меньше. Они просто оплачивают работы традиционным игрокам и получают прибыль опосредованное, как инвестор.
Самоделкины ничего не заказывают по большому счету, а вкладывают в свое маленькое направление. У нас совсем другой ритм работы. Нет возможности сформировать гигантскую кооперацию и ее содержать.
Если надо намотать баки, то станки мы не покупаем, а делаем сами. Автоклав - сами. Стенды - стами. Внешняя баллистика - сами...

Уважаемые, вы уж меня извините, что я буду мистер очевидность, но вы должны понять, зазубрить, как хотите одну старую истину:
ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННЫЙ БИЗНЕС ДОЛЖЕН РАЗВИВАТЬСЯ НА ЗАЕМНЫЕ ДЕНЬГИ А НЕ ЗА СВОИ!!!
То есть бизнес вообще говоря может развиваться вкладывая некоторый процент прибылей, но тогда его развитие будет ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМ.

Вот ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ проблемы, что вы тут описали, происходят именно от того что вы пытались делать бизнес за какие-то свои или как у нас водится за последние.
- Имея нормальные деньги можно всё необходимое просто купить - и нормальное оборудование, и нормальное качество изготовления, и нормальные площади для работ.

Я прекрасно понимаю, что у нас СЕЙЧАС есть сложности с получением заемных денег, но заемные деньги магистральный путь бизнеса во всем мире, и потому что лишних денег в мире ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО, и потому что бизнес не может достаточно быстро развиваться в современном мире за свои.

И когда мы тут говорим, что самоделкиным нужно позволить работать без лицензии, потому что они не могут купить у нормальных производителей из отрасли КД, мы вообще говоря занимаемся идиотизмом - нужно БОЛЕЗНЬ лечить а НЕ СИМПТОМЫ.
А болезнь как раз в том, что отрасль КД изолирована от остальной экономики.

[zyxman]

..Тогда то, что мы тут преимущественно обсуждаем, это (а) "Новые SME", (б) "Диверсификация некосмического бизнеса в сторону КД" (ну, если вдруг "Система Телеком" захочет вдруг создать заказывающего оператора ДЗЗ - пример чисто гипотетический), и (в) существующие предприятия РКП, в силу тех или иных причин меняющие форму собственности. Очевидно, подходы к этим трем группам должны различаться.

Ну допустим я соглашусь что подходы МОГУТ отличаться, но каким образом вы себе представляете реализацию этих отличающихся подходов на практике, чтобы это не нарушало конституцию?
ИМХО, в нынешних обстоятельствах нет никаких вариантов кроме вот того самого упомянутого, требующего от НАСА всячески благоприятствовать SME, а для наших условий дополнительно сделать то что я тут указывал - потребовать чтобы Роскосмос или кто там будет работал над повышением процента участвующих в КД предприятий не относящихся к традиционным КД.
- Вот буквально, как в США/ЕС требуют, чтобы например в полиции процент афроамериканцев и латиноамериканцев был не менее такого-то.

[zyxman]

Я под ключами имею ввиду набор методов. Попробовал "ключ на 22", не получилось, наткнулся на "заградительный дефект" в решении вопроса, попробовал ключ на 24, отвертку, плоскогубцы. Когда набрал статистику по решению вопросов и достижения результатов садись писать стратегию и тактику, а пока нет исходных данных для формирования таких документов. Вот Вы и двигаете прямоугольники. Толку то от этого

Если я начну перебирать инструменты - спрашивается, чему меня учили?
Конечно, это вопрос метода. С вашей методой перебора мне приходилось сталкиваться. Удручающее зрелище. Но - это дело выбора того, кто работает.
Но вот если мы начнем переборы вариантов Стратегии - то следует понимать, что выяснение на практике эффективности того или иного инструмента - это лет 5, по минимуму.

Вообще-то LRV_75 тут в некоторой степени прав: мы по определению работаем в ситуации ограниченной, искаженной и противоречивой информации, да плюс мы же должны дать возможность уже существующим предприятиям КД перестроиться, и поэтому мы не должны рассчитывать одним махом всех осчастливить, а правильнее именно делать ограниченные, и локальные, но последовательные и хирургически точные шаги.
А именно, вот у нас есть некоторая стратегия - она не должна быть монолитом - нужно объяснить всем, что ситуация в мире меняется и стратегия тоже должна меняться.
Как вот законы меняются через поправки, так вероятно можно менять и стратегию. В какой-то момент мы конечно дорастем до того чтобы сразу сделать хорошую стратегию, но пока так.

[Valerij]

Уважаемые, вы уж меня извините, что я буду мистер очевидность, но вы должны понять, зазубрить, как хотите одну старую истину:
ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННЫЙ БИЗНЕС ДОЛЖЕН РАЗВИВАТЬСЯ НА ЗАЕМНЫЕ ДЕНЬГИ А НЕ ЗА СВОИ!!!
То есть бизнес вообще говоря может развиваться вкладывая некоторый процент прибылей, но тогда его развитие будет ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМ.

Простите, zyxman, вы абсолютно правы, но очень плохой доступ самых разных предприятий к заемным деньгам в России скорее правило, чем исключение. Для sychbird, мне кажется. в девяностые вообще шансов практически никаких не было, а для Антона сейчас шансы какие-то появляются после первых пробных пусков и заключения им контракта. Не теребите им рану.

И когда мы тут говорим, что самоделкиным нужно позволить работать без лицензии, потому что они не могут купить у нормальных производителей из отрасли КД, мы вообще говоря занимаемся идиотизмом - нужно БОЛЕЗНЬ лечить а НЕ СИМПТОМЫ.

Это означает, в частности, что проведя за свои один-два пуска (в случае самоделкина - ракетчика) и заключив договор с заказчиком, самоделкин приходит в банк (или в венчурный фонд, или к инвестору) за кредитом/инвестициями. Это не тот форум, что бы мы здесь обсуждали общие экономические и политические проблемы, а, мягко говоря, недостаточный доступ российских предприятий к кредитным ресурсам, и существующая экономическая политика  - проблемы как раз общеэкономические и общеполитические. У меня были точно такие же, но совсем в другой отрасли.

Но, zyxman, вы абсолютно правы в последнем вашем утверждении:

А болезнь (космической индустрии - Valerij) как раз в том, что отрасль КД изолирована от остальной экономики.

Да, чрезмерная закрытость отрасли - болезнь именно космической индустрии. Поэтому, с одной стороны, другие предприятия не могут включиться в производство продукции для КД, с другой - достигнутые результаты КД часто не находят применения в экономике. Есть и "третья сторона" - предприятия космической индустрии часто обладают более высокими технологиями, чем обычные машиностроительные предприятия. В нормальных рыночных условиях на таком предприятии можно было бы заказать изготовление каких-то ключевых узлов с использованием этих технологий, а окончательно продукцию выпускать на обычном машиностроительном заводе. Если подходить с нормальными рыночными мерками, цена вырастет незначительно, но значительно улучшится качество.

Но благодаря и секретности, и закрытости, соседи просто не знают о возможностях высокотехнологичных предприятий, а те, в свою очередь, ждут, пока им обломится от Роскосмоса и даже не пытаются найти себе дополнительные заказы на местах.

[Дмитрий Пайсон]

..Тогда то, что мы тут преимущественно обсуждаем, это (а) "Новые SME", (б) "Диверсификация некосмического бизнеса в сторону КД" (ну, если вдруг "Система Телеком" захочет вдруг создать заказывающего оператора ДЗЗ - пример чисто гипотетический), и (в) существующие предприятия РКП, в силу тех или иных причин меняющие форму собственности. Очевидно, подходы к этим трем группам должны различаться.

Ну допустим я соглашусь что подходы МОГУТ отличаться, но каким образом вы себе представляете реализацию этих отличающихся подходов на практике, чтобы это не нарушало конституцию?

Это отдельная большая тема. Тезисно:
1. Должна реализовываться государственная структурная политика и государственная промышленная политика в сфере деятельности. Необходимость последней не для всех направлений политэкономической мысли очевидна, однако в наших условиях актуальна.
2. Очевидны возможности государства как собственника по управлению активами, находящимися в собственности (по пп. (б) и (в))
3. Те же Закон о КД и порядок лицензирования могут в неявном виде очень сильно задавать преференции государства по участию тех или иных групп предприятий в тех или иных видах деятельности, сохраняя при этом полное формальное равноправие перед законом
4. В целом - то, что Вы говорите касательно Конституции - это актуально в более или менее стабилизировавшемся режиме. Мы же говорим, по сути, о "креационизме" - то есть формировании отсутствующей структуры, обеспечивающей вовлечение частного бизнеса/капитала в КД. По идее, после того, как соответствующие институты сформированы, "ручное управление" не должно применяться, и вертикаль от Конституции до норм по лицензированию будет действовать в сформировавшейся институциональной среде.

[Patriot]

... мы по определению работаем в ситуации ограниченной, искаженной и противоречивой информации, да плюс мы же должны дать возможность уже существующим предприятиям КД перестроиться, и поэтому мы не должны рассчитывать одним махом всех осчастливить, а правильнее именно делать ограниченные, и локальные, но последовательные и хирургически точные шаги.
А именно, вот у нас есть некоторая стратегия - она не должна быть монолитом - нужно объяснить всем, что ситуация в мире меняется и стратегия тоже должна меняться.
Как вот законы меняются через поправки, так вероятно можно менять и стратегию. В какой-то момент мы конечно дорастем до того чтобы сразу сделать хорошую стратегию, но пока так.

Если бы ещё знать - а кто такие ВЫ?

[mihalchuk]

С интеграцией больших в КД, проблем, как я понимаю, гораздо меньше. Они просто оплачивают работы традиционным игрокам и получают прибыль опосредованное, как инвестор.
Самоделкины ничего не заказывают по большому счету, а вкладывают в свое маленькое направление. У нас совсем другой ритм работы. Нет возможности сформировать гигантскую кооперацию и ее содержать.
Если надо намотать баки, то станки мы не покупаем, а делаем сами. Автоклав - сами. Стенды - стами. Внешняя баллистика - сами...

Уважаемые, вы уж меня извините, что я буду мистер очевидность, но вы должны понять, зазубрить, как хотите одну старую истину:
ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННЫЙ БИЗНЕС ДОЛЖЕН РАЗВИВАТЬСЯ НА ЗАЕМНЫЕ ДЕНЬГИ А НЕ ЗА СВОИ!!!
То есть бизнес вообще говоря может развиваться вкладывая некоторый процент прибылей, но тогда его развитие будет ОЧЕНЬ МЕДЛЕННЫМ.

Съесть-то но съест, да кто ж ему даст? (С)
Это было бы очень здорово, но у вас есть деньги, чтобы дать? Если заявиться в банк и попросить деньги на намотку баков, банк согласится, но попросит залог. В-общем, банк не даст. Остаются всякие венчурные и рисковые фонды, гранды... А это в нашей стране - дело случая, да и в остальных странах - небезотказно. Вообще деньги брать пристало, когда бизнес в предстартовом состоянии: есть рынок сбыта, отношения с заказчиками, ясность с технологиями. А пока этого нет, каждый вертится, как может. Кроме того, все бизнесы, для развития которых нужны только деньги, уже есть, и если ориентироваться только на них, то технологического развития не будет. Работа "в гараже" над демонстрационной вещью, под которую можно получить средства - это неизбежный этап любого начинания. Душой согласен с вашей фразой, но она не к месту.

[Иван Моисеев]

Вообще-то LRV_75 тут в некоторой степени прав: мы по определению работаем в ситуации ограниченной, искаженной и противоречивой информации, да плюс мы же должны дать возможность уже существующим предприятиям КД перестроиться, и поэтому мы не должны рассчитывать одним махом всех осчастливить, а правильнее именно делать ограниченные, и локальные, но последовательные и хирургически точные шаги.
А именно, вот у нас есть некоторая стратегия - она не должна быть монолитом - нужно объяснить всем, что ситуация в мире меняется и стратегия тоже должна меняться.
Как вот законы меняются через поправки, так вероятно можно менять и стратегию. В какой-то момент мы конечно дорастем до того чтобы сразу сделать хорошую стратегию, но пока так.

Насчет информации - это азбука. Грамотная работа с информацией как раз и начинается с констатации ее ограниченности.
Поправки к Стратегии - это не здорово. Это что-то похожее на поправки к плану: не сделали - поправим план.
А поставленный вопрос рационально решать периодическим (5 лет, по привычке) появлением новых Стратегий и/или документов аналогичного характера.

[FRC]

Уважаемые, вы уж меня извините, что я буду мистер очевидность, но вы должны понять, зазубрить, как хотите одну старую истину:
ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННЫЙ БИЗНЕС ДОЛЖЕН РАЗВИВАТЬСЯ НА ЗАЕМНЫЕ ДЕНЬГИ А НЕ ЗА СВОИ!!!

Вот ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ проблемы, что вы тут описали, происходят именно от того что вы пытались делать бизнес за какие-то свои или как у нас водится за последние.
... И когда мы тут говорим, что самоделкиным нужно позволить работать без лицензии, ................потому что они не могут купить у нормальных производителей из отрасли КД...................., мы вообще говоря занимаемся идиотизмом ...........
А болезнь как раз в том, что отрасль КД изолирована от остальной экономики.

Ну вы взяли и все смешали.
На не свои средства, конечно, хорошо. Ктоб спорил )) Сам так и работаю по основному направлению. Грузит немного, когда курсы скачут, но в целом, сплю хорошо. Но чтоб получить эти "не свои" пришлось 2 года "извиваться" как ужик на свои кровные и последние. Теперь вот могу заниматься ракетами

Для того, чтобы в любой форме получить от кого-то деньги, нужно что-то продемонстрировать. Или бумаги, или продукт/услугу разной степени проработки. В остальных случаях - это просто техническая операция по перекачке денег по договоренности сторон.
Именно для формирования задела, который можно показать, мы и трудимся за свои. Уже не последние )

А про лицензии вы вот совсем не верно причинно-следственную связь вывели. Не из-за отсутствия средств и возможностей, надо ввести для самоделкиных облегченный режим, а потому, чтобы просто дать импульс развития. Как говориться снести все барьеры и пусть крутятся как могут. Сильнейшие выживут. Опыт дешевый для страны и не вредный, если по принципу "частники с частниками" .
Кстати, искал вчера устройство контроля натяжения стеклоровинга, произведенное предприятием авиапрома... цену назвать за тензорезистор и 3 плохо сделанных ролика? Идиотизм именно в этом.

[Hlebushek]

Можно, то же выскажу свое "частное" мнение (хоть убей, не успеваю всю ветку читать, так что простите). Очень важная сторона проблемы (не поддержка частников вообще!), а именно поддержка SME.  Там, кстати, в стратегии что-то такое было.

С чем, я надеюсь, все будут согласны так это с тем, чтобы правила игры в отрасли должны поощерять нормальные новые идеи и создавать механизмы их реализации. В рыночной экономике (которая у нас тут все-таки строится) нормальный способ вывода идеи на рынок - старт-ап.

В этом смысле Сколково это, конечно, хорошо - но не достаточно. Сколково - по определению пока не заказчик, а инвестор, ну или там вспомогательный институт, а рынок для космической отрасли это все-таки гос.заказ.  В принцип, частникам/частное я не очень верю, особенно в российской огосударствленной экономике. (Т.е. на уровне ракет и выведения ПН, может быть, если обозвать частными заказчиками - иностранцев, на уровне сервисов и спутников - 100% окупаемости без госзаказа пока никто не показал). Ну а далее, если строить КД по этому принципу, это ударит по всей цепочке создания стоимости и тем же ракетам.

При этом в текущей системе госзаказа никакое SME стать генподрядчиком по гос. конкурсу не может (уже обсуждалось). Например, по какому-нибудь НИОКРу, который по определению должен быть инновационным... У вас 60% оценки будет предыстория, кол-во докторов наук и.т.д. А кроме того в условиях конкурса, лицензирование, сертифицирование и секретность - и все эти радости завязаны друг на друга.

Отсюда вывод - нужна специальная программа госзаказа на других принципах. Нужна система поддержки SME другими методами с космической спецификой... (запуски попутной нагрузкой, доступ к инфраструктуре итд) за примерами далеко ходить не надо, кстати...

http://sbir.gsfc.nasa.gov/SBIR/ftp_faq.html#2

http://www.esa.int/SPECIALS/SME/index.html

http://www.jaxa.jp/collabo/biz/index_e.html

И в этих странах это все накладывается на гораздо более развитую систему подержки малого бизнеса в целом, грантов и заказа научных работ и.т.д. То же самое в DARPA, DOD и.т.д., как я понимаю. Мне интересно, когда наше ФКП дозреет до этой мысли и кто будет это пробивать.

Еще думаю, что России пока не хватает некоммерческих организаций в поддержку частной космонавтики.

[Иван Моисеев]

Еще думаю, что России пока не хватает некоммерческих организаций в поддержку частной космонавтики.

Ну, так создайте!
А то получается - мне некогда, а больше некому.
Те некоммерческие организации по космосу, с которыми я как-то взаимодействую - все "за" частную космонавтику. Если появится действующая некоммерческая организация именно по частному космосу вообще - войдут в качестве коллективных членов.

[zyxman]

Вообще деньги брать пристало, когда бизнес в предстартовом состоянии: есть рынок сбыта, отношения с заказчиками, ясность с технологиями. А пока этого нет, каждый вертится, как может..

mihalchuk, FRC, я понял в чем наше непонимание - в определениях.

Вы считаете что стартап ПРИБЫЛЬНОЕ предприятие, а это НЕ ТАК!

В общем случае стартап УБЫТОЧЕН!
Стартап это предприятие, которое ПРИНЦИПИАЛЬНО создается когда нет никакого предстартового состояния - ни рынка, ни отношений с заказчиками, ни ясности с технологиями - стартап это ИССЛЕДОВАНИЕ, цель которого верифицировать, и даже пожалуй точнее сказать - найти и юстировать БИЗНЕСОВУЮ концепцию для создания прибыльного бизнеса.
Другими словами, стартап это песочница, в которой пытаются обычно за ПРЕДЕЛЬНО минимальные деньги, найти подход к клиентам и инвесторам.

А уже на этапе когда с помощью создания стартапа идея отъюстирована, приходит следующий этап развития идеи, и вот как раз тогда и начинаются классические бизнесовые отношения - создается предприятие именно для зарабатывания денег.

Вы спросите, а зачем тогда стартапы? Есть хорошая американская поговорка: "кто придумал получает доллар, кто сделал - десять, кто продал - сто долларов".
- Готовый бизнес, который зарабатывает деньги обычно стоит очень серьезных денег, и стартап это возможность для инвестора не покупать бизнес ДОРОГО у консалтинковых фирм или на бирже, а попытаться создать бизнес с нуля НЕДОРОГО.
Кроме того, есть проблема найти нормальных людей - одновременно грамотных и адекватных, и в то же время достаточно гибких для восприятия новых идей - действительно хорошие управленцы ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ дороги.

Вот ввиду такой специфичности стартапов, у них специфические механизмы финансирования - с стартапами не проходят никакие банковские кредиты - фактически с стартапами на ранних этапах работают только так называемые бизнес-ангелы, которые дают деньги понравившейся команде (или в некоторых случаях хорошему человеку), безо всяких гарантий, за процент в будущем бизнесе.
Цель бизнес-ангела двоякая:
 - с одной стороны конечно попытаться создать прибыльный бизнес - найти хорошую идею и довести до прибыльного состояния;
- а с другой стороны, бизнес-ангел пытается найти людей, с которыми в будущем возможно будет работать.

Для КД специфика стартапов тоже приводит к некоторым нюансам.
Как я уже говорил, обычно стартап старается жить предельно экономично, поэтому есть например огромные сложности с изготовлением летного железа - просто наладка производства очень дорогая, поэтому западные космические стартапы стараются на первых этапах покупать всё готовое.
С другой стороны, мы в соседней ветке могли читать про проект Сканэкса по наноспутникам, для которого проблема, что нет многих узлов/агрегатов для размерности наноспутника.
Вот поэтому я предлагал концепцию спутника-песочницы: что государство создает некоторую программу перспективных технологий и по этой программе ГАРАНТИРУЕТ, что на запускаемых обычных спутниках  РЕГУЛЯРНО будет стандартное место для тестовой ПН, либо если таких тестовых ПН много - сделают специальный спутник.

[mihalchuk]

А как можно ошибиться, написав такое? Это же чистая номинация, без указания на важность или приоритетность различных возможных реализаций. Основная операционная цель - добиться, чтобы нормативная правовая база соответствовала именно этой номинации, то есть чтобы закон о КД, например, был соответствующим образом либерализован, равно как и правовая база лицензирования КД, возможно - еще институт ФКП... Вы имеете в виду, что стОит сформулировать какую-то другую номинацию более общего, а соответственно - более безошибочного характера?

Ошибиться можно сильно. Например с тем что такое вообще КД. И нечаянно включить туда торговлю спутниковыми тарелками на рынке (на базаре) и раздачу индивидуальным пользователям интернета. Да впрочем даже и торговлю навигаторами и кабельное ТВ. Очень много чего можно перепутать с космической деятельностью.

Думаю, всё-таки КД - есть определённое понятие. Но замечание правильное: в стратегии присутствуют нечёткие, многозначные или качественно неопределённые термины. Когда будут создаваться внутриотраслевые и более низкого уровня документы, там будет несколько другой язык, и смысл может измениться.
По поводу терминов - нужно оперировать понятиями, имеющими отношение к разделению добра и зла хоть в какой-то системе координат, иначе получается, что говорим вроде бы понятно о том, что будет, но неясно, будет ли от этого хорошо или плохо. Я бы не использовал эти термины:
- прорыв, прорывная технология;
- партнёрство;
- амбициозные цели;
- мировой уровень;
- новое поколение;
- носитель сверхтяжёлого класса;
- развитие точки роста (м.б.).

А во вторых можно очень сильно ошибиться с определением тенденций и направлений самой космической деятельности. Подумать о какойто перспективности в ней мелких лавочников, а потом действовать под влиянием этого заблуждения.

Это - да, тем более, с направлениями, планами и порядком космической деятельности в части экспансии в космос уже наверняка наделано ошибок. Даже точно не сказать, каких, но статистически они очень вероятны из многовариантности порядка действий. Но это уже отдельная тема.

[mihalchuk]

Вообще деньги брать пристало, когда бизнес в предстартовом состоянии: есть рынок сбыта, отношения с заказчиками, ясность с технологиями. А пока этого нет, каждый вертится, как может..

mihalchuk, FRC, я понял в чем наше непонимание - в определениях.

Вы считаете что стартап ПРИБЫЛЬНОЕ предприятие, а это НЕ ТАК!
...

zyxman, не надо за меня додумывать. Я ведь не спорил с вами, а подчеркнул, что между тем, как было бы желательно и тем, как есть, большая дистанция.