ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОГРАММЫ МКС

[Alex_II]

Но там есть небольшая вероятность хоть что-то найти интересное, а на Луне эта веротность около нулевая.

Вам то это откуда знать? Вы ж ни разу не геолог (селенолог, планетолог, нужное подчеркнуть)...

А может не там бурили?

Ага, тысячи, может миллионы раз и всё не там... Ну ох**ть какая невезуха...

В чем системность-то?

В том, что есть комплекс работ который необходимо провести в новом районе (на новом небесном теле) для того чтобы пользуясь этой информацией можно было проводить дальнейшие исследования...

[Василий Ратников]

Но там есть небольшая вероятность хоть что-то найти интересное, а на Луне эта веротность около нулевая.

да но денег нет.

А где это так бурили?

Кольская скважина.

В результате бурения, которое с перерывами велось с 1970 по 1991 год, глубина скважины составила 12 262 метра

[Zhilinsky Valerij]

Однако у меня больше доверия к Галимову, поэтому я предлагаю вам прочитать его книгу.

Так это у Вас доверие, а не у нас. Так что Вы и читайте.

Так я и прочитал. Его доводы мне кажутся логичными, ваши - точно нет, потому ему я доверяю, вам - нет.
Нет, в микробиологии вы специалист, но во многом другом на уровне Вики...
   

[Zhilinsky Valerij]

Думаю, Маск с Бигелоу построят на Луне отель, и будут получать деньги за милую душу.

Это ни разу не первоочередное... А вот Peregrine Lander для частных заказчиков - это интересно... Люди ищут, куда приложить силы на Луне. Причем ни фига не за госденьги...

Согласен - не первоочередное. Но понятное оппонентам на их уровне мышления.
   

[Zhilinsky Valerij]

Сергей, ваш вопрос звучит примерно так

Нет, мой вопрос звучит совершенно чётко и однозначно. Повторю его ещё раз, поскольку у Вас, очевидно, монитор грязный - здесь читаю, здесь не читаю.

Внимание, вопрос!

Какое фундаментальное значение имеет уточнение происхождения Луны? Ну, выяснится, что из 7 гипотез, приводимых Википедией, правильной является, скажем, Гипотеза столкновения. И что? Как от этого поменяются наши взгляды на формирование Солнечной Системы? Что изменится в тексте, изложенном в статье Формирование и эволюция Солнечной системы.

и ещё раз

Фундаментальное - это то, что серьёзным образом меняет или дополняет наши представления об окружающем мире. Цитирую ту же Википедию.

Естественные спутники образовались у большинства планет Солнечной системы, а также у многих других тел. Различают три основных механизма их формирования:

• формирование из околопланетного диска (в случае газовых гигантов)
• формирование из осколков столкновения (в случае достаточно крупного столкновения под малым углом)
• захват пролетающего объекта

Допустим, мы в ходе геологических работ на Луне выяснили её происхождение. Какие изменения или дополнения появятся в цитируемом фрагменте?

Сергей, это у вас монитор, очевидно, грязный. Повторю, раз вам не понятно с первого раза, хотя это и странно.
   
Вы перечисляете три способа формирования/появления спутников у планет солнечной системы. В  случае выяснения происхождения Луны в этом перечислении не изменится ничего. Потому, что в огороде бузина, а в Киеве - дядька.
   

[Михаил Иродов]

Вам то это откуда знать? Вы ж ни разу не геолог (селенолог, планетолог, нужное подчеркнуть)...

Для этого достаточно даже школьного образования и иногда почитывать профильную литературу.

Ага, тысячи, может миллионы раз и всё не там... Ну ох**ть какая невезуха...

Бывает.

"Я не терпел поражений. Я просто нашел 10000 способов, которые не работают", - Томас Эдисон.

[Практик]

А где это так бурили?

Кольская скважина.

В результате бурения, которое с перерывами велось с 1970 по 1991 год, глубина скважины составила 12 262 метра

А для чего бурили? Что искали?

[Zhilinsky Valerij]

Для этого достаточно даже школьного образования и иногда почитывать профильную литературу.

Профильная литература для школьника - школьный учебник.
   
Кстати Сергей не молод, и, по идее, должен был изучать обществоведение. А там, как мне помнится, изучались основы диалектики. Где было много разного, но была и одна интересная мысль - что предсказать фундаментальное открытие невозможно. Иначе оно не фундаментальное.
   

[Михаил Иродов]

Профильная литература для школьника - школьный учебник.

Школьное образование есть не только у школьников.

[Zhilinsky Valerij]

Кольская скважина.

В результате бурения, которое с перерывами велось с 1970 по 1991 год, глубина скважины составила 12 262 метра

А для чего бурили? Что искали?

Это как раз пример не поисковой, а исследовательской скважины. Изучали строение Земли, получали опорные данные для расшифровки данных дистанционных методов.
   

[Zhilinsky Valerij]

Профильная литература для школьника - школьный учебник.

Школьное образование есть не только у школьников.

Да. Но вы сказали, что для вас это профильное образование...
 

[Михаил Иродов]

Профильная литература для школьника - школьный учебник.

Школьное образование есть не только у школьников.

Да. Но вы сказали, что для вас это профильное образование...
 

Где?

[Alex_II]

Для этого достаточно даже школьного образования

Оно и видно. Все 8 классов и курилка...

иногда почитывать профильную литературу.

А вот это вряд ли - скорее галимый некачественный научпоп... Профильную литературу вам с 8 классами не понять...

[Alex_II]

Школьное образование есть не только у школьников.

Оно даже у грузчиков нынче есть... Но это не о вас, с гарантией. Скорее какой-нибудь "менеджер торгового зала" в хозяйственном магазине... У грузчиков столько тупого апломба нету...

[Zhilinsky Valerij]

Да. Но вы сказали, что для вас это профильное образование...

Где?

Здесь:
   

Вам то это откуда знать? Вы ж ни разу не геолог (селенолог, планетолог, нужное подчеркнуть)...

Для этого достаточно даже школьного образования и иногда почитывать профильную литературу.

Без профильного образования профильную геологическую литературу вы не поймёте, так что получается, что для вас профильной литературой являются школьные учебники.

Вы  не понимаете доводов, разжёванных до научно-популярного уровня, и, со страшной уверенностью высказываете ну абсолютный бред. Я понимаю, в чём ошибается Сергей - он экстраполирует прошлое в будущее, не видя коренного перелома. Это бывает, даже у очень не глупых людей. А у вас я вижу, пардон, воинственное невежество, и ничего больше.
   

[Михаил Иродов]

Профильную литературу вам с 8 классами не понять...

Вполне реально, если интеллект есть. А если нет, то ни высшее ни специальное образование не поможет.

[Михаил Иродов]

Без профильного образования профильную геологическую литературу вы не поймёте, так что получается, что для вас профильной литературой являются школьные учебники.

Вы здоровы?

Вы  не понимаете доводов, разжёванных до научно-популярного уровня, и, со страшной уверенностью высказываете ну абсолютный бред.

А это к чему?

[Reader]

А для чего бурили? Что искали?

В бульварных газетах 90-х годов писали, что там попутно услышали звуки загоробного мира, конкретно - из ада

[hlynin]

И даже вылетели какие-то нетопыри-птеродактили

[Alex_II]

Вполне реально, если интеллект есть.

На самом деле - нет. Ты даже базовых терминов не поймешь. А их там до фига...

А если нет, то ни высшее ни специальное образование не поможет.

А высшее образование нынче вообще ничего не гарантирует... Лично знаю парочку идиотов с ДВУМЯ высшими образованиями... Они себя считают офигенно образованными людьми. При этом ухитряются спорить что время 30.10.20 в 24:00 и 31.10.20 в 0:00 - это разное время... История с крайней вахты...