ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОГРАММЫ МКС

[Михаил Иродов]

то я только за выхода из мкс - толку от неё нет.

Скажите пожалуйста, а толку нет только у нас? Или у американцев и иже с ними тоже?

У всех.

[Neru]

Засада - в китайцах. США и России будет стремно топить МКС на фоне запуска китайской станции. Геополитику никто не отменял.

[Михаил Иродов]

По ряду технических причин партнеры не могут ответить на этот вопрос в ближайшее время. Надо набраться терпения и посидеть на попе ровно. 

Нет. Не нужно. Нужно спрыгивать с этой темы и чем раньше, тем лучше.

[Михаил Иродов]

При условии что частные инвесторы найдут на чем на Луне деньги отбить...

Разве что на государственных заказах.

[Михаил Иродов]

Партнёры предполагают, что на МКС в их сегменте ничего не будет ломаться... супер.

Партнеры уже списали МКС и финансируют ее по остаточному принципу.

[Alex_II]

И почему это должен делать человек в скафандре

Потому что без скафандра на Луне как-то некомфортно... А автоматам такие подвиги не под силу...

[Михаил Иродов]

Так что если наши будут так бодро надувать щеки и кидаться ультиматумами как вы - нас вежливо попросят на выход...

Нужно выходить из этого проекта, аттракцион пусть содержат другие.

Нет, точно не похерят. У НАСА грандиозные планы на увеличение финансирования по разделу Deep Space Exploration Systems, вплоть до 11 с лишним миллиардов баксов. 

Значит МКС уже списана.

Ну, это к сожалению означает что мы просто понятия не имеем, что делать с пилотируемой космонавтикой.

Знаем. Ее нужно закрыть, как неэффективную.

Но меня мучает вопрос - у нас что, реально наука деградировала настолько что не знает что исследовать с помощью пилотируемых полетов?

С помощью пилотируемых полетов исследуют, в первую очередь, самого человека, его функционирование в космосе. Все остальное можно исследовать с помощью автоматов. Это на порядки дешевле.

Индусы строят пилотируемый корабль - то есть тоже наверное догадываются, зачем.

Престиж, понты.

[Alex_II]

сколько вообще этих скважин понадобится (Луна - большая и разнообразная в геологическом отношении) я пока не понял.

А этого пока никто не понял... Придется решать вопрос по ходу пьессы... Потому что некоторые совершенно ошибочно считают что мы много знаем о Луне - хотя на самом деле мы ее только чуть ковырнули...

[Михаил Иродов]

Прикладуху на Земле забыл - повышение эффективности геологоразведки.

Причем здесь Луна?

[Старый]

А автоматам такие подвиги не под силу...

Под силу, под силу. Автомату под силу любой подвиг.

[Сергей Хижняк]

Потому что некоторые совершенно ошибочно считают что мы много знаем о Луне - хотя на самом деле мы ее только чуть ковырнули...

Мы и о Земле не слишком много знаем, насколько я понимаю. Если говорить о геологии вообще, то геологи и прочие геофизики без работы не сидят. Если говорить о карстосфере (которая мне близка и в плане увлечения спортивной спелеологией, и в плане научного увлечения микробными сообществами пещер), то, по разным оценкам, нам известно от 0.1 до 1.0% реально существующих полостей. То есть в карстосфере всё ещё эпоха географических открытий (многокилометровая пещера - вполне себе географический объект). А через карстосферу, между прочим, идёт порядка 10% стока атмосферных осадков в океаны, плюс там водятся реликтовые виды, плюс там уникальные экосистемы, плюс - интерес для всяких геологов-минерологов... Однако на изучение пещер денег не просят, всё делается на энтузиазме.

А на лунную экспедицию с геологами-буровиками денег потребуется неслабо. Вот я и пытаюсь понять, что такого фундаментального планируется изучить на Луне с помощью пилотируемых экспедиций. Такого, что перевернёт или существенно дополнит наши представления о формировании Солнечной системы вообще, и планетарных спутников - в частности.

[Михаил Иродов]

Тем не менее, для относительно глубокого бурения потребуется такой комплекс оборудования, что пилотируемая экспедиция будет уже незначительно дороже.

Будет значительно, очень значительно дороже.

С точки зрения геологов, например, вопрос является ли Луна самостоятельным небесным телом или это фрагмент Земли, вырванный при столкновении, вполне себе фундаментальный. Причём имеющий огромное прикладное значение.

Какое прикладное значение?

И почему это должен делать человек в скафандре я тоже не понял.

Вот это главный - фундаментальный вопрос.

[Сергей Хижняк]

Какое прикладное значение?

Какое, какое... Вам же написали - огромное!

[Сергей Хижняк]

Вот относительно недавно коллеги из Пекинского аэрокоса (которые Yuegong-1) запрашивали у меня, какие исследования я бы хотел провести на базе китайско-международной лунной обитаемой базы. Причём даже не в деталях, а в плане общих идей. Как я понял из контекста (собственно, даже из прямого текста), они сейчас формируют научную программу для будущей базы, и им нужны именно идеи.

Вот это мне как раз нифига непонятно. Когда посылают межпланетный зонд, то сначала высказывают идеи (что хотелось бы поизучать), потом на конкурсной основе выбирают самое вкусное в научном плане, и уже под эти конкретные задачи делают зонд. А с пилотируемой программой выглядит ровно наоборот. Сначала решают делать обитаемую станцию, а уже потом думают, для чего.

[Alex_II]

У всех.

Если ты чего-то не знаешь - то это не значит что этого нет...

Разве что на государственных заказах.

Нет. ТОЛЬКО с государственными заказами - нет смысла и затеваться...

Нужно выходить из этого проекта, аттракцион пусть содержат другие.

Аттракцион будет содержать себя сам. А если мы не в состоянии участвовать - можем пойти понадувать щёки где-нибудь еще. Поскольку работать то ли не можем, то ли не желаем...

Значит МКС уже списана.

Кака бычно - глобальные выводы на ровном месте? Что такое для США эти 11 миллиардов долларов?

Знаем. Ее нужно закрыть, как не эффективную.

Я понимаю, что дураки всегда все знают лучше всех, но я то про нормальных говорил... Те кто всегда знает все лучше всех и не ведает сомнений - не мой профиль, пусть вами психиатры занимаются...

Все остальное можно исследовать с помощью автоматов. Это на порядки дешевле.

Исследовать-то можно. Вот только результаты мягко говоря не впечатляют... С 1976 года (первая удачная посадка на Марс) и по сей день не удалось установить - есть ли жизнь на Марсе - это сколько лет, 44 года? 90% того, что могут автоматы - это красивые картинки...

Престиж, понты.

И это тоже. Но не только...

[Михаил Иродов]

Вот относительно недавно коллеги из Пекинского аэрокоса (которые Yuegong-1) запрашивали у меня, какие исследования я бы хотел провести на базе китайско-международной лунной обитаемой базы. Причём даже не в деталях, а в плане общих идей. Как я понял из контекста (собственно, даже из прямого текста), они сейчас формируют научную программу для будущей базы, и им нужны именно идеи.

Вот это мне как раз нифига непонятно. Когда посылают межпланетный зонд, то сначала высказывают идеи (что хотелось бы поизучать), потом на конкурсной основе выбирают самое вкусное в научном плане, и уже под эти конкретные задачи делают зонд. А с пилотируемой программой выглядит ровно наоборот. Сначала решают делать обитаемую станцию, а уже потом думают, для чего.

В ПК главным объектом исследования является функционирование человека в космосе. Остальное делается по остаточному принципу. За время функционирования МИРа и МКС все аспекты функционирования человека на НОО уже хорошо изучены, никаких новых научных данных уже не получить. Поэтому нужно либо сворачивать ПК либо делать шаг дальше, что сопряжено с ростом рисков и стоимости программ. Осложняет все еще то, что непонятно для чего это нужно делать. Раньше, космонавты на ОС выполняли некоторые вполне прикладные задачи, которые теперь с успехом выполняют автоматы. Вообще прогресс в электронике, материаловедении, а в последнее время еще и в ИИ потавил крест на ПК.

[Михаил Иродов]

Если ты чего-то не знаешь - то это не значит что этого нет...

Я знаю, потому и пишу.

Аттракцион будет содержать себя сам.

Не будет это иллюзия.

Что такое для США эти 11 миллиардов долларов?

Это большие деньги, даже для США. И, главное, они умеют их считать.

Вот только результаты мягко говоря не впечатляют...

Результаты пилотируемой впечатляют еще меньше. Воду на Луне, напомню, обнаружили с помощью АМС, а не чуваки в скафандрах. Список же открытий сделанных с помощью АМС очень длинный, в отличие от ПК.

И это тоже. Но не только...

Только. Сейчас именно только.

[triage]

Вот относительно недавно коллеги из Пекинского аэрокоса (которые Yuegong-1) запрашивали у меня, какие исследования я бы хотел провести на базе китайско-международной лунной обитаемой базы. Причём даже не в деталях, а в плане общих идей. Как я понял из контекста (собственно, даже из прямого текста), они сейчас формируют научную программу для будущей базы, и им нужны именно идеи.

Вот это мне как раз нифига непонятно. Когда посылают межпланетный зонд, то сначала высказывают идеи (что хотелось бы поизучать), потом на конкурсной основе выбирают самое вкусное в научном плане, и уже под эти конкретные задачи делают зонд. А с пилотируемой программой выглядит ровно наоборот. Сначала решают делать обитаемую станцию, а уже потом думают, для чего.

В общем да - вначале хотят что-то сделать, а потом думаю для чего.
Но в деталях немного не правы - чтобы сделать устройство, строение, базу нужно понять что будет делать сделанное, для этого вначале определяют цели и проектируют с возможностью реализации этих целей. А не так что сделали устройство, базу, а потом придумывают что делать этим устройством или на этой базе.
Если кто-то решил поставить в удаленном месте избушку, перед тем как ее делать определяет для чего избушку можно сделать, что можно в ней проводить. Чтобы не получилось что избушку создали, а реализовать идеи в ней нельзя т.к. забыли например окна сделать.

Все нормально - людям сказали что будут тратить деньги на межпланетный зонд (лунную базу), собирают идеи чтобы потратить выделенные деньги. Ведь им не сказали что делаем базу в точке с жесткими координатами; пока собирают идеи расположение  базы может меняться для лучшей реализации идей.

[Alex_II]

Результаты пилотируемой впечатляют еще меньше.

Действительно - если наматывать витки вокруг Земли - лед на Луне почему-то НЕ открывается, странно, правда? Поэтому вот это:

Список же открытий сделанных с помощью АМС очень длинный, в отличие от ПК.

всего лишь глупая попытка шулерства... Игроки в карты в таких случаях пользуются канделябрами не по назначению...

Я знаю, потому и пишу.

По вам не заметно, что вы хоть что-то знаете... Те кто что-то знает - не бывают так безапелляционны, только те, кто ДУМАЕТ, что знает все, а они вообще ни черта не знают...

[triage]

В ПК главным объектом исследования является функционирование человека в космосе. Остальное делается по остаточному принципу... Раньше, космонавты на ОС выполняли некоторые вполне прикладные задачи, которые теперь с успехом выполняют автоматы....потавил крест на ПК.

может в российской и является, но в мире нет, стоит только посмотреть на проводимые эксперименты и они все усложняются.