Возможности оптики косморазведчиков

[Stalky]

cross-track пишет:

Stalky пишет:
 чтобы при определённыъ шагах каждый точечный источник позволял получить независимое изображение дискретной ФРТ. Но никаких преимуществ перед методом восстановления ФРТ по измерениям ортогональных пар ФРлинии или ФРграницы по объектам, находящимся под малыми углами к сетке растра, не продемонстрировал. ИМХО.

В этой работе речь идет не столько об измерении PSF, сколько об измерении MTF, 

А в чём великая принципиальная разница или мы не знаем как они друг с другом связаны?

в принципе, можно ограничиться нахождением  LSF вдоль и поперек сканирования. Но этого не достаточно для нахождения "полной"  PSF размерностью NxN (часто, но не обязательно "квадратной"    .

Вот именно потому, что часто ФРТ не симметричная и измеряют ортогональные пары ФРЛ/ФРГ.
Ну, если Вым так уж хочется сложностей, то нарисуйте тестовых мир под большим количеством разнообразных углов.

PS Вы просили точечных зеркальных тестовых объектов? Я (с помощью американских товарищей) Вам их показал  

Вот посмотрите ещё:


PSII Всё одно развернуть даже такие мобильные источники на земле противника затруднительно, но зато там всегда навалом линий и границ с точно известными размерами и характеристиками пространственного положения.

[Сергио]

G.K. пишет:

dgora пишет:
Наверное,имелось ввиду наблюдают или нет?

Не мешайте Пускай думает. Наблюдали конечно.

с существующих наблюдали точно. может даже корректировали орбиты.
под наши учения - могли тоже поучиться. оперативно ли сработают.
сравните - еминп когда наши буран учили летать - из-за окияна спутник-шпиён пускали точно, я хоь и мелкий был но это по новостям помню.

[cross-track]

Stalky пишет:
PS Вы просили точечных зеркальных тестовых объектов? Я (с помощью американских товарищей) Вам их показал    

Я спрашивал:

cross-track пишет:
Такие тестовые полигоны (не звезды   ) на постоянной основе где-то существуют?

То, что Вы привели,  существует  на постоянной основе? Или тестовые объекты развертываются на местности по мере необходимости?

[max117]

Stalky пишет:
Статья о валидации данных Канопус-В, мишенных комплексах - тестовых мирах для определения линейного разрешения снимков ОЭС на местности
 http://geomatica.ru/pdf/2013_02/2013_02_46-49.pdf


(продублирована из ветки про Канопус-В)

А кто-нибудь знает где именно этот мишенный комплекс ? Судя по докладу, это где-то под Харьковом, в районе полигона-стационара "Скрипаевский" (49.745144, 36.550780), но где он там?  Какие вообще есть калибровочные полигоны для КА РСА ?

[Stalky]

cross-track пишет:

Stalky пишет:
PS Вы просили точечных зеркальных тестовых объектов? Я (с помощью американских товарищей) Вам их показал    

Я спрашивал:

cross-track пишет:
Такие тестовые полигоны (не звезды    ) на постоянной основе где-то существуют?

То, что Вы привели, существует на постоянной основе ? Или тестовые объекты развертываются на местности по мере необходимости?

Cross, Вы зануда? Вот и я надеюсь, что нет

[Stalky]

max117 пишет:

Stalky пишет:
Статья о валидации данных Канопус-В, мишенных комплексах - тестовых мирах для определения линейного разрешения снимков ОЭС на местности
 http://geomatica.ru/pdf/2013_02/2013_02_46-49.pdf


(продублирована из ветки про Канопус-В)

А кто-нибудь знает где именно этот мишенный комплекс ? Судя по докладу, это где-то под Харьковом, в районе полигона-стационара "Скрипаевский" (49.745144, 36.550780), но где он там? Какие вообще есть калибровочные полигоны для КА РСА ?

А при чём тут РСА? Вы с Кондора на Канопус наверное перескочили?

[max117]

Stalky пишет:
А при чём тут РСА? Вы с Кондора на Канопус наверное перескочили?

Ох и лоханулся я, не глянул в ветку...   :oops:  новичку, надеюсь простительно, перенесу отсюда тогда...

[cross-track]

Stalky пишет:

cross-track пишет:

Stalky пишет:
PS Вы просили точечных зеркальных тестовых объектов? Я (с помощью американских товарищей) Вам их показал    

Я спрашивал:

cross-track пишет:
Такие тестовые полигоны (не звезды    ) на постоянной основе где-то существуют?

То, что Вы привели, существует на постоянной основе ? Или тестовые объекты развертываются на местности по мере необходимости?

Cross, Вы зануда? Вот и я надеюсь, что нет  

Где Вы видите занудистость? Единственное, что меня интересовало - это " тестовые полигоны (не звезды) ) на постоянной основе". Именно это Вы пригнорировали в своих постах. Остальная приведенная Вами информация мне известна; кстати в своем вопросе я упоминал сферические зеркала. По Вашей логике, - тоже из-за занудства...

[Stalky]

cross-track пишет:

Stalky пишет:

cross-track пишет:

Stalky пишет:
PS Вы просили точечных зеркальных тестовых объектов? Я (с помощью американских товарищей) Вам их показал    

Я спрашивал:

cross-track пишет:
Такие тестовые полигоны (не звезды    ) на постоянной основе где-то существуют?

То, что Вы привели, существует на постоянной основе ? Или тестовые объекты развертываются на местности по мере необходимости?

Cross, Вы зануда? Вот и я надеюсь, что нет    

Где Вы видите занудистость? Единственное, что меня интересовало - это " тестовые полигоны (не звезды) ) на постоянной основе ". Именно это Вы пригнорировали в своих постах. Остальная приведенная Вами информация мне известна; кстати в своем вопросе я упоминал сферические зеркала. По Вашей логике, - тоже из-за занудства...

По моей логике я бы не задавал пустых вопросов, а рассказал бы и показал зеркальные миры, а уже после бы спросил. а не используют ли их где-то на постоянной основе. Так что я ошибся и Вы таки зануда и есть

[G.K.]

Поехали:
Начало тут, очередной виток разговоров о турбулентности.
Отвечаю на последний пост.

с орбитальными параметрами просто - если проекция точки на поверхности Земли за время экспозиции пробегает больше (например) половины размера единичного сенсора - мы начинаем терять продольное разрешение (и надо предпринимать специальные меры). А всё это определяется орбитальными параметрами (высотой) и параметрами телескопчика.

Тогда получается. что если телескоп больше, то света он соберёт больше и экспозиция станет короче ( что мы уже выяснили). Что кроме возможности сделать орбиту пониже и "заморозить" турбулентность нам это может дать? Сможем ли мы единомоментно раздать его на большее число фотоприёмников и тем самым увеличить число снимков в монохроматических каналах?

По второй части - Лакросс же радио, не вкурил при чем тут свет?

Лакросс- это был пример. Ещё раз:

А теперь как я вижу вопрос ( ну то есть имхо моё).Тут одно время назад была модна теория что Лакроссы выводились Титанами не из-за монстромассы. а из-за размеров и невозможности вжать их в что-то меньшее. При этом, как уже писалось на форуме крайний из утопленных Лакросс двигался как пассивный объект, а потом был сведён с орбиты. То есть его ДУ не работала во время его полёта. А теперь задумайтесь, сколько надо топлива, что бы придерживать узел орбиты в рамках разумного ( а он, вроде как, стоит колом) и корректировать орбиту? Не составляет ли там солидную часть топливо и ДУ? А если мы уже вписались в Титан/Хевидельту, то почему нам не отыграть ещё некие небольшие плюшки, которые не дают скачка качества, но его улучшают? Например, мы можем снимать большее число каналов, разделив пучок на большее число линеек сразу, поскольку мы собрали больше света. Или это глупая идея?

Лакросс приведён как пример большого спутника, который то же пускали самой большой ракетой. Дима, перечитай мысль выше и подумай: если мы уже влезли ( не важно, по массе или габаритам, как нам тут предлагали) в категорию "Титан-4/ХевиДельта", то стоит ли выжимать максимум возможного исходя из максимально допустимой массы ( сколько по максимуму  ракета может вывести на заданную орбиту)? У нас теперь только самый тяжёлый носитель- зачем мелочиться, экономя вес? 

[dmdimon]

блин писал-писал и все пропало...

если телескоп больше, то света он соберёт больше и экспозиция станет короче

МОЖЕТ стать короче. Я бы усиление уменьшал. Можно фильтры более узкими сделать, можно на больше каналов расщепить. Может, можно с многодырочными диафрагмами поизвращаться или еще что-нибудь менее тривиальное...
 

если мы уже влезли ( не важно, по массе или габаритам, как нам тут предлагали) в категорию "Титан-4/ХевиДельта", то стоит ли выжимать максимум возможного исходя из максимально допустимой массы ( сколько по максимуму  ракета может вывести на заданную орбиту)? У нас теперь только самый тяжёлый носитель- зачем мелочиться, экономя вес?

Большое зеркало стоит ОЧЕНЬ намного дороже. Заведомо более чем квадрат апертуры пропорция будет. Плюс размер зеркала категорически влияет на конструкцию аппарата (ну если мы про большие размеры говорим). Так что как "побочно-бесплатная" плюшка это точно не прокатит. Я бы расходниками добил, типа гидразином и гелием для охлаждения например. Можно на продлении САС сильно выиграть.

[Stalky]

Перенос из "оптимистической ветки"

TAU пишет:

G.K. пишет: я не вижу смысла ( а Бритва вопиет об оном), в разрешении 10 см на пиксель

Ну вы же не американская разведка.

Здравый смысл говорит вот о чем. Если с гораздо меньшим размером оптики и соответственно легким спутником мы можем получить 0,3 м - зачем бы американцы делали упорно столь дорогие, большие и тяжелые аппараты - >10 тонн с диаметром зеркала больше двух метров? В подобное извращение или скудоумие непросто поверить.

Коллеги, причин для увеличения веса КА-разведчика можно озвучить выше крыши. САС, производительность, состав специальной аппаратуры (кто сказал, что там стоит один телескоп?) и так далее, но есть ИМХО и более очевидные вещи,ex,  склонность человеков обделывать всякие гадостные делишки под покровом ночи, что,  =>,  настоятельно требует для подглядывания за ними включения в состав съёмочной аппаратуры тепловых ИК-каналов.
Для высот съёмки 250-300 км, например, для получения пространственного разрешения в каналах 10-12 мкм на уровне 2-3 метра как раз и нужно зеркальце диаметром около 2,5 метра.

PS Ну, и раз уж такая пьянка, то почему тогда это зеркало не сделать универсальным и  не изготовить с точностями необходимыми и для видимого диапазона?
Позволит ли такое зеркало получить в видимом диапазоне разрешение лучше 10 см?
Из теоретических соображений, думаю, что позволит, но убедиться в этом можно будет только увидев такие снимки в реальности.  

[dmdimon]

спать надо больше - слона-то я и не заметил ) вот только 10-12 мкм это как-то много... Не? 1,2-1,8 я понимаю, а в 10-12 что?

[Stalky]

dmdimon пишет:
спать надо больше - слона-то я и не заметил ) вот только 10-12 мкм это как-то много... Не? 1,2-1,8 я понимаю, а в 10-12 что?

Хорошее, широкое такое, окно прозрачности атмосферы для теплового ИК-излучения.

[dmdimon]

считать скопления китайцев? Это ж где-то градусов до 50-60 по цельсию? Тепловые сигнатуры ДВС и всякого такого?

[G.K.]

Stalky пишет:
кто сказал, что там стоит один телескоп?

А нахрена нам несколько зеркал? Ставим пластину с просветлением, одну спектральную полосу отражаем вбок, вторую-пропускаем прямо.

Stalky пишет:
в каналах 10-12 мкм

Холодить чем будем?

[G.K.]

dmdimon пишет:
 Это ж где-то градусов до 50-60 по цельсию?

Будут адские помехи от нагретых поверхностей. Камни, крыши, да всё что угодно.

[dmdimon]

про столь далекий диапазон ничего внятного не знаю - ни про фильтры, ни про сенсоры. Снимков не видел/не помню, редставить затрудняюсь... Чёрт его знает, может там все ПГРК в тайге видны или подлодки в океане.

[Stalky]

dmdimon пишет:
считать скопления китайцев? Это ж где-то градусов до 50-60 по цельсию? Тепловые сигнатуры ДВС и всякого такого?

Я не настаиваю.    
Как всегда, всё несколько сложнее, наверное. Если не заморачивать себя мыслями только о ночном подглядывании.
Ведь кое что интересное можно рассмотреть только в тепловом диапазоне, в том числе и в дневное время. Активность технических систем, например. Которая в видимом диапазоне может никак не проявляться.

Тезисно.
Тепловое излучение исходит ото всех тел температура которых выше абсолютного нуля.
Описывается законом Планка для излучения АЧТ и разными смежно-производными следствиями из него.
Налюдение направлено на  достижение двух основных задач: обнаружение целей и их распознавание.
В обоих случаях решение основано на обнаружении контрастов цель-фон.
Типичная для Земли температура поверхности считается равной 280К.
ИК-тепловое излучение АЧТ280К сосредоточено в диапазоне 3 - 15 мкм.
Атмосфера имеет два широко используемых окна прозрачности для теплового ИК-излучения. С центрами в районах 4 мкм и 11 мкм.
Максимум излучения АЧТ с температурой 280К приходится на длину волны 10,3 мкм.
Но нас интересуют контрасты, а кривулина Планка устроена так, что контрасты   в диапазоне 3-5 мкм в разы(2...3) выше, чем в диапазоне 10-12 мкм.

Следовательно, отсюда очевидный вывод, что для наблюдения выгоднее использовать диапазон 3-5 мкм, в котором и высокое пространственное разрешение технико-технологически получить гораздо проще.

Но есть маленький нюанс. Этот вывод однозначно справедлив только для ночных условий.
А вот днём - нет. Спектральная кривая (по Планку) излучения Солнца (5800К) такова, что "загрязнение" собственного теплового излучения тел на поверхности Земли отражённым солнечным излучением на волне 4 мкм не менее чем в 50 раз! сильнее, чем на волне 10 мкм.  То есть днём, при высоком Солнце, мы на 4 мкм , относительно картинки на 10 мкм, ни черта не различим.

[dmdimon]

Практически исследованный мной материал показывает, что в живой природе совсем мало что соответствует АЧТ по спектру
Все вышеизложенное понятно, просто я пытаюсь понять что за информацию можно получить с орбиты по тепловым контрастам в зоне ну пусть 20-80 по цельсию, это где-то там.Вот АПЛ по тепловому следу в океане кстати - вроде как неплохая тема... И замаскированные тепловыделяющие обьекты с невысокой температурой - типа выхлоп холодильников... Да даже скальная порода должна прогреться со временем аномально над всякими там заглубленно-защищенными... Ну и конечно ночью я бы искусственные обьекты искал...