Возможности оптики косморазведчиков

[Stalky]

Старый витает аки дух небесный над этой темой
PS Нет базара, мужик сказал - мужик сделал, но обращать внимание на мнение каждого кренделя: стоит ли оно того?

Я не провоцирую на ответ - держите марку, дружище.

[G.K.]

Спасибо за тексты! Очень интересно.

Stalky пишет:
Старый витает аки дух небесный над этой темой    

А я?      Мне то же интересно читать вас обоих (особенно когда вы спорите между собой).

dmdimon пишет:
 Если возражений нет - то получаем забавную картину - с одной стороны малая апертура меньше подвержена турбулентности, с другой - у нее ниже дифракционный предел. т.е. надо смотреть оптимум для конкретной высоты полета аппарата. Как-то так.

О как. Дима, а можно как-то это дело оформить в каком-то строгом виде? И зависит ли тип скопа (рефлектор или апохромат) ответ?

Stalky пишет:
.постараюсь всё-таки как-нибудь эту мысль оформить в виде текста и картинок

Будет интересно почитать

Кстати, Сталки, вы тут пару раз говорили, что обсуждать интерферометр интенсивностей не хотите. А почему? Просто я нихрена не понимаю, как он работает..

[Stalky]

G.K. пишет:


Кстати, Сталки, вы тут пару раз говорили, что обсуждать интерферометр интенсивностей не хотите. А почему? Просто я нихрена не понимаю, как он работает..  

Аналогично, шЭф(с).

Не, одно время я самонадеянно полагал, что я в курсе..., но потом возникли некоторые сомнения. Со временем они как-то стабилизировались. Ну, не очень убедительно, типа того, что другие понимают ещё меньше. Но подозрения в собственном интеллектуальном бессилии крепли и когда однажды мне в серьёзном журнале попалась статья, в которой, в частности, весьма убедительно  утверждалось, что "статистика фотоотсчётов не является статистикой фотонов", я понял, что окончательно перестал понимать, что в ИИ, и  с чем, может коррелировать, а также то, что квантовую физику мне изучать уже, видимо, увы, поздно...

[dmdimon]

G.K. пишет:

dmdimon пишет: надо смотреть оптимум для конкретной высоты полета аппарата. Как-то так.

О как. Дима, а можно как-то это дело оформить в каком-то строгом виде? И зависит ли тип скопа (рефлектор или апохромат) ответ?

ну даже и не знаю, как строгости добавить ) У автора весь расчет основан на схождении лучей в точку, а на самом деле они попадают не в точку, а (в сечении как у него на рисунках) на отрезок (сечение апертуры). Соответственно, расчитанный им на земле отрезок расширится, к нему добавится величина DH/(h-H), где D - сечение апертуры, H - высота эквивалентного рассеивеющего слоя и h - высота спутника над поверхностью.
То-есть конечное разрешение на поверхности будет 2HdF + DH/(h-H) по турбулентности и, с другой стороны, дифракционным пределом  (это формула для угла, для линейного домножаем на высоту тангенс этой величины). При малых углах тангенс у нас примерно равен углу, т.е. тангенс и угол нарастают/убывают одинаково в интересующем нас диапазоне.
Соответственно, получаем в первом случае - прямую зависимость увеличения пятна на поверхности от (характерного размера) апертуры, а во втором - уменьшение. Поскольку у нас (тут навскидку, но вроде верно) турбулентностью размывается дифракционно-ограниченная картинка (Stalky?) то мы, подставив в чертежик автора вместо точек дифракционные отрезки(на поверхности), получаем результат типа 2HdF + DH/(h-H) +2(h*tan())(Stalky?)
очевидно тут надо искать минимум и он зависит от величин D, H, h, dF
Да, и там наверное не тупо дифракционные отрезки, интенсивность-то разная... С другой стороны, распределение интенсивности уже учтено в (эмпирической) формуле дифракционного предела...

[G.K.]

dmdimon пишет:
ну даже и не знаю, как строгости добавить )

Вывести некую формулу, говорящую: для низколётов  оптимален диаметр объектива D мм, а для ГСО- d мм

[Stalky]

Упс! Да мне (по минимуму) литров пять Хэнесси нужно, чтобы только начерно вкурить, что вы тут на пару наговорили, дорогие мои друзья, GK и DimDimon. Так что ПОКА... я в запой 

[dmdimon]

Хитро )

[dmdimon]

G.K. пишет:

dmdimon пишет:
ну даже и не знаю, как строгости добавить )

Вывести некую формулу, говорящую: для низколётов оптимален диаметр объектива D мм, а для ГСО- d мм          

так вот же:
2HdF + DH/(h-H) +2(h*tan())
очевидно тут надо искать минимум и он зависит от величин D, H, h, dF
edit - и от длины волны...

[G.K.]

Stalky пишет:
Так что ПОКА... я в запой  

И этот самозабанился

[Stalky]

G.K. пишет:

Stalky пишет:
Так что ПОКА... я в запой    

И этот самозабанился  

Это была шутка...ну, или почти шутка

[dmdimon]

облажался я там, лучи приходят все равно в точку (на сенсоре), а не в апертуру абстрактно. так что оптимизация остается, но по другим причинам - удаление аппарата снизит влияние турбулентности, но повысит дифракционное размытие.

[TAU]

Насколько я понял, здесь дискуссия идет о том, каково разрешение лучших американских разведывательных спутников.
Одна позиция вроде - 0,3 м, другая - 0,1 м. 

В этой связи возникают вот какие вопросы. Согласно http://president.kremlin.ru/news/17885
Поповкину, разрешение "Ресурса-П" при менее высокой орбите составило бы как раз 0,3 м.
"Ресурс-П" имеет массу порядка 7 тонн. Диаметр линз фотоаппаратуры, как тут на форуме писали - 0,4 метра.
Орбита по факту - 475 км. 

Аппарат KH-11 гораздо более тяжелый и габаритный. Судя по сведениям из Интернета, диаметр зеркала - 2,4 метра, и более,
фокусное расстояние фотоаппаратуры - около 20 метров, масса аппарата превосходит 12 тонн, в поздних версиях - 19 тонн.
http://ru.wikipedia.org/wiki/KH-11 Высота полета в перигее 250-300 км. 

Или надо предположить, что наши разработчики - кудесники и смогли с помощью значительно менее тяжелой и габаритной аппаратуры, превосходящей американскую по качеству, достичь тех же показателей, что американцы - а они идиоты, которые деньги не умеют считать. 
Или они напрягались ради достижения лучшего разрешения, нежели 0,3 м.

[KrMolot]

GeoEye-1:

[/li]
• Диаметр главного зеркала[1]: 110 см
  
• Разрешение на местности[3] (надир, номинально)
• 0.41 м (панхроматический)
  

[/li][li]Элементы орбиты
[/li][/LIST]
[TH]Апоцентр[/TH][TD]687 км
[/TD][/TR]

[TR][TH]Перицентр[/TH][TD]671 км
[/TD][/TR]

[/TABLE]

[TAU]

KrMolot пишет:
GeoEye-1: Диаметр главного зеркала [1] : 110 см Разрешение на местности [3] (надир, номинально) 0.41 м (панхроматический)
Элементы орбиты 687 км

Вот-вот. Не иначе, у KH-11 и KH-12 разрешение повыше будет...

[KrMolot]

TAU пишет:
 Вот-вот. Не иначе, у KH-11 и KH-12 разрешение повыше будет...                          

Просто мне кажется, что надо сравнивать с КА спроектированными в наше время. Тогда, по всей видимости, цифровая съемка только-только появлялась и чувствительность матриц могла быть недостаточной для использования линз меньшего диаметра. Поэтому и появился данный монстр, который за счет большего диаметра мог давать на матрицу больше света. Хотя, могу ошибаться, конечно. Потом, у них была программа "Future Imagery Architecture" которая судя по Вики потерпела фиаско. В этой связи,  может оказаться, что большой диаметр, это как некий рудимент прошлого. На истину не претендую, просто мысли вслух. 

[G.K.]

TAU пишет:
Насколько я понял, здесь дискуссия идет о том, каково разрешение лучших американских разведывательных спутников.

Тау, пока нет. В этой теме в последнее время народ рассуждает о взгляде на спутники снизу-вверх и на разрешение снимков сверху-вниз в контексте атмосферной турбуленции. Прочтите тему назад- я думаю вам будет интересно.

[Сергио]

http://tvzvezda.ru/schedule/filmsonline/content/201307191453-cuxf.htm/

после такого хочется в армию )))

в связи с данными учениями, пускали ли американцы разведывателные спутники?

[G.K.]

Сергио пишет:
в связи с данными учениями, пускали ли американцы разведывателные спутники?

Им то зачем?

[Сергио]

G.K. пишет:

Сергио пишет:
в связи с данными учениями, пускали ли американцы разведывателные спутники?

Им то зачем?

им в первую очередь. маршруты, манёвры, радиоразведчики - шифры, каналы связи, какие из запасных аэродромов реально запасные, где хранили гсм. ну и то что не показывают - сколько техники не доехало, осталось в канавах и на обочинах.

[Gradient]

Сергио пишет:

G.K. пишет:

Сергио пишет:
в связи с данными учениями, пускали ли американцы разведывателные спутники?

Им то зачем?

им в первую очередь. маршруты, манёвры, радиоразведчики - шифры, каналы связи, какие из запасных аэродромов реально запасные, где хранили гсм. ну и то что не показывают - сколько техники не доехало, осталось в канавах и на обочинах.

Зачем им пускать  "в связи с данными учениями"?