Возможности оптики косморазведчиков

[Cтарый]

Старый, имею еще один вопросец, по-поводу адаптивной оптики к рефракции:
Что Вы думаете об этом? Можно ли такую, двузеркальную систему использовать на спутниках оптической разведки?

Смотрите выше в этом топике, гдето почти с начала.
 Я думаю что применение адаптивной оптики для съёмки земли со спутника принципиально невозможно.

[X]

Старый, имею еще один вопросец, по-поводу адаптивной оптики к рефракции:
Что Вы думаете об этом? Можно ли такую, двузеркальную систему использовать на спутниках оптической разведки?

Смотрите выше в этом топике, гдето почти с начала.
 Я думаю что применение адаптивной оптики для съёмки земли со спутника принципиально невозможно.

Дело в том, что я внимательно прочитал весь этот топик. И многие Ваши аппоненты придерживались мнения, что на американских спутниках применяется именно адаптивная оптика! Почему Вы считаете невероятным создание двузеркальной системы на спутниках видовой разведки? В чем, на Ваш взгляд, невозможность такого подхода?

[Виктор В.]

>>

[X]

Старый неправ - это возможно (принципиально, но схема ясна) с использованием, например лазерных звезд - см. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/28/193926

[Виктор В.]

>>

[X]

А кто сказал, что нельзя возбудить другие атомы в нижних слоях?

[Старый]

Кстати, как дела у СарЛупы?

Стоит в плане на 2-й квартал 2006 г., а что?

Хочу узнать какое у него окажется фактическое разрешение.

[Старый]

Старый неправ - это возможно (принципиально, но схема ясна) с использованием, например лазерных звезд - см. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/28/193926

Хрен вам! Это возможно какраз только при взгляде "снизу вверх". Вы хоть разберитесь сначала а потом уж грезьте кто неправ.

[Старый]

А кто сказал, что нельзя возбудить другие атомы в нижних слоях?

Вы разберитесь в чём состоит этот метод, бестолковый!

[X]

Хрен вам! Это возможно какраз только при взгляде "снизу вверх". Вы хоть разберитесь сначала а потом уж грезьте кто неправ.

Это уж кто как смотреть привык

[Виктор В.]

>>

[X]

Хороший вопрос содержит в себе, как минимум, половину ответа. Луч лазера резонансно рассеивается именно на атомах натрия, существующих на высоте ~90 км благодаря естественной ионизации; вокруг нас с вами, как Вы понимаете, молекулярный газ.

Прелесть натрия в узости слоя, локальный он, и и в удаленности от телескопа. Переизлучение света, его можно на любых атомах достичь. То же самое в самих лазерах происходят - но не все ведь они на ионах? По моему?

[Old Maple]

Господа, что-то Вы не о том!
Вы рассматриваете случай наблюдения с Земли  в Космос, а я ведь имел ввиду наоборот, из Космоса на Землю. Подход-то иной. Соответственно и адаптивная оптика работать должна по-другому.
Вот с этой точки зрения надо рассматривать двузеркальную оптику. Есть ли мысли на сей счет?

[Старый]

Господа, что-то Вы не о том!
Вы рассматриваете случай наблюдения с Земли  в Космос, а я ведь имел ввиду наоборот, из Космоса на Землю. Подход-то иной. Соответственно и адаптивная оптика работать должна по-другому.
Вот с этой точки зрения надо рассматривать двузеркальную оптику. Есть ли мысли на сей счет?

При чём тут количество зеркал? Если нет референц-источника количество зеркал не поможет.

[Старый]

Это первое.
Второе. Для каждого МЕТРА земной поверхности своя отдельная рефракция. Как среагировать одновременно на каждую? Для начала как её вычислить - отдельную для каждого метра?

[Виктор В.]

>>

[Виктор В.]

>>

[Старый]

И, главное, зачем? Характерный размер атмосферных "линз" - единицы метров. Легко сравнить телесный угол, под которым они видны с земли и из космоса. При наблюдении "сверху" их влияние на разрешение снимка по сравнению с другими факторами невелико.

Дык вся проблема в том что эти атмосферные "линзы" "обрезают" разрешение примерно на уровне полметра. До этого значения влияние действительно невелико, а после становится решающим и практически единственным фактором.

[Old Maple]

Господа, что-то Вы не о том!
Вы рассматриваете случай наблюдения с Земли  в Космос, а я ведь имел ввиду наоборот, из Космоса на Землю. Подход-то иной. Соответственно и адаптивная оптика работать должна по-другому.
Вот с этой точки зрения надо рассматривать двузеркальную оптику. Есть ли мысли на сей счет?

При чём тут количество зеркал? Если нет референц-источника количество зеркал не поможет.

Старый, так в этом-то все и дело, что в той статье, на которую я дал ссылку ранее, ни где не говорится об опорном источнике (референц-источнике). Привожу выдержку статьи еще раз:
 

...Но если нужно получить изображение объекта, расположенного в наземном слое атмосферы, то, чтобы скомпенсировать протяженную турбулентность, одного зеркала недостаточно. Выдвигались идеи создавать зеркала для каждого слоя, но это очень дорого. Мы же в своей статье доказали, что достаточно двух зеркал, но расположенных определенным образом и работающих по определенному закону, который нам и удалось вывести...

...Доклад по этой работе, сделанный на конференции в Испании, получил тогда большой резонанс, в том числе и у американцев, которые пригласили Владимира Петровича к себе...

Владимир Петрович  Лукин - идин из основоположников теории по двузеркальным адаптивным системам.
Вот это-то меня и заинтересовало. А нельзя ли подобную оптику применять на спутниках ОЭР? Может быть на последних своих спутниках нечто подобное американцы и применяют?

[Старый]

Проблема не в том чтобы иметь необходимое количество гнущихся зеркал. Проблема в том чтобы узнать в какую сторону их гнуть. Как это узнать он придумал? Где об этом говориться?