Возможности оптики косморазведчиков

[Stalky]

dmdimon пишет:

Stalky пишет:

dmdimon пишет:
на самом деле - ровно три. Два не поддерживаются с 2004 года, один из них ограничен 256х256 пикселей, второй - кернелом 8х8, плюс один появился недавно и ограничен кернелом то-ли 8х8, то-ли 16х16. Ну и в облачном шопе есть что-то самописное на эту тему.


edit Более того, сторонних фильтров с blind deconvolution я вообще не припомню.

Красиво, но ничего не понял. Откуда им известен(или как вычислен) путь/траектория дрожания объектива и временные/пространственно-временные характеристики этого дрожания?

временные - никак, а кернел (пространственные) считается из картинки. Разных алгоритмов наверное штук десять есть, крутых - штуки три. Собственно, фишка blind deconvolution именно в том, что кернел изначально неизвестен.

10 штук. А идеология одна или нет? И в чём она состоит - ну так - на пальцах.

[dmdimon]

идеология по большому счету одна - подбор. Но, естественно, не силовой перебор в лоб. Алгоритмы на пальцах объяснить не берусь) Общий принцип - строят кернел из ничего, проводят деконволюцию, оценивают качество результата, модифицируют кернел, и далее снова в цикл деконволюция-оценка-модификация. Сильно различаются алгоритмы модификации кернела и критерии оценки качества - собственно, в них вся суть разницы. Большая часть использует априорное знание - типа того, что большая часть площади кернела - черная, но это скорее нюансы. Некоторые использует пирамиду разрешений - т.е. алгоритм крутой, но очень затратный и сначала строят допустим на четверти разрешения кернел, потом его интерполируют вдвое и оптимизируют на половинном разрешении, еще раз интерполируют и гонят на полном - но это уже оптимизационные фишки.
в матлабе новых версий (2012-2013) есть встроенная функция кстати, с описанием использованного алгоритма - если правильно помню.

[Stalky]

dmdimon пишет:
идеология по большому счету одна - подбор. Но, естественно, не силовой перебор в лоб. Алгоритмы на пальцах объяснить не берусь) Общий принцип - строят кернел из ничего, проводят деконволюцию, оценивают качество результата, модифицируют кернел, и далее снова в цикл деконволюция-оценка-модификация. Сильно различаются алгоритмы модификации кернела и критерии оценки качества - собственно, в них вся суть разницы. Большая часть использует априорное знание - типа того, что большая часть площади кернела - черная, но это скорее нюансы. Некоторые использует пирамиду разрешений - т.е. алгоритм крутой, но очень затратный и сначала строят допустим на четверти разрешения кернел, потом его интерполируют вдвое и оптимизируют на половинном разрешении, еще раз интерполируют и гонят на полном - но это уже оптимизационные фишки.
в матлабе новых версий (2012-2013) есть встроенная функция кстати, с описанием использованного алгоритма - если правильно помню.

Ну, вот так более-менее понятно. Ибо разумно

[dmdimon]

автор кстати сам рассказывает всем интересующимся, что и как он делает:
http://habrahabr.ru/post/136853/
А вот ребята, которые вроде-бы отдали совй алгоритм Адобу для облачного фотошопа:

http://www.cse.cuhk.edu.hk/%7Eleojia/projects/robust_deblur/robust_motion_deblurring.pdf

[Stalky]

dmdimon пишет:
автор кстати сам рассказывает всем интересующимся, что и как он делает:
 http://habrahabr.ru/post/136853/

"На самом деле в реальной жизни не всё так шоколадно. Тут важно знать закон, по которому происходит искажение, который в большинстве случаев неизвестен."
 
Об чём и был мой первый вопрос. Да нет, никакого критиканства, всё классно, до тех пор пока челы не перестают понимать, что большей информации, чем есть в исходнике никакими ухищрениями не создать.
Правда, как только они это осознают их тут же можно отправлять в утиль

[dmdimon]

ясен пень информация из ниоткуда не возникает. Это лишь способ "размазаную" по картинке информацию преобразовать в распознаваемый человеком вид

[Stalky]

dmdimon пишет:
ясен пень информация из ниоткуда не возникает. Это лишь способ "размазаную" по картинке информацию преобразовать в распознаваемый человеком вид

Ну дык многие ведь не понимают. Поэтому заострять и напоминать не лишне.

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

!!!

Актриса - Наталия Варлей, родилась, по моему, в Румынии. Откуда "кавказская красавица"?

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

!!!

Актриса - Наталия Варлей, родилась, по моему, в Румынии. Откуда "кавказская красавица"?

При чём здесь актриса? Я про её героиню - кавказскую красавицу.

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

!!!

Актриса - Наталия Варлей, родилась, по моему, в Румынии. Откуда "кавказская красавица"?

При чём здесь актриса? Я про её героиню - кавказскую красавицу.

"Кавказскую"?

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

!!!

Актриса - Наталия Варлей, родилась, по моему, в Румынии. Откуда "кавказская красавица"?

При чём здесь актриса? Я про её героиню - кавказскую красавицу.

"Кавказскую"?

Нет, конечно же я ошибся, конечно же рязанскую. Мадонну. 
Завязываем? Портить ветку?

[Настрел]

dmdimon пишет:
автор кстати сам рассказывает всем интересующимся, что и как он делает:
 http://habrahabr.ru/post/136853/

После этой статьи потратил 4 часа времени на попытки "восстановить" несколько своих старых смазанных, но имеющих ценность фотографий. Итого - хрень. Из уродской смазанной фотографии, получается не менее уродская, хотя и с виду четкая, но с кучей артефактов, и часто даже с потерей детализации.

[Stalky]

Sellin пишет:

dmdimon пишет:
автор кстати сам рассказывает всем интересующимся, что и как он делает:
 http://habrahabr.ru/post/136853/

После этой статьи потратил 4 часа времени на попытки "восстановить" несколько своих старых смазанных, но имеющих ценность фотографий. Итого - хрень. Из уродской смазанной фотографии, получается не менее уродская, хотя и с виду четкая, но с кучей артефактов, и как часто даже с потерей детализации.

Неправилный подход.    Попросите знакомого художника по мотивам размазанной фотографии нарисовать чёткую и резкую картинку.

[dmdimon]

Sellin пишет: Итого - хрень. Из уродской смазанной фотографии, получается не менее уродская, хотя и с виду четкая, но с кучей артефактов, и часто даже с потерей детализации.

Тема с артефактами прекрасно видна на примерах с сайта.
К сожалению, софтина содержит очень слабый контроль параметров собственно деконволюции. Если вам действительно нужно восстановить фото, можно попробовать либо альтернативы (например http://www.cse.cuhk.edu.hk/~leojia/projects/robust_deblur/index.html) либо выдернуть из программы вычисленный кернел и использовать его для деконволюции в более управляемой программе.

[cross-track]

Sellin пишет:
После этой статьи потратил 4 часа времени на попытки "восстановить" несколько своих старых смазанных, но имеющих ценность фотографий.

Вроде в ютюбе сейчас есть функция исправления смазанного видео. Есть ли там такая коррекция для отдельных кадров - не знаю.
Кстати, а Вы не пробовали выправить не смазанные, а дефокусированные изображения? Интересно, насколько хорошо чинится слабый дефокус.

[cross-track]

dmdimon пишет:
 Сильно различаются алгоритмы модификации кернела и критерии оценки качества - собственно, в них вся суть разницы.

А какие  критерии оценки качества изображений используются в Вашем алгоритме? Можно ли применить эти критерии для оценки разрешения?

[dmdimon]

алгоритм не мой, я не настолько крут) Эти вещи разрабатывают суровые профессиональные математики, я просто поглядываю что где публикуют и пробую как оно работает, в том числе в разных комбинациях. Я пробовал в общей сложности пять или шесть алгоритмов, критерии разные. по фри енержи, по гистограмме (как в статье), еще что-то - так сразу не скажу, надо вспоминать.
К оценке разрешения это малоприменимо. Можно придумать какой-нибудь способ, но это будет сильно "через опу". Скорее можно оценить техническое качество сеанса съёмки (по кернелу) - чем более он похож на точку, тем лучше.

[cross-track]

dmdimon пишет:
К оценке разрешения это малоприменимо. Можно придумать какой-нибудь способ, но это будет сильно "через опу". Скорее можно оценить техническое качество сеанса съёмки (по кернелу) - чем более он похож на точку, тем лучше.

Конечно, чем ближе PSF (кернел) к точечному, тем лучше. На основе анализа  PSF существуют методы оценки качества изоббражений. например, когда вычисляют MTF вдоль и поперек сканирования, и смотрят полученную  MTF на разных частотах (чаще всего на 0.5 цикл/пиксель и 1 цикл/пиксель). Я встретил похожия подход в  Руководстве по по оценке качества исходных материалов аэрокосмических съемок , 2.2.1 Определение характеристик изображения по методу ЧТХ. Правда, с ЧТХ (частотно-тоновая характеристика) я как-то до этого документа не встречался. Что за зверь?

[cross-track]

Почему-то не отобразился текст. Повторю (без ссылки):

dmdimon пишет:
К оценке разрешения это малоприменимо. Можно придумать какой-нибудь способ, но это будет сильно "через опу". Скорее можно оценить техническое качество сеанса съёмки (по кернелу) - чем более он похож на точку, тем лучше.

Конечно, чем ближе PSF (кернел) к точечному, тем лучше. На основе анализа PSF существуют методы оценки качества изображений. например, когда вычисляют MTF вдоль и поперек сканирования, и смотрят полученную MTF на разных частотах (чаще всего на 0.5 цикл/пиксель и 1 цикл/пиксель). Я встретил похожий подход в "Руководстве по по оценке качества исходных материалов аэрокосмических съемок",  2.2.1 Определение характеристик изображения по методу ЧТХ. Правда, с ЧТХ (частотно-тоновая характеристика) я как-то до этого документа не встречался. Что за зверь?

[Старый]

Что, гиперссылка в цитате?