Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[Lamort]

Ещё один яркий образец...

D.Vinitski, а что это вы не стареете со временем, вы, случаем сами не РВ-андроид управляемый с Луны?

[V.B.]

Это да. Тут как-то некто Ворон высказался:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=104151#104151

Прошло уже больше 6 лет, а она всё такая же, ядреная

[Lamort]

Это да. Тут как-то некто Ворон высказался:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=104151#104151

Прошло уже больше 6 лет, а она всё такая же, ядреная

V.B. моя шутка в стиле абсурда это тонкий намёк на то, что ваша реплика настолько бредовая, что её не имеет смысла даже обсуждать.

 Понимаете, если вы видите чёрта, то сознание это может отфильтровать, - чертей не существует, но вот если вы видите табуретку там где её нет, то всё значительно хуже. :lol:

[V.B.]

Ну не знаю, вам виднее, я столько не пью :lol:

[Lamort]

Ну не знаю, вам виднее, я столько не пью :lol:

Вам это будет лишним, вы и так "вполне". :lol:

[V.B.]

Ну что ж, значит тут мы не совпадаем
Рад, что по крайней мере у нас одинаковые мнения по поводу г-на Виницкого

[Lamort]

Ну что ж, значит тут мы не совпадаем
Рад, что по крайней мере у нас одинаковые мнения по поводу г-на Виницкого

У меня нет никакого определённого мнения по поводу участника форума D.Vinitski, как и относительно других участников форума, хотя эмоциональные реакции в ряде случаев я не исключаю.

 Жизнь сложна и все мы люди, незачем создавать себе "мнение".
 "Не судите, да не судимы будете". - Хотя в реальности это недостижимо.

[V.B.]

Это мудро. Тогда, пожалуй, вам следовало бы принести г-ну Виницкому извинения за ту сказанную в запальчивости фразу. (Я понимаю, что то была фраза Ворона, но раз уж его нет больше с нами, то может вы как-то за него?)

[Lamort]

Это мудро. Тогда, пожалуй, вам следовало бы принести г-ну Виницкому извинения за ту сказанную в запальчивости фразу. (Я понимаю, что то была фраза Ворона, но раз уж его нет больше с нами, то может вы как-то за него?)

О какой именно фразе идёт речь, процитируйте пожалуйста полностью, я не особо внимательно просмотрел все эти разбирательства с взаимными "комплиментами".

[Дмитрий Виницкий]

А я на Бродягу не обижаюсь. Я бы с ним пивка попил.
На дураков, впрочем, тоже не обижаюсь! :wink:

[Lamort]

А я на Бродягу не обижаюсь. Я бы с ним пивка попил.
На дураков, впрочем, тоже не обижаюсь! :wink:

Зачем на кого-то обижаться, эмоциональные реакции естественны, а у людей много проблем и в реальном мире.

 А собаку-то сожрал ведь, признайся?

[Старый]

дано: время жизни аппарата 2 часа.

Это всё? По другому не удаётся свести концы с концами в своих галлюцинациях?

[Старый]

Старый. Ну о чем спор -то? Терминологический?

Нет не терминологический а по самому существу вашей бредовой идеи - управлять планетными аппаратами с борта орбитальной станции.

Очевидно, что лучше управлять с ОС.

Очевидно что нет.

С чем тут вообще можно спорить?

С тупой бредовой идеей управлять планетным аппаратом с борта орбитальной станции. Не спорить конечно а издеваться над её автором.

Если не считать стоимость присутствия оператора на орбите. А я и не считаю.

Это потому что вы тупой. А нормальные люди считают.

Это другой вопрос.

Это тот самый вопрос. Стоимости/эфективности.  

Но там, где оператора МОЖНО расположить на расстоянии РВ никто не будет специально городить огород с автоматами сеансовыми.

И тем не менее везде на планетах работают как вы выражаетесь "сеансовые автоматы". И их создатели даже не подозреваеют что гдето на форуме НК есть некий кост-3 который считает что они лохи.

Ф-Г - вы тут мне не соскОчите. Наглядный пример ненадежности и ограниченности автоматов.

Вы опять пытаетесь соскочить со своей идиотской идеи управлять автоматом с орбитальной станции? Сливайте официально.
 

Да и сделали бы, если б ЛУЧи были уже на месте. Не зря всё переехало вправо на после лучей.

Ах Лучи...
А что ж не с орбитальной станции? Что ж вы не защищаете свой идиотизм про орбитальную станцию?
 

Вот блин весь роскосмом сообразил, а старый - ни фига.
как можно быть таким тупым!

Поняв как облажался со своей идеей загнвный в угол школьник ударился в испытаный приём - тупить, хамить и паясничать.

и насчет распознавания вы мне ответьте, или признайте, что возможность автомата найти новое ограничены.

Дебилушка, всё новое что мы узнали о планетах благодаря космонавтике найдено автоматами. А-В-Т-О-М-А-Т-А-М-И. Н-О-В-О-Е.  В-С-Ё. Как этого можно не знать? Как можно быть таким тупым?
 Ничего не найдено космонавтом управляющим аппаратом в реалтайме с борта ОС. Почемус вы этого не знаете? Потому что тупой или есть ещё какие резоны?

У человека дофига ограничений, но целевая функция - поиск нового у него работает намного лучше чем у автоматов. У некоторых по крайней мере. Кроме старых любителей автоматов.

Что, клоун, тупить и хамить - последнее что вам осталось? Вы знаете как жалко выглядят попытки тупого острить?

[Старый]

Вот именно что НИКТО НЕ ПРИНИМАЕТ. а надо бы.

То что надо а что не надо решают грамотные компетентные специалисты, а не тупая школота с форумов.

[Старый]

повторили как заезженная пластинка.

Таким грамотеям как вы приходится по 10 раз повторять и то что 2х2=4.
 И слышать в ответ: "Ну что вы бубните как заезженая пластинка! Вы не привели ни одного аргумента!"

но ни на один аргумент не ответили и ни один свой не привели.

На каждый ваш аргумент вам подробно с разбором объяснили что с любой из предложеных вами задач автомат справится дешевле и эфективнее чем человек. Вы ни на что не возразили.

Это типичное поведение загнаной в угол школоты. Она никогда не признается что облажалась и будет выкручиваться с помощью демагогии. Все ваши ответы давно вошли в классику:

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
4.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
5.На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
Если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
Если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
12.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.
14.Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что...». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
 И золотыми буквами:
15.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить

[Старый]

Образцы костовской аргументации:

Очевидно, что лучше управлять с ОС.

Вот так вот. Очевидно и всё тут.

12.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.

Проще, удобнее, дешевле и надежней, чем автомат.

Вот так вот. Пилотируемая станция гдето у другой планеты проще, дешевле и надёжнее чем автомат. Ни больше и не меньше.

16.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

Ну и самый неотразимый аргумент:

Вот блин весь роскосмом сообразил, а старый - ни фига.
 поиск нового у него работает намного лучше чем у автоматов. У некоторых по крайней мере. Кроме старых любителей автоматов.

[Старый]

во-первых приземлить следующий туда же точно не выйдет.

А это таинственное и непонятное будет только в одном месте и какраз в том куда сядет телеуправляемый робот?

во-вторых пока годы прошли на некоторых планетах уже многое поменяется (унесет течением, засыпет песком, сдует ветром).
в третьих АМС готовятся годы.

За те деньги которые стОит пилотируемая станция планету просто завалят АМСами. По 10 штук в год.

Поэтому одна пилотируемая экспедиция с плотной работой в РВ даст больше чем десятки лет пуляния АМСами.

Не даст.

Соотношение цена/результат . Есть ведь еще затраты на кормить ораву спецов, которые десятки лет делают-не делают-снова делают АМС, а потом следующие десятки лет гадают почему она грохнулась.

Спецов которые делают пилотируемую станцию кормить не нада?  Вы решилиутверждать что межпланетная пилотируемая станция дешевое чем АМС?  

Не надо забывать, что за эти десятки лет некоторые специалисты уже в маразм впадают. "АМС поколений" бл..ь!

Естественно весь мир впал в маразм. Кроме одного школоты-демагога с форума НК...

[Старый]

аргумент раз - телеуправление удобнее. Пример - подводные "роботы" и далее везде. Если бы было удобнее автомат с управлением с задержкой с сеансом раз в сутки - так бы и сделали.

Блин, вот идиот. Вам на это 20 раз ответили что вы перепутали Землю и другие планеты. На других планетах телеуправление в РК неудобнее. Так не делают никто и нигде. Везде делают сеансное управление в сочентании с програмным и автоматическим.
 Если бы управление в РВ с ОС было удобнее то так бы и сделали. Но так никто не делает.
 Вам это повторили 20 раз. Что вы не смогли понять? Что вы на это возразили?
 Вы перепутали Землю с космосом потому что вы тупой. Вы перепутали как делают на земле и как днлают в космосе потому что вы тупой. Это вам понятно?

два - надежнее и сам аппарат проще. Автоматический Ф-Г без возможности вмешаться в РВ нае..крылся.

Ненадёжней. Телеуправляемый ФГ накрылся из-за отказа телеуправления.  

а автоматический же прогресс в телеуправлении в РВ с орбиты вытягивали из нештатов.

Телеуправление ненадёжней принципиально. Так как человек-оператор допускает ошибки. Сколько раз космонавты таранили Мир?
 Вам об этом тоже несколько раз ответили что ручное управление ненадёжно т.к. в условиях стресса, спешки, неопределённости и ответственности оператор допускает ошибки. Ручное управление ненадёжнее чем автоматическое.
 Что выы на это ответили? Ничего.

три - быстрее и продуктивней. Скорости принятия решений и движения несопоставимые.

Автомат работает быстрее и эфективнее человека. Скорости принятия решений и движения несопоставимые. Вам об этом тоже 15 раз сказали. Где ответ?

А у аппаратов есть ресурс не безграничный, длительность миссии - это длительные затраты на наземную команду.

Затраты на пилотируемую экспедицию, на её обеспечение, наземную команду и пр. несопоставимо, не в разы а на порядки больше чем затраты на обеспечение полёта автоматов. Вам об этом несколько раз сказали. Где ответ?

четыре - гибче. Человеческие мозги гибче, чем автоматические.

Человеческие мозги на земле, тем более группы специалистов, гораздо гибче и компетентнее чем оператора на ОС  

С этим спорим?  Старый вот не согласен.

Исчерпав запас аргументов и понимая что все они обратны к действительности загнаный в угол демагог опять ударился в приписывание оппоненту своего ламерского бреда.

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

Оператор мол накосячит в РВ. Вот под водой в обитаемом оппарате мир - не косячит - а тут обязательно!

Вы опять перепутали Землю с космосом. Как косячат космонавты управляя космическими кораблями вы не знаете? Это потому что вы тупой.
 

пять - больше возможностей обнаружить и оперативно исследовать непредсказанные феномены.

Какраз автомат быстрее и оперативнее обнаружит и исследует непредсказуемые феномены. Человек обнаружив чтото действительно непредсказуемое просто впадёт в шок. Вы об этом не знаете?
 

шесть - больше вероятность успешности и результативности миссии на венере, где аппарат живет часами максимум.

Меньшая результативность и успешность. Так как человек в цейтноте и под грузом ответственности допустит ошибки, возможно фатальные.

семь - возможность управлять ЛА в атмосфере на низких высотах. автоматы на такое не способны.

Вы просто не слышали слово "автопилот". Потому что вы тупой.

А вот один такой полет в марсианском каньоне  даст больше, чем десятки лет АМС.

Автоматический самолёт пролетит каньон любым маршрутом по счёту "раз!". И нигде никуда не врежется зазевавшись или заглядевшись. Самолёты летают с огибанием рельефа только на автомате, так как достаточно лётчику раз счёлкнуть хлебалом и у него будет полный рот земли.

Т ч не надо ля-ля. Ну сейчас опять будет ругань и ноль информации. Вы такими постами только и пуляете. быстро много.

На ваши "аргументы" даны ясные исчерпывающие ответы. Которые вам давали уже много раз. И на которые вы ничего не возразили. Вы просто бубните свои несостоятельтные разгромленые "аргументы" как заевший патефон.
 Ваши "аргументы" несостоятельны с самого начала - с того что вы перепутали Землю и космос. Как можно такое перепутать вы так и не объяснили. Хотя вас много раз спрашивали.

[Старый]

меня интересует частный вопрос.
если бы меня интересовало - что дешевле я бы так и сформулировал.
а вообще-то видно уже несколько ситуаций когда НИ ЗА КАКИЕ ДЕНЬГИ автоматы не справятся.

Это вас интересует частный вопрос. А нормальных людей интересует стоимость/эфективность.
 С любой задачей на планетах автоматы справятся дешевле/эфективнее чем люди. Это знают все. Поэтому к планетам летают автоматы а не люди. Все так делают. Вы не знали?

Однако я так понимаю вы продолжаете вертеть филеем - теперь уже ваша идея предназначена не для просто исследования планет а для какихто совершенно особых придуманых вами ситуаций? Любопытно будет повозить вас об стол и по ним. Однако вы всётаки сначала ответьте по существу ваших "аргументов".

[Старый]

Пилотируемая экспедиция к Марсу (ПЭМ) стоит триллион рублей,

Счаззз! Пилотируемую экспедицию к Марсу невозможно осуществить ни за какое количество рублей.

а Фобос-Грунт - 5 миллиардов. То есть ПЭМ стоит 200 Фобос-Грунтов.

Гениально, блин! 200 Фобос-Грунтов каждый по цене одного! Долго думали, арифметик вы наш?
 Сколько будут стоить ФГ производимые серией в 200 штук? Ась?

Но один ФГ Лавка делала... ну, допустим, 5 лет, значит 200 штук она сделает за 1000 лет.

Ахренеть арифметика! Первое опытеное изделие после 20-летнего перерыва и массовое серийное производство. Вы, защитники ПК, все такие?

А ПЭМ "Энергия" подготовит за 25 лет. Вот такая арифметика получается.

За 25 лет Энергия не сделает даже следующую ОС. Я даже не уверен что она сделает МЛМ.

Поэтому 200 Фобос-Грунтов (MERов, MSLей и т.д.) к Марсу никогда не полетят, а люди полетят. А значит, телеуправлению с орбиты - быть! :razz:

АМСы уже летают к Марсу полвека как. А люди не полетят.
 А если вдруг полетят то у телеуправления в РВ никаких шансов. Конструкторы и учёные не такие лохи.