Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?

[Sаlyutman]

Валерий, вы ещё космонавтику с торговлей оружием или наркоты сравните. Очередная глупость с вашей стороны. Какая нафик эффективность неэффективность, если автопром, имеет сотни заводов по всему миру. А РКО - лишь десятки. Если РКО выпускает штучный, эксклюзивный товар по цене океанского лайнера, а не консервные банки по 10 килобаксам.

[Valerij]

Кстати на ум приходит L1 системы Земля-Луна.  Хотя для телеуправления может быть и далековато. Задержка туда-сюда порядка 300 мс.  С таким пингом играть уже тяжело.

Я тоже подумал про L1:
Во-первых, пинг 300мс - это всё же на порядок лучше, чем в варианте Старого; :wink:  
Во-вторых, телеуправляшка сможет истоптать поллуны без всяких ретрансляторов. А когда закончит с видимой частью, то ОС можно перевесить в L2. :wink:  
В-третьих, L1 - это не только ценный мех. Ну, в смысле лунная орбита. Но и земная. Т.е. для душевного спокойствия Салютмена - это не отлётная траектория, а всего лишь более высокая орбита, чем LEO. :wink:

L1 и L2 при размещении там обитаемой или посещаемой станции (аналога ЛОС) собственно для Луны дают мало. Дело в том, что, кроме всего прочего, немаловажно время доступа с поверхности Луны на станцию. Для L1 и L2 это около трех суток минимум.

Другое дело, что в L1 и L2 есть смысл разместить ретрансляторы (прежде всего для связи с Землей), и, возможно, аппаратуру для системы позиционирования. При регулярных полетах в дальний космос удобна для размещения заправки и станции отправления точка L2, для строительства тяжелых кораблей на основе лунных ресурсов - точка L1 или L2. Но это еще очень дальняя перспектива.

[Потусторонний]

Решение же очевидно, достаточно перепрофилировать пару заводов ТАЁТЫ и все будет ОК  :lol:

[Valerij]

Валерий, вы ещё космонавтику с торговлей оружием или наркоты сравните. Очередная глупость с вашей стороны. Какая нафик эффективность неэффективность, если автопром, имеет сотни заводов по всему миру. А РКО - лишь десятки. Если РКО выпускает штучный, эксклюзивный товар по цене океанского лайнера, а не консервные банки по 10 килобаксам.

Ну, с торговлей оружием или наркотой сравнивайте вы, причем, как я понимаю, вы имеете в виду именно нелегальную торговлю.

По поводу количества заводов.....
В свое время автомобили выпускались вообще в мастерских. Некоторые до автомобилей делали велосипеды или швейные машинки. Потом было время, когда "мастерские" и "заводы" существовали одновременно. Даже сейчас несколько автомобильных "ателье" еще существуют, зато почти повсеместно возникла целая индустрия автомобильного тюнинга.

Решение же очевидно, достаточно перепрофилировать пару заводов ТАЁТЫ и все будет ОК  :lol:

Маск (да и другие тоже) предпочитают строить собственные заводы. Технология быстровозводимых зданий хорошо освоена практически во всем мире, здесь сейчас нет больших проблем.

А по поводу эффективности - Маск отлично доказал, что при нормальной эффективности работы можно снизить себестоимость доставки ПН на орбиту в разы. И не он один, он просто сделал это наиболее ярко и доказательно, не зря в НАСА предполагалось, что Маск сможет сделать свою работу в четыре раза дешевле, чем по стандартам самого НАСА. Теперь представьте, что было бы, если бы Роскосмос работал в четыре раза эффективнее НАСА.....

Ну, а если вы не можете понять о чем здесь написано - так я, собственно, не только для вас писал.

[Потусторонний]

Элон и в этом прокинул экономикс :lol:? Там кажется, Джамбо делали, но потом передумали и отдали СпСексу.
Рогозину нужно срочно переключиться на тему быстровозводимых зданий :lol:

[LRV_75]

А по поводу эффективности - Маск отлично доказал, что при нормальной эффективности работы можно снизить себестоимость доставки ПН на орбиту в разы.

В экономике итоговым показателем является не себестоимость, а стоимость. Вот и посмотрим какова будет стоимость доставки коммерческой ПН у Маска. Пока все Ваши заявления это декларации каких то коммерческих успехов в будущем, которых у Маска еще нет.

Да и по себестоимости как Вы знаете сейчас грызня идет с НАСА. Обоснованны эти доп. требования НАСА или нет вопрос другой. С точки зрения конечного гипотетического заказчика - растет уже и себестоимость, что отразится на стоимости?

[Потусторонний]

Да уже давно известно главное экономическое открытие уважаемого пропонента Маска - расширяющийся рынок космического извоза просто не будет успевать за снижением цен на выведение.
Рогозин это учуял и в срочном порядке корректирует  национальную космическую парадигму.

[X]

это гениальная идея!

Ну почему же?

Опс! Неужели не гениальная?

Гениальная однозначно. Добыча гелия-3, к этому сейчас редко прибегают. А тут – демократично, почти реалистично и даже сравнительно малобюджетно.

p.s. В общем, размах авангардно-прорывных прожектов, озвученных на самом высоком уровне, угнетает. Вернейший признак, что имеется одна реальная задача – день простоять да ночь продержаться.

[Valerij]

А по поводу эффективности - Маск отлично доказал, что при нормальной эффективности работы можно снизить себестоимость доставки ПН на орбиту в разы.

В экономике итоговым показателем является не себестоимость, а стоимость. Вот и посмотрим какова будет стоимость доставки коммерческой ПН у Маска.

Вообще-то в капиталистической системе основным показателем является прибыль. А прибыль зависит от нормы прибыли и оборота. А оборот в рыночной экономике имеет свойство увеличиваться при адекватном снижении цены, и при снижении себестоимости. Вы опять подходите к Маску с мерками "социалистической" экономики.

Пока все Ваши заявления это декларации каких то коммерческих успехов в будущем, которых у Маска еще нет.

Они основаны на расчетах экономистов НАСА по реальным расходам Маска. Так что если это "декларации", то что такое реальность?

Да и по себестоимости как Вы знаете сейчас грызня идет с НАСА. Обоснованны эти доп. требования НАСА или нет вопрос другой. С точки зрения конечного гипотетического заказчика - растет уже и себестоимость, что отразится на стоимости?

Нет грызни по себестоимости, есть грызня по условиям. Нет проблемы с изменением цены - будут новые договора немного дороже. нет проблемы. Принципиально ничего не меняется. Себестоимость - это базовый параметр для расчета прибыли. Это нужно просто знать.

[Старый]

Вот я и думаю - что из этого выйдет?

И какие варианты?

[Старый]

Или новое поколение компьютерных процессоров и чипсет.

ВлериJ, у меня к вам опять вопрос по вашему тексту: в каком падеже и числе стоит выделенное слово? И как оно пишется в именительном падеже и единственном числе?

[LRV_75]

В экономике итоговым показателем является не себестоимость, а стоимость. Вот и посмотрим какова будет стоимость доставки коммерческой ПН у Маска.

Вообще-то в капиталистической системе основным показателем является прибыль. А прибыль зависит от нормы прибыли и оборота. А оборот в рыночной экономике имеет свойство увеличиваться при адекватном снижении цены, и при снижении себестоимости. Вы опять подходите к Маску с мерками "социалистической" экономики.

У Вас вообще рынок для кого?
Вы фразу - "спрос рождает предложение" когда нибудь слышали?
Потребителю пофиг какая прибыль у производителя. Потребитель смотрит на стоимость при равном качестве. Т.е. в итоге решает потребитель - приобрести товар или услугу или нет. Так понятно?
Т.е. итоговым показателем является стоимость (при равном качестве), так как рынок - он, в первую очередь, для потребителя товаров и услуг. Вы этого не знали, Валерий?
К чему Вы приплели "социалистическую экономику" вообще не понятно

Пока все Ваши заявления это декларации каких то коммерческих успехов в будущем, которых у Маска еще нет.

Они основаны на расчетах экономистов НАСА по реальным расходам Маска. Так что если это "декларации", то что такое реальность?

Расскажите как  (дайте ссылку) про расчеты НАСА где говорится о коммерческих успехах Маска?

Себестоимость - это базовый параметр для расчета прибыли. Это нужно просто знать.

Да. Так я это где то оспорил? И эта себестоимость у Маска увеличивается, а значит либо увеличится цена либо уменьшится прибыль. Неужели и сейчас непонятно?
У Маска один шанс - многократное увеличение рынка сбыта. Но Вы как робот продолжаете трындеть, что снижение себестоимости почему то автоматически приводит к увеличение оборота. Вообщем Вам 2 с минусом за знание азов рыночной экономики

[ааа]

Или новое поколение компьютерных процессоров и чипсет.

ВлериJ, у меня к вам опять вопрос по вашему тексту: в каком падеже и числе стоит выделенное слово? И как оно пишется в именительном падеже и единственном числе?

Может, это глагол? Что делает? - Чипсет.

[LRV_75]

Или новое поколение компьютерных процессоров и чипсет.

ВлериJ, у меня к вам опять вопрос по вашему тексту: в каком падеже и числе стоит выделенное слово? И как оно пишется в именительном падеже и единственном числе?

Может, это глагол? Что делает? - Чипсет.

Пришла масленица и чипсет

[Старый]

Пришло новое поколение компьютеров и почипсело старое.

[Старый]

Или новое поколение компьютерных процессоров и чипсет.

ВлериJ, у меня к вам ещё один вопрос: а что это слово означает?

[Потусторонний]

Пришло новое поколение компьютеров и почипсело старое.

Настоящее время: Хенон чипсит ПентиумПро
с кавказским акцентом: Хэнон чипсэт ПэнтиумПро

[georgi]

На марсианских картинках Энергии радиационная защита состоит  из баков с питьевой водой. А пить то ее можно будет?

Я кстати тоже задавался этим вопросом когда столкнулся с таким вариантом  радиацонной защиты.Вода по идее должна становится непригодной для питья. А других вариантов немного. Свинец или обедненный уран.Уран правда тяжеловат.

[Старый]

Вода останется нормальной. Но вот когда её выпьют - что будет защищать от радиации?

[georgi]

Ну если СЖО будет замкнутой, видимо эта вода после обработки будет возвращаться на место).
Но насчет "останется нормальной"- она разве не начнет "фонить" сама после длительного облучения?