Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?

[Потусторонний]

Вода останется нормальной. Но вот когда её выпьют - что будет защищать от радиации?

Этот вопрос должен был стать следующим. Для себя я решил, что длительная экспедиция сблизит экипаж (до одной каюты) и для защиты будет достаточно НЗ. Замещение питьевой воды wastewater тоже вариант, он же НЗ на ну самый крайний случай.

[Александр Ч.]

А куда делись влажные салфетки? Помнится был и такой вариант. Его вроде на МКС должны были опробовать?

PS Надо заарканить астероид и выдолбить в нем норку  :lol:
В следующем году подходящий мимо будет пролететь

[Потусторонний]

А куда делись влажные салфетки? Помнится был и такой вариант. Его вроде на МКС должны были опробовать?

Никуда не делись - продолжают висеть в каютах СМ.
Нужно увеличить слой в десять раз - защита для ЛОС готова :lol:

[Vent]

Конечно, станция возле Луны необходима. Тема об этом обсуждается уже много лет на этом форуме и является одной из самых важных.

Вот только Д. Рогозин говорил о станциях подобных МКС "на других планетах" и ничего не сказал о Луне. (О станции, подобной МКС на орбите Луны достаточно много говорилось здесь ранее на форуме).
О Луне он сказал:

"А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного? Может, есть другие задачи, связанные с Марсом, Венерой и изучением физики Солнца", - добавил вице-премьер.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120302132242.shtml

[pkl]

Где же Зомби?

[LG]

Где же Зомби?

Собсно неграмотный флуд Валерича как обычно отодвинул на задний план основную тему - некие проекты которые космические фирмы и государственные агенства за госденьги с разрешения и помогания своих правительств могут планировать к реализации "после МКС" и "выше земной орбиты".
В данном аспекте Рогозин - не более чем рупор который в силу своего понимания чуть-чуть что-то оттранслировал на что ему намекнули.

[Александр Ч.]

ЕМНИП, у ESA на презентации МАРС-500 на слайде были "нарисованы": Луна - Астероид - Марс.

Вот нашел слайд за спиной Дирка Вагнера:

[LG]

ЕМНИП, у ESA на презентации МАРС-500 на слайде были "нарисованы": Луна - Астероид - Марс.

Я уже давал ссылку:
http://www.globalspaceexploration.org/home

[Valerij]

На марсианских картинках Энергии радиационная защита состоит  из баков с питьевой водой. А пить то ее можно будет?

Не знаю, можно ли будет пить эту воду. Но надувной модуль от Бигелоу обеспечивает намного лучшую защиту от радиации, метеоритов и космического мусора. Правда "надувной" не означает "легкий", надувные модули большого объема достаточно много весят.

[LG]

На марсианских картинках Энергии радиационная защита состоит  из баков с питьевой водой. А пить то ее можно будет?

Не знаю, можно ли будет пить эту воду. Но надувной модуль от Бигелоу обеспечивает намного лучшую защиту от радиации, метеоритов и космического мусора. Правда "надувной" не означает "легкий", надувные модули большого объема достаточно много весят.

Так показывается не комплект КД из чего можно делать готовый межпланетный карапь.
И даже не ТП и не ЭП.
Показываются результаты НИР.
В общем случае пишется примерно так: "Данный вопрос подлежит уточнению на последующих этапах отработки".
Например - вместо воды - вонючее топливо для СКДУ...

[Valerij]

У Вас вообще рынок для кого?
Вы фразу - "спрос рождает предложение" когда нибудь слышали?

Слышал. А вы не знаете, какой спрос был на автомобили сто пятьдесят лет назад? Или сколько персональных компьютеров было продано в 1962 году? Так что меня эта фраза не пугает. Некоторые из крупнейших современных мировых фирм создали свой бизнес на предоставлении бесплатных услуг (пример - Google), в начале девяностых годов такого бизнеса просто не могло быть.

Потребителю пофиг какая прибыль у производителя. Потребитель смотрит на стоимость при равном качестве. Т.е. в итоге решает потребитель - приобрести товар или услугу или нет. Так понятно?

Вообще стоимость единицы товара называется ценой. И против того, что потребитель в большой степени руководствуется ценой, я слова не говорил. Но как раз Маск, повышая эффективность своего бизнеса, имеет возможность снижать цены.

Это вам понятно, или еще раз повторить попросите?

Т.е. итоговым показателем является стоимость (при равном качестве), так как рынок - он, в первую очередь, для потребителя товаров и услуг.

А дважды два = четыре. Не слышали?

Расскажите как  (дайте ссылку) про расчеты НАСА где говорится о коммерческих успехах Маска?

Я вам эту ссылку раза три уже давал. У вас склероз?
Держите, в последний раз: http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf
Две последние страницы.

Себестоимость - это базовый параметр для расчета прибыли. Это нужно просто знать.

Да. Так я это где то оспорил? И эта себестоимость у Маска увеличивается, а значит либо увеличится цена либо уменьшится прибыль. Неужели и сейчас непонятно?

Неужели и сейчас непонятно, что, если достигнутая себестоимость увеличится на 25% то и в том случае она будет примерно в восемь раз меньше, чем себестоимость такой же ракеты по стандартам НАСА?

У Маска один шанс - многократное увеличение рынка сбыта. Но Вы как робот продолжаете трындеть, что снижение себестоимости почему то автоматически приводит к увеличение оборота. Вообщем Вам 2 с минусом за знание азов рыночной экономики

Это вам два с минусом, и еще два раза.
Во первых, за поведение, во вторых за не выученные уроки. Не стоит троллить, надо просто понимать, что Маск рассчитывает на значительное увеличение трафика, который потребуется, в том числе, для обслуживания космического отеля от Бигелоу. Ну и за основы экономики - Маск работает над созданием рынка.

Если вам, Роман, это не понятно, то обращайтесь вежливо, попробую объяснить. Хотя бы на аналогиях. Например, Билл Гейтц и Стив Джобс никогда бы не стали теми, кого мы знаем, если бы они не создали рынок для своих товаров.

[LG]

Valerij писал(а):

А вы не знаете, какой спрос был на автомобили сто пятьдесят лет назад?

Валерич - а Вам не надоело расписываться в собственной некомпетентности и глупости и незнании экономики и космонавтики?
То что Вы педалируете автопром и всякий чипсет и всякий рынок как аналоги в теме про возможные проекты выше земной орбиты которая сама по себе не имеет никакого отношения к рынку а касается только государственного баблопопила говорит о том что Вы некомпетентны ни в рынке ни в космонавтике.
Валерич - не засоряйте тему своими неграмотными сентенциями.
Нет что сказать по теме - просто молчите. За умного сойдете.

[LG]

Valerij писал(а):  

Вообще стоимость единицы товара называется ценой. И против того, что потребитель в большой степени руководствуется ценой, я слова не говорил. Но как раз Маск, повышая эффективность своего бизнеса, имеет возможность снижать цены.

Не замусоряйте темы. Сделайте экономический топик в ЧД. Там Вас показательно распнут и покажут всем читателям форума НК что Вы ни ухом ни рылом ни в рынке ни в экономике ни  в космонавтике.

[kost3]

На марсианских картинках Энергии радиационная защита состоит  из баков с питьевой водой. А пить то ее можно будет?

Я кстати тоже задавался этим вопросом когда столкнулся с таким вариантом  радиацонной защиты.Вода по идее должна становится непригодной для питья. А других вариантов немного. Свинец или обедненный уран.Уран правда тяжеловат.

вообще-то любая фигня, где много водорода. Сам водород, углеводороды- в том числе пластмассы, вода. Воды большой бак не нужен, а вот топливный НЗ -вполне пойдет. А капсула внутри еще и с несколькими слоями того же пластика или парафина (электронные платы ведь в тех же целях заливают парафином). Вся эта подводная лодка в баке - на конце протяженной конструкции, которая перед лучевым ударом разворачивается так, что затеняет бак.
Есть еще вариант с мощным электрическим или магнитным полем. Но не знаю - какая энергетика нужна.  
Остаточная радиация - тоже проблема. Решается выбором материалов и средств обеззараживания.
Предупреждение - тоже проблема.

[kost3]

Вот я и думаю - что из этого выйдет?

И какие варианты?

мое пока мнение - хуже не будет.
как от олимпиады - какой-то толк все же есть, дороги там, электричество.
А вообще для этого и пост завел - чтобы послушать чего народ скажет умного

[kost3]

Где же Зомби?

Собсно неграмотный флуд Валерича как обычно отодвинул на задний план основную тему - некие проекты которые космические фирмы и государственные агенства за госденьги с разрешения и помогания своих правительств могут планировать к реализации "после МКС" и "выше земной орбиты".
В данном аспекте Рогозин - не более чем рупор который в силу своего понимания чуть-чуть что-то оттранслировал на что ему намекнули.

скорее всего так и было

[Sаlyutman]

По поводу количества заводов.....
В свое время автомобили выпускались вообще в мастерских. Некоторые до автомобилей делали велосипеды или швейные машинки. Потом было время, когда "мастерские" и "заводы" существовали одновременно. Даже сейчас несколько автомобильных "ателье" еще существуют, зато почти повсеместно возникла целая индустрия автомобильного тюнинга.

Valerij, о развитии автомобилестроения я в курсе. Но речь ведь шла про то, что автопром столь же дорог, как и космонавтика. А то, что производилось в каретных мастерских по стоимости не идёт ни в какое сравнение с теми  же изделиями Вернера фон Брауна. Для примера:

Увеличение производства позволило значительно снизить стоимость автомобиля – если первоначально Ford T стоил порядка восьмисот долларов, то в 20-х годах, когда объемы выпуска автомобиля увеличились в тысячи раз, его стоимость составляла менее трехсот долларов.

При этом, производство одной ракеты А-4, она же Фау-2, обходилось дороже производства эскадрильи двухмоторных бомбардировщиков. При этом о баблопильстве или нерациональной растрате средств в Германии 40-х годов говорить как-то не приходится. А при создании той же РН Н-1 Б.Е.Черток писал, что производство одной ракеты стоит столько же, во сколько бы обошлось строительство города на 100 тысяч жителей.

А по поводу эффективности - Маск отлично доказал, что при нормальной эффективности работы можно снизить себестоимость доставки ПН на орбиту в разы. И не он один, он просто сделал это наиболее ярко и доказательно, не зря в НАСА предполагалось, что Маск сможет сделать свою работу в четыре раза дешевле, чем по стандартам самого НАСА. Теперь представьте, что было бы, если бы Роскосмос работал в четыре раза эффективнее НАСА...

Чего он доказал? Он ещё ничего не доставил на орбиту! О какой сейчас себестоимости вообще можно говорить? Коммерческая ПН, доставленная Драконом на орбиту практически равна нулю. А стоимость КК и РН далеко не нулевая. Так что эффективность Маска отрицательная.  :wink:
А Роскосмос и так работает эффективнее НАСА в разы. НАСА за роскосмосовские деньги скорее самораспустится, чем сделает что-то толковое.[/quote]

[LG]

Вот я и думаю - что из этого выйдет?

И какие варианты?

мое пока мнение - хуже не будет.
как от олимпиады - какой-то толк все же есть, дороги там, электричество.
А вообще для этого и пост завел - чтобы послушать чего народ скажет умного

Дык про это много раз сказано. Без ПК сразу загибается тема АМС. И люди вместо того чтоб смотреть картинки из космоса уже через пару лет будут смотреть картинки генерированные в сети. Или будут генерировать себе сами картинки по своему желанию - более прикольные чем те что могли бы быть созданные реальным железом в реале.

[LG]

Мне бы например было бы намного интереснее прям сразу создать свой виртуальный мир планеты № Х у звезды № X и менять его как я хочу и заселять его моими любимыми героями чем в реале ждать пока Даун долетит до Плутона и покажет мне каку-ю то хрень.

[kost3]

А еще такая станция нужна, чтоб молодежь пошла в отрасль. На повторение пройденного не пойдут, фронтир надо двигать.
Хоть чуть-чуть.
Рогозин там - не Рогозин. Не суть. Похоже просто, что это одна из наиболее вероятных дорог. Нужен следующий шаг - это все признают.
На большой шаг ресурсов нет. Не потому что в стране нет, а потому что ПК  должна быть не шибко дорогой, но воодушевляющей нацию. Такая вот демократия. При СССР так же было.
На Марс вестимо денег не дадут, на базу на Луне - тоже. Гигапроекты - только под дулом пистолета. Все же не так критично как ракетно-ядерный щит. Это повышение бюджета ПК в разы, а без увеличения ВВП в те же разы - не проходная бюджетная идея.
Для ЛОС вроде как можно уложиться в бюджет МКС .

Подождите только бросать помидорами - поясню.
Не обязательно так часто туда летать. А именно транспортная составляющая вроде как немало места занимает в бюджете станции.
Новизна станции - в бОльшей автономности и замкнутости СОЖ. Не знаю насколько реально сейчас, но к любой обозримой цели нас очень приблизит замкнутый цикл воды, кислорода. С едой - не факт. оранжерея на еду, а не на кислород может по весу превысить запасы на несколько лет. Получаем - меньше полетов грузовиков и готовые системы для дальнобойных кораблей.
Сами по себе летаем, без обязательств, с бОльшим ресурсом и межремонтным пробегом, с возможностью консервации. Меньше суеты с экипажами. Иногда переводим станцию в беспилотный режим.
Получаем - меньше трафик пассажирский по сравнению с МКС .
Стоимость вывода модулей конечно выше, но зачем так уж их много как в МКС?
Меньше сама станция - ее задача - не поражать объемами, а отрабатывать системы. Для телеуправления много места не надо.
Хотя м б тут я и не прав.
Что скажете?
Может и втиснемся в бюджет МКС .