"Гурколет" МГ-19

Автор Вадим Лукашевич, 31.12.2004 13:32:02

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Печать
Вниз Страницы 1 ... 3 4 5 6 7 ... 18
Действия пользователя

Бродяга

#80
26.10.2009 09:26:42
Alex_II, вы знаете, я в своё время делал прикидку для МГД-генератора в воздухозаборнике и, знаете, всё получалось по массе. ;)

 Однако пришлось бы иметь на борту токи в миллионы ампер, что из этого "побочно проистечёт" я уже не смог прикинуть. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Alex_II

#81
26.10.2009 10:30:19
ЦитироватьAlex_II, вы знаете, я в своё время делал прикидку для МГД-генератора в воздухозаборнике и, знаете, всё получалось по массе. ;)

 Однако пришлось бы иметь на борту токи в миллионы ампер, что из этого "побочно проистечёт" я уже не смог прикинуть. :)
Это вы к чему? К последствиям применения реакторов в авиации и космонавтике?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бродяга

#82
26.10.2009 09:32:09
ЦитироватьЭто вы к чему? К последствиям применения реакторов в авиации и космонавтике?
К тому, что с реактором удолбаешься, особенно с многоразовым возвращаемым на Землю. :)
 Реактор, кстати, можно и выкидывать на орбите. ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Alex_II

#83
26.10.2009 10:35:23
ЦитироватьК тому, что с реактором удолбаешься, особенно с многоразовым возвращаемым на Землю. :)
 Реактор, кстати, можно и выкидывать на орбите. ;)
Ваше ИМХО против моего плюс мнения Fakira как специалиста? Он же вам вроде уже сказал, что не удолбаешся - нет? или вы как обычно не слышали?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бродяга

#84
26.10.2009 10:01:45
Цитировать
ЦитироватьК тому, что с реактором удолбаешься, особенно с многоразовым возвращаемым на Землю. :)
 Реактор, кстати, можно и выкидывать на орбите. ;)
Ваше ИМХО против моего плюс мнения Fakira как специалиста? Он же вам вроде уже сказал, что не удолбаешся - нет? или вы как обычно не слышали?
Fakir никакой не специалист, он просто одмин с абазы, который когда-то давно закончил ФизТех и потому имеет претензии на всезнание, что вообще характерно для одминов абазы независимо от степени их идиотизма. :D
 Его интересно выслушать, но не более. :)

 Можно подумать, Fakir когда-то летающий реактор обслуживал или вообще ими занимался. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Alex_II

#85
26.10.2009 11:08:28
ЦитироватьМожно подумать, Fakir когда-то летающий реактор обслуживал или вообще ими занимался. :)
Так его никто не обслуживал и не занимался. Дядя Сидор, который занимался - крайне редко на форумы заглядывает... А Факир хотя бы физик. Вы это о себе сказать можете? Я нет, я - геофизик, не реакторщик... И то, возясь с источниками (некоторые - довольно мощные) я особого геммороя не испытываю, ну не считая того, что ТБ по радиационной безопасности каждый год зачем-то сдаем...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бродяга

#86
26.10.2009 10:11:54
Цитировать
ЦитироватьМожно подумать, Fakir когда-то летающий реактор обслуживал или вообще ими занимался. :)
Так его никто не обслуживал и не занимался. Дядя Сидор, который занимался - крайне редко на форумы заглядывает... А Факир хотя бы физик. Вы это о себе сказать можете? Я нет, я - геофизик, не реакторщик...
Я в достаточной степени "физик", чтобы понимать что такое утечка плутония в окружающую среду. :)
ЦитироватьИ то, возясь с источниками (некоторые - довольно мощные) я особого геммороя не испытываю, ну не считая того, что ТБ по радиационной безопасности каждый год зачем-то сдаем...
Они плутониевые, эти "мощные источники"? ;)

 Alex_II вы не задумывались, почему нет даже гражданских морских судов с ядерной энергоустановкой? ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

#87
26.10.2009 10:19:22
Кстати, единственным "бонусом", который мы получаем за счёт реактора, является то, что носитель 500 тонн вместо 800—1000 тонн. :)

 А если рассмотреть возможность установки ВРД на первой ступени, то и этого не получится. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Alex_II

#88
26.10.2009 11:30:13
Цитировать
ЦитироватьИ то, возясь с источниками (некоторые - довольно мощные) я особого геммороя не испытываю, ну не считая того, что ТБ по радиационной безопасности каждый год зачем-то сдаем...
Они плутониевые, эти "мощные источники"? ;)
Они всякие - даже на основе калифорния есть.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/3309/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Импульсный ННК требует довольно мощных источников - попадалась мне книжка 70х годов, так там описывался источник на основе импульсного ядерного реактора. Вот где была жесть...
ЦитироватьAlex_II вы не задумывались, почему нет даже гражданских морских судов с ядерной энергоустановкой? ;)
А типа атомные ледоколы у нас боевые? И лихтеровоз "Севморпуть" тоже?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бродяга

#89
26.10.2009 10:32:46
ЦитироватьОни всякие - даже на основе калифорния есть.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/3309/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Импульсный ННК требует довольно мощных источников - попадалась мне книжка 70х годов, так там описывался источник на основе импульсного ядерного реактора. Вот где была жесть...
И стоить такой реактор будет... ;)
 Ну разумеется, АЦЦКИ НЕДОРОГО. :D
Цитировать
ЦитироватьAlex_II вы не задумывались, почему нет даже гражданских морских судов с ядерной энергоустановкой? ;)
А типа атомные ледоколы у нас боевые? И лихтеровоз "Севморпуть" тоже?
Единичные изделия, сделанные скорее "из принципа". :)

 Кстати, не факт, что ядерные ледоколы "сугубо гражданские суда". :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Alex_II

#90
26.10.2009 11:46:22
ЦитироватьИ стоить такой реактор будет... ;)
 Ну разумеется, АЦЦКИ НЕДОРОГО. :D
Вы это собственно о чем? О М-19 или о геофизическом импульсном? Если о М-19 - так цены в космонавтике такие, что реактором больше, реактором меньше - не факт, что бухгалтерия заметит :wink:

ЦитироватьЕдиничные изделия, сделанные скорее "из принципа". :)
 Кстати, не факт, что ядерные ледоколы "сугубо гражданские суда". :)
Ну, если про лихтеровоз я еще могу согласиться с " Единичные изделия, сделанные скорее "из принципа". :)", то про ледоколы - это вы загнули не по детски... А относительно "не факт" - обоснуйте...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Гуманоид

#91
26.10.2009 11:35:18
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьAlex_II вы не задумывались, почему нет даже гражданских морских судов с ядерной энергоустановкой? ;)
А типа атомные ледоколы у нас боевые? И лихтеровоз "Севморпуть" тоже?
Единичные изделия, сделанные скорее "из принципа". :)

 Кстати, не факт, что ядерные ледоколы "сугубо гражданские суда". :)

Бродяга вы случайно не еврей в седьмом колене?

Бродяга

#92
26.10.2009 20:13:51
ЦитироватьБродяга вы случайно не еврей в седьмом колене?
Разумеется, я "еврей в седьмом колене" и Даже Очень. :D
 Я уже об этом говорил на форуме НК — http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9462&postdays=0&postorder=asc&start=2385
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Гуманоид

#93
27.10.2009 06:48:01
Тогда пгосьба не выговагивать букву Р  в сообщениях
дабы не вводить в заблуждение спорящих с вами пользователей )

Valerij

#94
27.10.2009 08:12:35
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьAlex_II вы не задумывались, почему нет даже гражданских морских судов с ядерной энергоустановкой? ;)
А типа атомные ледоколы у нас боевые? И лихтеровоз "Севморпуть" тоже?
Единичные изделия, сделанные скорее "из принципа". :)
Ледоколы строились серийно, и, в принципе, так же должны были строиться лихтеровозы. Вроде даже и планы возобновить их строительство есть. И это естественно, с нашим Северным Морским и побережьем Ледовитого океана
ЦитироватьКстати, не факт, что ядерные ледоколы "сугубо гражданские суда". :)
Вы посмотрите чертежи речных буксиров и рабочих катеров, выпускавшихся в 60-е для Невы и Балтики (других не видел, но, возможно и везде, и до сих пор - так). Под палубой впереди рубки обнаружите "погон" - усиление под артелеристкую устаеовку. А на некоторых буксирах было и кольцо-основание башни на возвышении  (ну,не знаю я как это называется грамотно). А во время ВОВ многие траулеры мгновенно превратились в сторожевики, и лучшими "охотниками" за подводными лодками были рыбаки...

Свое море они знали лучше, чем свой дом.
.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

Valerij

#95
27.10.2009 08:21:23
Цитировать
ЦитироватьЭто вы к чему? К последствиям применения реакторов в авиации и космонавтике?
К тому, что с реактором удолбаешься, особенно с многоразовым возвращаемым на Землю. :)
 Реактор, кстати, можно и выкидывать на орбите. ;)
Я тоже жалею, что сейчас это невозможно.
Только вот ни возвращать, ни выкидывать реакторы не стоило. Он и в космосе "пригодится". Прямо вместе с ЯРД.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

Alex_II

#96
27.10.2009 10:10:06
ЦитироватьЯ тоже жалею, что сейчас это невозможно.
Только вот ни возвращать, ни выкидывать реакторы не стоило. Он и в космосе "пригодится". Прямо вместе с ЯРД.
Ну почему возвращать-то невозможно? Говорят людям что реактор при спуске уже неделю будет, как заглушенный и слаборадиоактивный - не, не верят... "Ах, это же реактор!  :shock:  :twisted:  :shock: :twisted:  :shock: :twisted:  :shock: :twisted: :shock: "....
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Андрей Суворов

#97
27.10.2009 10:29:47
После работы на мощности радиоактивность заглушённого реактора спадает сначала быстро, но потом гораздо медленнее и остаётся опасной ещё очень долго.

Отработанное (точнее, облучённое) ядерное топливо не зря хранят в специальных бассейнах при АЭС года три, прежде чем везти на переработку.

Конечно, выработка в мегаватт-сутках на тонну топлива у ЯРД не очень большая, по сравнению что с АЭС, что с лодками, да и самого ядерного топлива не так уж много - скажем, в РД-0410 его что-то типа 38 кг, правда, это считая только уран, а реально будет, скажем, центнер. Не так уж сложно предусмотреть систему перевода отработавшей активной зоны на орбиту захоронения. Активность остальных частей реактора может быть только наведённой, и у ЯРД, в отличие от наземных энергетических реакторов, она будет небольшой. По разным причинам.

Так что это - проблема, конечно, но решаемая и в техническом и в политическом аспекте.

Можно, конечно, отстёгивать ЯРД и целиком, и переставлять его на межорбитальный буксир, но это технически будет намного сложнее...

Alex_II

#98
27.10.2009 11:41:52
ЦитироватьПосле работы на мощности радиоактивность заглушённого реактора спадает сначала быстро, но потом гораздо медленнее и остаётся опасной ещё очень долго.
Так вот и надо посмотреть - до какого уровня она спадет за неделю (после того, как реактор проработал 15 минут)...
ЦитироватьОтработанное (точнее, облучённое) ядерное топливо не зря хранят в специальных бассейнах при АЭС года три, прежде чем везти на переработку.
На АЭС это топливо и работает не минуты...

ЦитироватьКонечно, выработка в мегаватт-сутках на тонну топлива у ЯРД не очень большая, по сравнению что с АЭС, что с лодками, да и самого ядерного топлива не так уж много - скажем, в РД-0410 его что-то типа 38 кг, правда, это считая только уран, а реально будет, скажем, центнер. Не так уж сложно предусмотреть систему перевода отработавшей активной зоны на орбиту захоронения. Активность остальных частей реактора может быть только наведённой, и у ЯРД, в отличие от наземных энергетических реакторов, она будет небольшой. По разным причинам.

Так что это - проблема, конечно, но решаемая и в техническом и в политическом аспекте.

Можно, конечно, отстёгивать ЯРД и целиком, и переставлять его на межорбитальный буксир, но это технически будет намного сложнее...
Вот именно. Смысл избавляться от активной зоны? Просто чтобы фобиям потрафить? Ну так давайте от пассажирских самолетов откажемся - многие ведь летать боятся... Систему защиты делать надо, чтоб топливо при аварии не разлеталось, это конечно, но вообще отказаться от многоразовых ЯРД только на основании человеческих фобий? Ну не понимаю...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Бродяга

#99
27.10.2009 12:16:50
ЦитироватьТогда пгосьба не выговагивать букву Р  в сообщениях
дабы не вводить в заблуждение спорящих с вами пользователей )
А рожа у вас не треснет? ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]
Печать
Вверх Страницы 1 ... 3 4 5 6 7 ... 18
Действия пользователя