Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[mihalchuk]

И всё же, неужели нельзя ничего сделать с двигателями?

Ставьте прямоточники, и только успевайте подвозить горючее.

[C-300]

Мало того, такие ракеты давно уже есть.

Гиперзвуковые на керосине? Не экспериментальные? Просветите.

[zyxman]

Ставьте прямоточники, и только успевайте подвозить горючее.

Ага, узким местом станут добыча горючки, переработка и логистика - кого нанимать бум, чтобы это всё наладили?

[LG]

Ставьте прямоточники, и только успевайте подвозить горючее.

Ага, узким местом станут добыча горючки, переработка и логистика - кого нанимать бум, чтобы это всё наладили?

Астероиды всякие заблудшие ловить и превращать в отбрасываемую массу. По технологии Валерича.

[pkl]

Хотя бьы 6-8 Махов - это уже достаточно для военных чтоб прорывать американскую ПРО вместе с МБР. А вырастет ли эта технология в АКС - другой вопрос.

А я что? Я не против. Но делать МСБ шестимаховым - авантюра. Равно как и пытаться приспособить АКС в качестве бомбардировщика. Целесообразность АКС - отдельный вопрос.

[pkl]

Ставьте прямоточники, и только успевайте подвозить горючее.

Не пойдёт. Во-первых, конструкция двигательной установки сильно усложняется. Во-вторых, расходы топлива возрастают. Нужна же способность долго барражировать на дозвуке с минимальными расходами горючего. И, как теперь выясняется, с щадящими нагрузками на сам двигатель. Я уж от отчаяния про двигатели рейсовый авиалайнеров подумываю.

[pkl]

Мало того, такие ракеты давно уже есть.

Гиперзвуковые на керосине? Не экспериментальные? Просветите.

Всякие разные брамосы и москиты.

[C-300]

Всякие разные брамосы и москиты.

Там ПВРД и скорости полёта не более 3М.

[Reentrant]

И всё же, неужели нельзя ничего сделать с двигателями?

Можно. Берите турбовинтовые, у них ресурс в разы больше.

Ну так война - продолжение политики иными методами. Существование ракетных платформ, способных сколь угодно долго находиться в воздухе было бы сильным аргументом.

В данном случае что у них было:

Ежесуточно на маршрутах находилось от 2 до 12 самолетов. Количество самолетовылетов в год составляло от 200 (1968) до 4 тысяч (1964–1965).

В 1963 году США имели одних B-52 650 штук. 4000 вылетов за год -- чуть более 6 вылетов за год на самолет, в среднем. От 2 до 12 самолетов на маршруте -- менее 2% общего количества. Это называется "показуха". Кстати, кроме B-52 еще B-47 были в огромных количествах, если и они включались в статистику патрулирования, то еще смешнее выйдет.

Я предлагал такою схему применения: самолёт выходит на проекцию орбиты на земную поверхность и пускает ракету вертикально вверх. Так можно дотянуться до ИСЗ, находящихся на достаточно высокой орбите, причём, как оказалось, особо мощная ракета и не требуется.

Самолет на эту проекцию будет сколько лететь с аэродрома своего? Не проще ли спутника дождаться? И выгода с вертикального пуска только для низких орбит существенна. Чтобы достичь высоты NAVSTAR вертикальным пуском, нужно иметь на высоте 150км скорость примерно 9600м/с. С промежуточным выходом на круговую и встречей с целью через полвитка -- 9900м/с.

[pkl]

Всякие разные брамосы и москиты.

Там ПВРД и скорости полёта не более 3М.

Но их называли гиперзвуковыми. Сам читал.

[pkl]

И всё же, неужели нельзя ничего сделать с двигателями?

Можно. Берите турбовинтовые, у них ресурс в разы больше.

А сверхзвук?

Ну так война - продолжение политики иными методами. Существование ракетных платформ, способных сколь угодно долго находиться в воздухе было бы сильным аргументом.

В данном случае что у них было:

Ежесуточно на маршрутах находилось от 2 до 12 самолетов. Количество самолетовылетов в год составляло от 200 (1968) до 4 тысяч (1964–1965).

В 1963 году США имели одних B-52 650 штук. 4000 вылетов за год -- чуть более 6 вылетов за год на самолет, в среднем. От 2 до 12 самолетов на маршруте -- менее 2% общего количества. Это называется "показуха". Кстати, кроме B-52 еще B-47 были в огромных количествах, если и они включались в статистику патрулирования, то еще смешнее выйдет.

Ну дак понятно. Но! Это были пилотируемые машины да и ресурс двигателей был, небось, обычным. Если же у нас специализированный аппарат, заточенный под длительный полёт...

Самолет на эту проекцию будет сколько лететь с аэродрома своего? Не проще ли спутника дождаться?

Стационарной позиции ждать придётся несколько суток. Или сразу оснащаться более мощной ракетой. А самолёт... ну 5-6 часов. А если аэродромы и районы дежурства расположить по стране относительно равномерно /Калининград, Урал, Красноярский край, Камчатка/, то выйти в точку встречи можно довольно быстро.

И выгода с вертикального пуска только для низких орбит существенна. Чтобы достичь высоты NAVSTAR вертикальным пуском, нужно иметь на высоте 150км скорость примерно 9600м/с. С промежуточным выходом на круговую и встречей с целью через полвитка -- 9900м/с.

Я систему изначально задумал ТОЛЬКО для низких орбит /до 1000 км/. Для навстаров и геостационаров, имхо, только лазер подходит, чтобы поражать с требуемой оперативностью.

[C-300]

Но их называли гиперзвуковыми. Сам читал.

3М - не гиерзвук и, по моим сведениям, реальные ГПВРД не вышли за стадию экспериментальных лётных образцов, способных поддерживать постоянную скорость.
Но, т. к. я ламер подзаборный в ПВРД, ГПВРД и т. п., спорить не буду.

[Echidna]

Когда же он уже зуб-то отдаст... м?

[pkl]

Но их называли гиперзвуковыми. Сам читал.

3М - не гиерзвук и, по моим сведениям, реальные ГПВРД не вышли за стадию экспериментальных лётных образцов, способных поддерживать постоянную скорость.
Но, т. к. я ламер подзаборный в ПВРД, ГПВРД и т. п., спорить не буду.

Понятно. Значит, меня коварно ввели в заблуждение.

[pkl]

Когда же он уже зуб-то отдаст... м?

А Вам лишь бы написать. :roll:

[Reentrant]

А сверхзвук?

А смысл? Летающей пусковой установке "ответного удара" сверхзвук не нужен. А бомбардировщику "проекции силы" ни к чему барражировать неделями. Это две разные задачи с совершенно различными требованиями. Причем вторая задача намного актуальнее первой...

А самолёт... ну 5-6 часов. А если аэродромы и районы дежурства расположить по стране относительно равномерно /Калининград, Урал, Красноярский край, Камчатка/, то выйти в точку встречи можно довольно быстро.

Намного дешевле и эффективнее держать одну-две стационарные стартовые позиции и ракеты одного типа с нормальной энергетикой, поражающие спутники на любых орбитах вплоть до ГСО. За максимальное время от 30-40 минут до 3-5 часов, в зависимости от высоты орбиты и положения цели.

Я систему изначально задумал ТОЛЬКО для низких орбит /до 1000 км/. Для навстаров и геостационаров, имхо, только лазер подходит, чтобы поражать с требуемой оперативностью.

Только бы тучек на небе не было.

[C-300]

Намного дешевле и эффективнее держать одну-две стационарные стартовые позиции и ракеты одного типа с нормальной энергетикой, поражающие спутники на любых орбитах вплоть до ГСО. За максимальное время от 30-40 минут до 3-5 часов, в зависимости от высоты орбиты и положения цели.

Один товарищ мне рассказывал, что РН "Старт" как раз первоначально разрабатывалась под ГСО перехватчик...

[pkl]

А сверхзвук?

А смысл? Летающей пусковой установке "ответного удара" сверхзвук не нужен. А бомбардировщику "проекции силы" ни к чему барражировать неделями. Это две разные задачи с совершенно различными требованиями. Причем вторая задача намного актуальнее первой...

Бомбардировщики на аэродромах очень уязвимы. Скорее всего, в случае нападения им не дадут взлететь. Получается оружие ПЕРВОГО удара. А это нежелательно политически. Поэтому лучше иметь возможность барражировать. А сверхзвук нужен, чтобы
а) помогать ракетам лететь;
б) чтобы как можно быстрее в нужном месте оказаться;
в) ну и, при необходимости, прорывать ПВО.

Намного дешевле и эффективнее держать одну-две стационарные стартовые позиции и ракеты одного типа с нормальной энергетикой, поражающие спутники на любых орбитах вплоть до ГСО. За максимальное время от 30-40 минут до 3-5 часов, в зависимости от высоты орбиты и положения цели.

И опять возвращаемся к набору нескольких дороговатых типов оружия /средство ответного удара, бомбардировщик, антиспутник/, каждый из которых может выполнять одну-единственную задачу. При этом нужен редко, а расходы на него постоянные. Как раз то, от чего я хочу уйти.

Только бы тучек на небе не было.

А пусть лазеры тоже будут беспилотными и воздушными. Вот для них можно и турбовинтовые платформы придумать. Им то скорость точно не нужна.

Хммм... сама логика спора подводит к идее дозвукового самолёта с турбовинтовыми двигателями. Стелс-платформа. А может, авиадизеля? Те то экономичны и, вдобавок, всеядны. Оружие: ракеты, лазеры и бомбы /если противник откровенно слаб/? :roll:

[pkl]

Намного дешевле и эффективнее держать одну-две стационарные стартовые позиции и ракеты одного типа с нормальной энергетикой, поражающие спутники на любых орбитах вплоть до ГСО. За максимальное время от 30-40 минут до 3-5 часов, в зависимости от высоты орбиты и положения цели.

Один товарищ мне рассказывал, что РН "Старт" как раз первоначально разрабатывалась под ГСО перехватчик...

30-40 минут - это нормально. А сбивать спутник через 3-5 часов, боюсь, будет уже поздно. В чём, собственно, сила высокоорбитальных ИСЗ - близок локоть, да не укусишь. Попробуй, сбей!

[C-300]

30-40 минут - это нормально. А сбивать спутник через 3-5 часов, боюсь, будет уже поздно. В чём, собственно, сила высокоорбитальных ИСЗ - близок локоть, да не укусишь. Попробуй, сбей!

Я вообще не вижу смысла сбивать спутник на ГСО - сложно, а выгодна неясна.