Многоразовые

[Штуцер]

Вы забыли про океаны, над которыми можно проложить трассу.

[Потусторонний]

Вы забыли про океаны, над которыми можно проложить трассу.

Я то не забыл. :lol:

[Штуцер]

После этого неуправляемый (точнее, плохо управляемый, обычно частичная управляемость сохраняется) разгонщик или орбитер можно даже подорвать над относительно безлюдным местом.

Командиру корабля для зтого выдаются 2 Ф-1. :wink:

[Штуцер]

Вы забыли про океаны, над которыми можно проложить трассу.

Я то не забыл. :lol:

Это я Валерию писал.

[Потусторонний]

В общем и целом отчуждать районы придется и для одноразовых и для многоразовых. ИМХО для 1х будут больше по площади, для 2х дороже по обустройству

[Lamort]

я могу себе представить произодство 100 ракет в год. Самара 80е. А многоразовый аппарат с облуживанием меньше 10млн (даже ойро) на полет еще умею :lol:

В пользу многоразовых могу сказать только что ощутимое снижение стоимости МежполОбсл для них происходит при меньшей массовости, чем при прозводстве одноразовых. ИМХО

Если при производстве одноразовых носителей вы увеличите производство в два раза и никак не увеличите оплату труда, в том числе не будете закупать дополнительных комплектующих, допустим, вы вообще всё делаете сами начиная от руды, стоимость вашего изделия упадёт в два раза.
 Чтобы она упала ещё в два раза вам надо увеличить массовость с 20 до 40, - заполучить ещё столько же заказчиков, сколько у вас было и т. д.

 Сами можете понять, что рано или поздно вы просто не найдёте новых заказчиков и в реальной ситуации вы не обходитесь без постоянных затрат на изделие, а также оплата труда с ростом производства тоже будет расти.
 Проще говоря, вообще не является фактом то, что при росте производства ваши изделия станут дешевле, они могут стать дороже.

[Lamort]

В общем и целом отчуждать районы придется и для одноразовых и для многоразовых. ИМХО для 1х будут больше по площади, для 2х дороже по обустройству

Кто это отчуждает территорию под нештатное падение ступеней одноразовых ракет?
 Этот самый дом на который упали обломки "Меридиана" и есть та самая отчуждаемая территория?

[Valerij]

Так и запишем: Поля падения - отличиЙ одноразовых и многразовых нет.

Ага.
Штатное падение практически всей массы ракеты, естественно,  ничем не отличается от штатного падения процентов от массы. Вам самому не смешно?

Для аварийного прекращения полета при необходимости потребуются поля во много раз меньше и потребуются несколько раз на тысячу полетов - наверняка по трассе вывода будут военные полигоны, территории которых вполне может хватить для этой цели.

В общем и целом отчуждать районы придется и для одноразовых и для многоразовых. ИМХО для 1х будут больше по площади, для 2х дороже по обустройству

Ну, если считать необходимость НИПов - то они и без того нужны, если говорить об этом серьезно.

[Lamort]

Интересно, я наблюдаю некий догматический спор, где одна сторона заявляет, что Земля плоская, а другая возражает, да, плоская, но это не имеет значения потому, что Земля вообще не существует.
 Далее начинается спор о том, есть ли на плоской Земле шестиугольный выступ или нет. :lol:

 Выше я предложил нечто, что должно удовлетворить всех в полной мере, если не считать того, что у этой штуковины нет пробега по полосе перед стартом, она стартует вертикально, а уж потом может лететь по пологой траектории с использованием подъёмной силы, так как она может быть у любого тела кроме шара.

[Потусторонний]

Если посмотреть на стартовый пост темы, то ее главный вопрос можно трактовать так: Успеют ли многоразовые стать реальностью до появления нуль-транспортировки и телепортации? :lol:

[Lamort]

Если посмотреть на стартовый пост темы, то ее главный вопрос можно трактовать так: Успеют ли многоразовые стать реальностью до появления нуль-транспортировки и телепортации? :lol:

Я бы добавил вопрос о том, с какой скоростью тогда будут ходить поезда до Нижнего Новгорода.

[Штуцер]

Типа того. Я и цифру называл. ИМХО через 70 лет.

[Lamort]

Типа того. Я и цифру называл. ИМХО через 70 лет.

Почему так долго, в другой теме я предлагал проект под многоразовые средства, который можно реализовать сейчас, - орбитальный полёт в несколько витков за миллион долларов.
 Лет 5 на создание многоразовой ракеты и корабля и лет за 10 найдётся 10-20 тысяч желающих слетать на орбиту, миллион долларов это довольно небольшие деньги даже для российской элиты.

[Saul]

"Где же этот "И. Того""?

[Наперстянка]

Максимальная скорость: 2330 км/ч (2,2 М)" ,то можно увидеть,что даже при самых лучших многоразовых турбинах из молебденового сплава "АКС" с полезной нагрузкой не наберет скорость более 1 км/сек,что слишком мало для того,чтобы говорить об какой-либо экономичности всей схемы.

Читателю надо четко понимать,что ТРД прокачивает через себя атмосферный азот(78%),что делает применение ТРД в "АКС" и подобных,использующих атмосферу при старте,сооружений,энерго и экономически нецелесообразными. Атмосферный азот не даст возможности как следует достаточно хорошо разогнать турбо-реактивный двигатель до экономически оправданной скорости. А гипер проточно-воздушные аппараты,как мы знаем,сами требуют для своей работы хорошего разгона и высоты. вот если бы кислород и азот в атмосфере колличественно поменялись на старте,то тогда другое дело - был бы смысл пользоваться воздухом при старте.

Вы о двухконтурных ТРД когда-нибудь слышали? Им азот почему-то не мешает. И если Вы собрались довести температуру в своих ТНА до 2000 градусов, то какая проблема сделать водородный ТРД на скорость до 4-6 М при таких-то параметрах. :wink:

Или писатель этого чётко не понимает. :roll:

Да азот то и турбо-винтовому самолету не мешает винтами грести в плотных слоях атмосферы со скоростью "кукурузника",но даже на пассажирском Concorde побрезговали ставить двухконтурный ТРД,и это на высоте всего лишь 18 км. Естественно,при максимальном (но многоразовом) использовании ТРД,надо делать его одноконтурным,охлаждая корпус топливом типа жидкого этана,а не воздухом второго контура,который тормозит скорость,так как проходящий через него кислород практически не используется и не компенсирует энергетические затраты на прохождение во втром контуре злосчастного азота. А ТНА ракет можно строить и гораздо выше 2000 гр., но ТНА - не компрессор ТРД самолета,прокачивающий через себя в главной массовой части газов такой балласт,как азот (4/5 массы!).

[Valerij]

Вы о двухконтурных ТРД когда-нибудь слышали? Им азот почему-то не мешает. И если Вы собрались довести температуру в своих ТНА до 2000 градусов, то какая проблема сделать водородный ТРД на скорость до 4-6 М при таких-то параметрах. :wink:

Или писатель этого чётко не понимает. :roll:

Да азот то и турбо-винтовому самолету не мешает винтами грести в плотных слоях атмосферы со скоростью "кукурузника",но даже на пассажирском Concorde побрезговали ставить двухконтурный ТРД,и это на высоте всего лишь 18 км. Естественно,при максимальном (но многоразовом) использовании ТРД,надо делать его одноконтурным,охлаждая корпус топливом типа жидкого этана,а не воздухом второго контура,который тормозит скорость,так как проходящий через него кислород практически не используется и не компенсирует энергетические затраты на прохождение во втром контуре злосчастного азота. А ТНА ракет можно строить и гораздо выше 2000 гр., но ТНА - не компрессор ТРД самолета,прокачивающий через себя в главной массовой части газов такой балласт,как азот (4/5 массы!).

Тем не менее это не мешало существованию самолетов с ТРД на три с лишним маха. Тем более это не мешает ракетно-прямоточным двигателям, которые позволяют достичь еще большей скорости, тем более, что для авиационного разгонщика эта скорость нужна кратковременно.

[Saul]

Вообще то азот есть "рабочее тело", как ксенон для ЭРД или пар для паровоза. ДВС на чистом кислороде проблематичен.

[Salo]

Да азот то и турбо-винтовому самолету не мешает винтами грести в плотных слоях атмосферы со скоростью "кукурузника",но даже на пассажирском Concorde побрезговали ставить двухконтурный ТРД,и это на высоте всего лишь 18 км. Естественно,при максимальном (но многоразовом) использовании ТРД,надо делать его одноконтурным,охлаждая корпус топливом типа жидкого этана,а не воздухом второго контура,который тормозит скорость,так как проходящий через него кислород практически не используется и не компенсирует энергетические затраты на прохождение во втром контуре злосчастного азота. А ТНА ракет можно строить и гораздо выше 2000 гр., но ТНА - не компрессор ТРД самолета,прокачивающий через себя в главной массовой части газов такой балласт,как азот (4/5 массы!).

А знает ли многоуважаемый Гуру, что для повышения УИ в ЖРД в качестве добавки предлагают использовать гелий. :wink:
И что воздух второго контура используется не для охлаждения корпуса, а для увеличения тяги.
А известно ли Вам, о Великий, что на сверхзвуковом Ту-160 используется двухконтурный НК-32? А на Миг-31 двухконтурный Д-30Ф6?
О Учитель, открыта ли Вашему просвещённому оку информация о двигателях ГСР  АКС  "Спираль"?

[Shestoper]

А ещё на SR-71 использовался турбопрямоточный двигатель с переменной степенью двухконтурности, на высокой скорости 85% воздуха перепускалось по внешнему контуру в форсажную камеру.
У J-58 и Д-30Ф крейсерский режим работы форсажный.

[Lamort]

Я немножко продолжу о "туристическом проекте", строится двухступенчатое многоразовое средство выведения устроенное по принципу носителя Delta Clipper, старт производится вертикально, первая ступень возвращается на место старта, вторая выводит на низкую орбиту многоразовый пилотируемый корабль устроенный по схеме X-37B где он совершает полёт в несколько витков.
 Вторая ступень возвращается на ту же площадку, пилотируемый корабль тоже.

 Вместимость корабля человек 10, его масса будет 10-15, максимум 20 тонн, так что многоразовая ракета будет иметь стартовую массу тонн 300-600.