LRO/LCROSS - Atlas V 401 - Canaveral - 18.06.2009 21:32

[Дмитрий Виницкий]

Ну вы и дурак.

Спасибо.
Если Вы такой образованный, то сообщите мне малограмотному хоть одно независимое от НАСА доказательство пребывания американцев на Луне.
Нигде, в может кроме России, в  журналистике не принято признавать факт по одному источнику. С таким же успехом Библия - истина в последней инстанции обо всех деяниях Иисуса. И если здесь есть простой ответ, то пусть кто-то ткнет меня носом, чтобы я познал истину. Я здесь нашел только одно независимое подтверждение сего факта: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3584
 

Вам - бесполезно. Ибо вы видите фигу везде, куда не глянете. Ну-ка, докажите, что вместо Гагарина не летал магнитофон? И с ссылкой на американские и независимые гаитянские источники...

[sa19]

Вам - бесполезно. Ибо вы видите фигу везде, куда не глянете. Ну-ка, докажите, что вместо Гагарина не летал магнитофон? И с ссылкой на американские и независимые гаитянские источники...

Нет Vinitski, не мне бесполезно, а вам может слабо ответить на простой вопрос. Назовите полностью независимый от НАСА источник о пребывании американцев на Луне. И причем тут Гагарин. Между прочим я написал: «Не подумайте, что я не верю, в высадку на Луне и собираюсь опровергать это. Тут скорее вопрос методический».

[Дмитрий Виницкий]

Методическим может быть вопрос вашего диагноза.

[Asug]

американцы не удосужились сделать факт посещения Луны доступным для независимых наблюдателей вооруженных простыми средствами
      давно так не       ик... ой...

Вооружившись телевизором можно легко узнать, что американцы были там.

ну вооружившись телевизором можно узнать например как гигантская обезьяна однажды разрушила Нью-Йорк, и еще много других  интересных вещей

[Asug]

Вам - бесполезно. Ибо вы видите фигу везде, куда не глянете. Ну-ка, докажите, что вместо Гагарина не летал магнитофон? И с ссылкой на американские и независимые гаитянские источники...

Нет Vinitski, не мне бесполезно, а вам может слабо ответить на простой вопрос. Назовите полностью независимый от НАСА источник о пребывании американцев на Луне. И причем тут Гагарин. Между прочим я написал: «Не подумайте, что я не верю, в высадку на Луне и собираюсь опровергать это. Тут скорее вопрос методический».

исходя из этой методики  до 1975г. не было ни советских, ни американских полетов.

[Dims]

Один из "неизбывных" глюков виртуального сознания -- это бред о пиаре. Люди, которые не сталкивались с процессом создания чего-то солидного и материального, с лёгкостью могут поверить в то, что кто-то будет тратить миллионы на голый пиар. Что американцы потратили кучу денег на имитацию полётов на Луну. Что-то кто-то будет тратить миллионы на фальсификацию российской истории. Что-то кто-то будет убивать политических оппонентов, чтобы "очернить" Россию. Что "несогласные" намеренно нарываются на избиение дубинками, чтобы пропиариться. И так далее...

В сознании виртуалов разницы между словами и делами практически нет. Потому что сами эти люди -- люди болтовни.

Ну да, нет неопровержимых и доступных любому уму доказательств, что американцы были на Луне. Всё можно фальсифицировать. И Гагарина можно. И Вторую мировую. И высокое качество западного уровня жизни может быть обманом. И вообще, весь мир может быть обманом, а мы может быть живём в Матрице.

Это так.

Вопрос в том, зачем какому-то ИДИОТУ могло понадобиться это всё фальсифицировать? На кой х...н? Это совершенно бессмысленное занятие, смысл в котором могут видеть только жалкие виртуалы, для который пиар -- это потолок умственного развития...

[sa19]

Методическим может быть вопрос вашего диагноза.

Ну ладно бог с вами, не можете ответить и ладно. Я то тоже не могу на этот вопрос ответить. Я то чего затеял это разговор. Выше приведены цифры, что N процентов людей не верят в высадку на Луну. По факту это результат того, что до сих пор нет надежных независимых доказательств. Отсюда и наличие веры или и не веры. А наука веры не терпит, она признает только факты, а информация становиться фактом только когда  получает независимое подтверждение. Это вопрос методики научного познания. Так что в отношении американской лунной программы мы где-то недалеко ушли от средневековых схоластов, которые изучали мир по одному источнику. И виноваты в этом американцы, которые могли бы что-то придумать простое, типа Биб-Биб советского спутника. Я допускаю, что на уровне АН СССР были получены неоспоримые доказательства сего факта. Но по политическим или иным соображения нам про это не сказали.

[sa19]

С методической точки зрения всё просто. Достоверность информации меряется не количеством независимых источников, а их надежностью. Т.е. даже если 10 гаитянских, грузинских, папуасских газет напишут о высадке на Луну племени ни-хуа-ума, то достоверность этой информации будет гораздо ниже, чем одно заявление НОРАД об отсутствии каких либо объектов с необходимыми траекториями.
Тоже самое и с Луной. Надежность данных НАСА, ESA и Роскосмоса достаточна для того чтобы высадку считать фактом. Даже если десять независимых опровергателей с тремя классами образования заявят об обратном.

Ничего подобного. Как раз независимость надежных источников обеспечивает общую надежность. Поэтому надежных источников должно быть минимум три.

Я как раз и спрашиваю по какому независимому источнику Роскомос установил это факт.

[sa19]

Вопрос в том, зачем какому-то ИДИОТУ могло понадобиться это всё фальсифицировать? На кой х...н? Это совершенно бессмысленное занятие...

Это как раз можно объяснить, но это очень долго и будет явным офтопом.

[byran]

А наука веры не терпит, она признает только факты, а информация становиться фактом только когда  получает независимое подтверждение.

Так все таки ответьте, почему к примеру советские панорамы поверхности Венеры признаны международным сообществом, как ФАКТические данные, хотя они до сих пор не подтвержденны больше никем?
Выше уже совершенно четко сказали - есть понятие АВТОРИТЕТа источника. НАСА это одна из наиболее авторитетных организаций в мире.

[Дмитрий Виницкий]

Баста, он уже ответил за всё. Конец оффтопа.

[Вован Сидорыч]

Поэтому надежных источников должно быть минимум три.

Я щас ходил отлить
НО! Я не могу представить ни одного независимого источника этого события и соответственно доказать что сие имело место
Я теперь должен из кожи лезть шоб вам это доказать? Или просто отмахнуться от разоблачителей?

[Зайцев Леонидович Александр]

Ну вы и дурак.

хорошо работается шестёркой под защитой модеров...

[Shin]

хорошо работается шестёркой под защитой модеров...

А за такое я могу и обидеться   И осерчать шипко.
Давайте без наездов обойдемся, а?
Я человеку дал возможность одуматься, он не одумался.
Или Вы тоже считаете, что американцы на Луну не летали?

[Shin]

Вообще кто-нибудь про LRO что-нибудь напишет или тему закрыть?

[Dims]

Мне бы тоже про LRO было бы интересно. Но когда альтернативщики начинают высказываться, не могу удержаться.

[byran]

Вообще кто-нибудь про LRO что-нибудь напишет или тему закрыть?

Так основные этапы миссии начнутся после перехода на рабочую орбиту в конце августа и в октябре, когда Кентавр врежется в Луну. А сейчас просто на почве снимков и юбилея Апполонов произошла активизация конспирологов.

[Юрий Красильников]

Вообще кто-нибудь про LRO что-нибудь напишет или тему закрыть?

Да, ближе к теме

Отчет о состоянии за 18-19 июля:

Above STK images are of the start of the Star Cal and at target

LRO continues to perform very well in its commissioning orbit.

This weekend we performed LEND and LROC NAC Star Calibrations (see below STK images for the start of the Star Cal and at target). Data collection continues for all instruments, except for LAMP. LAMP Phase 2 will begin later this week.

Источник: http://lroupdate.blogspot.com/

[Зайцев Леонидович Александр]

хорошо работается шестёркой под защитой модеров...

А за такое я могу и обидеться   И осерчать шипко.
Давайте без наездов обойдемся, а?
Я человеку дал возможность одуматься, он не одумался.
Или Вы тоже считаете, что американцы на Луну не летали?

я ни слова не сказал в оправдание того "человека" и речь в моем посте шла совсем не о нем, а о Виницком -- я считаю лишь, что негоже постить:

Ну вы и дурак.

:?

[Димитър]

речь в моем посте шла совсем не о нем, а о Виницком -- я считаю лишь, что негоже постить:

Ну вы и дурак.

:?

Я тоже заметил, что г-н Виницкий часто ведет себя грубо и провоцирует на ответную грубость. За ответы на эго посты некоторые били забанены, а эму - ничего.
И вправду создается впечатление, как будто он под специальной протекции !