LRO/LCROSS - Atlas V 401 - Canaveral - 18.06.2009 21:32

[Старый]

И всё...

[sol]

Так... что-то сплошь отвлеченные инсинуации.
Кто в теме - прошу ответить

1. Сработали ли приборы на LCROSS в плане наблюдений удара Центавра?
2. Были ли получены и в каком объеме от ожидаемого данные? Все ли они переданы на Землю-матушку?
3. Что "увидел" LRO?
4. Где конкретные данные (включая снимки) - если они были получены?


А то послушать - так кроме факта попадания в луну двумя кусками железа (да и то сомнения - попали ли и в Луну ли? Может в пролетающий мимо по гелиоцентрической траектории Марс - 1 попали) - НИЧЕГО ВООБЩЕ и Старый накаркал правильно...

[C:\]

А то послушать - так кроме факта попадания в луну двумя кусками железа

Все нормально, приборы LCROSS сработали, LRO видел. Посмотрите пресс-релизы NASA.

[В А Д И М]

Новая картинка - ...

Ну где же, где же снимки Аполлонов, с высоким разрешением?
Когда ж их наконец дорисуют... эээ... в Голливуде, да? :mrgreen:

гм... даже Зомби не выдержал...  :?

это кризис, Зомби... кризис в мире, кризис в NASA, кризис у лунных дизайнеров, кризис в Голливуде... надо с пониманием относиться к временным трудностям

Скорей всего, причина в другом - дизайнеры не успевают закрашивать артефакты, аполлоны некогда рисовать...  

[Lev]

А чего все собственно ждали? Фонтана кипящей воды.?

[zyxman]

Почитал я англоязычные форумы.
Народ больше всего предпочитает такие объяснения:
1. Попали в скалу и материал на поверхности оказался тверже чем ожидалось и поэтому дал существенно меньший выброс чем ожидали.
2. Попали в сугроб и выброс пара в оптическом диапазоне невозможно увидеть, вот его и не увидели с Земли.
3. Неверна модель оценки размера выброса.

Вобщем таки правда что наступает конец наземной астрономии - с поверхности в самом деле невозможно смотреть в ИК или в правильном ультрафиолете (из-за поглощения атмосферой ультрафиолета или из-за конструктивных сложностей глубокого охлаждения ИК детектора).

Да, кроме того уже никто не сомневается что необходимы еще роботизированные миссии на поверхности - было-бы лучше вначале тот самый кратер изучить роверами, а затем уже решить, бахать ли пенетратором..

PS а лично мое ИМХО что надо было вначале по тому кратеру жахнуть самым мощным имеющимся наземным лазером и посмотреть всеми имеющимися средствами, что получится.

[Старый]

Да, кроме того уже никто не сомневается что необходимы еще роботизированные миссии на поверхности - было-бы лучше вначале тот самый кратер изучить роверами...

Хотите я вам сразу и совершенно бесплатно озвучу результат "изучения"?

PS а лично мое ИМХО что надо было вначале по тому кратеру жахнуть самым мощным имеющимся наземным лазером и посмотреть всеми имеющимися средствами, что получится.

Хотите я вам сразу и совершенно бесплатно озвучу что получится?

[Tiger]

1. Попали в скалу и материал на поверхности оказался тверже чем ожидалось и поэтому дал существенно меньший выброс чем ожидали.

"Луна твёрдая"  :lol:

[В А Д И М]

Хотите я вам сразу и совершенно бесплатно озвучу...?

разумеется, хотим...  

[Старый]

Ну где же, где же снимки Аполлонов, с высоким разрешением?
Когда ж их наконец дорисуют... эээ... в Голливуде, да? :mrgreen:

гм... даже Зомби не выдержал...  :?

это кризис, Зомби... кризис в мире, кризис в NASA, кризис у лунных дизайнеров, кризис в Голливуде... надо с пониманием относиться к временным трудностям

Скорей всего, причина в другом - дизайнеры не успевают закрашивать артефакты, аполлоны некогда рисовать...  

Эх, жаль Авиабаза накрылась. Опровергатели могут не успеть порезвиться...

[В А Д И М]

Эх, жаль Авиабаза накрылась. Опровергатели могут не успеть порезвиться...

там что? скептики победили?  :wink:

[zyxman]

Да, кроме того уже никто не сомневается что необходимы еще роботизированные миссии на поверхности - было-бы лучше вначале тот самый кратер изучить роверами...

Хотите я вам сразу и совершенно бесплатно озвучу результат "изучения"?

Неужели вы хотите сказать, что земная наука и технология так слабы что с ровера (лунохода) не увидели-бы результат падения пенетратора? :shock:

[Юрий Красильников]

Ударный кратер с несимметричными выбросами:


Описание: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/126-Asymmetric-Ejecta.html

Полное изображение: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M109006594RE

Снимок сделан 1 октября, разрешение 59 см/пиксель

[SAV]

Почитал я англоязычные форумы.
Народ больше всего предпочитает такие объяснения:
1. Попали в скалу и материал на поверхности оказался тверже чем ожидалось и поэтому дал существенно меньший выброс чем ожидали.
2. Попали в сугроб и выброс пара в оптическом диапазоне невозможно увидеть, вот его и не увидели с Земли.

Если можно дайте ссылку на зарубежные форумы, где обсуждается аналогичная моей версия о попадании в сугроб.

[Chilik]

PS а лично мое ИМХО что надо было вначале по тому кратеру жахнуть самым мощным имеющимся наземным лазером и посмотреть всеми имеющимися средствами, что получится.

Ничего не получится. Разве что увидят зайчик диаметром километров 50 (и это очень оптимистичная оценка).

P.S. Чтобы не было вопросов, почему не получится. Площадь 50-километрового пятнышка примерно 2 на 10 в 13 степени кв.см. Вспоминаем китайские 50-рублёвые лазерные указки, там 1 мВт в свете и пятнышко около 1 кв.мм на срезе лазера. То есть 0.1 Вт/кв.см. Перемножаем на площадь, получаем эквивалентную световую нагрузку на Луне при мощности лазера 20 гигаватт. Три Саяно-Шушенские ГЭС в непрерывном режиме. А что, кто-то замечал заметные разрушения и испарение вещества под лучом китайской лазерной указки?

[Алехей]

"То есть 0.1 Вт/кв.см"

Вы думаете нет лазеров эффективней?

[TestPilot]

Лазеры прекрасно режут металлические бруски. В том числе и алюминиевые (хоть последние и дольше). И используются, например, для сварки. Это раз.

Второе - нет никаких теоретических ограничений на размер пятна от лазера на Луне. При наличии соответствующей фокусирующей системы можно мегаваттным лазером подсветить на Луне хоть квадратный метр, хоть квадратный сантиметр. Даже с размытием лазерного луча земной атмосферой можно бороться. Смотрите разработки например MIRACL амов, или распиаренный ABL. Или даже некоторые современные телескопы, которые используют лазерную подсветку для получения модели состояния атмосферы для последующей коррекции фокусирующей системы.

Но это теория. Практика - максимум, что есть у человечества для подсветки Луны - это ABL. В плюсах - летает над большей частью атмосферы. Это раз. Обладает самой совершенной системой фокусировки стоимостью разработки в сотни миллионов долларов (практически большая часть исследовательского бюджета именно там). Это два.

И всего одним минусом. ABL имеет грандиознейшие проблемы с испарением чего бы то ни было даже на расстоянии 300 - 400 км. Расстояние до Луны все навскидку помнят? Вот.  

А больше ничего серьезного собственно и нет.

[serb]

При наличии соответствующей фокусирующей системы можно мегаваттным лазером подсветить на Луне хоть квадратный метр, хоть квадратный сантиметр.

Апертуру такого лазера не посчитаете?

[zyxman]

Почитал я англоязычные форумы.
Народ больше всего предпочитает такие объяснения:
1. Попали в скалу и материал на поверхности оказался тверже чем ожидалось и поэтому дал существенно меньший выброс чем ожидали.
2. Попали в сугроб и выброс пара в оптическом диапазоне невозможно увидеть, вот его и не увидели с Земли.

Если можно дайте ссылку на зарубежные форумы, где обсуждается аналогичная моей версия о попадании в сугроб.

тут

[zyxman]

И всего одним минусом. ABL имеет грандиознейшие проблемы с испарением чего бы то ни было даже на расстоянии 300 - 400 км. Расстояние до Луны все навскидку помнят? Вот.  

Так ведь ABL и работает внутри атмосферы, а в вакууме все будет значительно лучше.

Да и там проблема не только в том чтобы именно нагреть вещество - хотя-бы просто подсветить кратер чтобы можно было его надежно заснять и то было-бы чрезвычайно полезно, тк вторая проблема с этими кратерами в том что прямой солнечный свет в них все равно не попадает а только отраженный.
Конечно нам было-бы удобнее подсветку сплошным спектром абсолютно черного тела (типа галогенки), но в когерентной подсветке есть свои плюсы.