Сравнительные размеры РН 2

[Старый]

Протон выводит непосредственно на ГСО 3.5 тонны, Ариана-5 не выводит непосредственно на ГСО нихрена. Что можно сказать об их энергетике?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
ПС я конечно же не претендую на новую классификацию, но что-то интересное в этом моменте есть

Да я уж понял что о классификации речь не идёт. Речь идёт о выборе конкретных ракет для конкретных миссий. 
Если мне нужно пахать то мне нужна лошадь. Если мне нужно молоко то мне нужна корова. И при чём тут вообще хищники, не говоря уж о насекомых, пресмыкающихся, птицах и млекопитающих...

[gabiturat]

А почему Дельта 4 Хеви такая большая, а выводит так мало по сравнению с размером?

[oldleshy]

gabiturat пишет:
А почему Дельта 4 Хеви такая большая, а выводит так мало по сравнению с размером?

потому что плотность топлива ЖК+ЖВ раза в 3-3,5 меньше плотности топлива пар ЖК+К или АТ+НМДГ

[Вернер П.]

Старый пишет:
Да я уж понял что о классификации речь не идёт. Речь идёт о выборе конкретных ракет для конкретных миссий.

Наверное так. Вообще я последовательно придерживаюсь взгляда о первичности ПН. А выбор ракеты для ПН тоже имеет признаки классификации, и самый первый - это выбор тех РН, которые в принципе могут летать на ГПО/ГСО либо достаточно РН для низких орбит.
ПС Какая-то классификация "потребителя" получается

[Вернер П.]

Вобщем, в качестве эксперимента  предлагаю отказаться от жестких границ классов в кг, метрах, секундах и прочее. 
- РН , в принципе способные доставить спутник на ГСО/ГПО относить к тяжелым
- РН , не способные- легкие
Можно еще выделить способные доставить человека к Луне - сверхтяжелые
Границы между классами в цифрах получаются подвижные. Например сегодня доставлять на ГСО менее 2 т ( 3-3,5 на ГПО) не имеет смысла, вобщем-то и сегодня это невозможно сделать легкой (в тоннах ) ракетой, а лет через 10 эта планка может подняться до 3 и более. 
тяжелые РН естественно могут летать и на низкие орбиты, вобщем более тяжелые могут выполнять  функции более легких, но не наоборот

[Александр Ч.]

Плейшнер, Союз-2.1 уже выпадает при таком подходе.

Классификация должна быть многоуровневой. Первый уровень, как предлагает Старый. Второй Ваш - функциональный с массой ПН.
Таким образом Союз-2.1 получается: средний носитель НОО до 10т, легкий ГСО/ГПО до 2т.

[Старый]

Плейшнер пишет:  Вообще я последовательно придерживаюсь взгляда о первичности ПН. А выбор ракеты для ПН тоже имеет признаки классификации, и самый первый - это выбор тех РН, которые в принципе могут летать на ГПО/ГСО либо достаточно РН для низких орбит.
ПС Какая-то классификация "потребителя" получается

Нет. Не имеет. Это всё равно что классифицировать машины по перевозимому грузу. 

и самый первый - это выбор тех РН, которые в принципе могут летать на ГПО/ГСО либо достаточно РН для низких орбит.

Ракеты на базе Р-7 это ракеты для каких орбит? А Молния? А с Фрегатом? 
И вообще как я уже сказал у тебя не классификация а выбор потребителя. Так бы сразу и сказал. 

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Плейшнер , Союз-2.1 уже выпадает при таком подходе.

Почему, слетает на ГПО - сразу запишем в тяжелые, потом если 5 лет пропустит - спишем в легкие

Александр Ч. пишет:
Таким образом Союз-2.1 получается: средний носитель НОО до 10т, легкий ГСО/ГПО до 2т.
               
                  

Мое мнение, когда появляется "средний" . сразу жди " выше среднего", то есть конец классификации, вместо одной числовой границы появляется 2-3, проблемы на границах только усложняются
Идея-фикс обойтись в классификации без цифр

[Старый]

gabiturat пишет:
А почему Дельта 4 Хеви такая большая, а выводит так мало по сравнению с размером?

Потому что она большая но лёгкая.

[Старый]

Александр Ч. пишет:
Плейшнер , Союз-2.1 уже выпадает при таком подходе.

Классификация должна быть многоуровневой. Первый уровень, как предлагает Старый. Второй Ваш - функциональный с массой ПН.
Таким образом Союз-2.1 получается: средний носитель НОО до 10т, легкий ГСО/ГПО до 2т.

Та классификация которую я предложил это классификация только по "тяжести" - лёгкая-средняя-тяжёлая. О других классифицирующих признаках я ничего не говорил.

[Старый]

Плейшнер пишет:
Вобщем, в качестве эксперимента предлагаю отказаться от жестких границ классов в кг, метрах, секундах и прочее.

А кто предлагал жёсткие границы? Неужели я??? 
Например Атлас-5 в самом тяжёлом варианте (с 4 и 5 ускорителями) вылазит вправо за границу среднего класса. Но это не делает Атлас 531 и 541 ракетами разных классов. 

- РН , в принципе способные доставить спутник на ГСО/ГПО относить к тяжелым

Дельту-D (65 тонн) обзовём тяжёлой ракетой? 

- РН , не способные- легкие

Скаут (17 тонн) "в принципе способен". Что остаётся? Авангард и Лямда? 

Можно еще выделить способные доставить человека к Луне - сверхтяжелые

Протон уходит в сверхтяжёлые? А ведь был вариант ещё и на Титан-Джеминае в "ступе бабы яги". 

Границы между классами в цифрах получаются подвижные. Например сегодня доставлять на ГСО менее 2 т ( 3-3,5 на ГПО) не имеет смысла, вобщем-то и сегодня это невозможно сделать легкой (в тоннах ) ракетой, а лет через 10 эта планка может подняться до 3 и более. 

И что остаётся от классификации?

тяжелые РН естественно могут летать и на низкие орбиты, вобщем более тяжелые могут выполнять функции более легких, но не наоборот

И что остаётся от классификации? 

Что было бы с биологией если бы животные классифицировались по признаку "способное пахать", "дающее молоко", "дающее шерсть", "пригодное для охоты", "вредитель сельского хозяйства" и т.д.?

[Старый]

 http://space.skyrocket.de/doc_lau/pegasus.htm

Пегас ХL - 125 кг на ГПО

[Вернер П.]

Старый пишет:
Дельту-D (65 тонн) обзовём тяжёлой ракетой?

Слово " в принципе" в классификации убираем, остаются факты.

В свое время, когда летала на ГПО,  была тяжелой, теперь легкая, масштаб сместился вправо естественным путем. Критерий- к примеру 
не летала на ГПО более 5 лет

Старый пишет:
Протон уходит в сверхтяжёлые? А ведь был вариант ещё и на Титан-Джеминае в "ступе бабы яги".

Как только слетает на Луну с человеком так сразу, но шансов нет, ходить ему всю жизнь в тяжелых

Старый пишет:
Что было бы с биологией если бы животные классифицировались по признаку "способное пахать", "дающее молоко", "дающее шерсть", "пригодное для охоты", "вредитель сельского хозяйства" и т.д.?
               
                  

А как надо, не по массе же?

Старый пишет:
И что остаётся от классификации?

По-моему первый удар критики выдержала

Старый пишет:
Пегас ХL - 125 кг на ГПО

А он туда летал? Если нет, то планировался быть тяжелым но не получилось. Масштаб теперь ушел вправо

[Старый]

Плейшнер пишет: 
В свое время, когда летала на ГПО, была тяжелой, теперь легкая, масштаб сместился вправо естественным путем. Критерий- к примеру
не летала на ГПО более 5 лет

Неслабая такая классификация... Когда там крайний раз летал на ГПО Союз?

Как только слетает на Луну с человеком так сразу, но шансов нет, ходить ему всю жизнь в тяжелых

Так к какому классу тогда принадлежит Н-1? А Энергия?

А как надо, не по массе же? 

Как классифицировать на лёгкие-средние -тяжёлые? По цвету наверно. Не по массе же...

По-моему первый удар критики выдержала

По моему ничего не осталось на нулевом ходе. 

А он туда летал? Если нет, то планировался быть тяжелым но не получилось. Масштаб теперь ушел вправо

Не летал. Но если кто закажет то сможет. И прийдётся биологической науке опять переквалифицировать кишечнополостных в млекопитающие. Чтоб через пять лет вернуть обратно.

[Вернер П.]

Старый пишет:
Как классифицировать на лёгкие-средние -тяжёлые? По цвету наверно. Не по массе же...

О, точно! Если классифицируем не по массе а по функциям, то названия легкая-тяжелая просто дань традициям, ( тем еще далеким временам когда ракеты  разделялись по массе   ), названия классов можно придумать и другие, А,В,С или как у тех же индийцев - полярная, геостационарная.

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Как классифицировать на лёгкие-средние -тяжёлые? По цвету наверно. Не по массе же...

О, точно! Если классифицируем не по массе а по функциям, то названия легкая-тяжелая просто дань традициям, ( тем еще далеким временам когда ракеты разделялись по массе ), названия классов можно придумать и другие, А,В,С или как у тех же индийцев - полярная, геостационарная.

Лучше "красная-жёлтая-зелёная".

[Вернер П.]

"Энергия" слетала дважды как ракета класса А ( выполнила миссию по классу А) а могла бы и до С дорасти, но скончалась безвременно
Н-1 увы и до  А недотянула

[Старый]

Плейшнер пишет:
"Энергия" слетала дважды как ракета класса А ( выполнила миссию по классу А) а могла бы и до С дорасти, но скончалась безвременно
Н-1 увы и до А недотянула

"Класс А" это что? Пегас со Скаутом?

[Вернер П.]

Класс А - РН для запусков на низкие орбиты (ССО, ВЭО, СВО) но не летающие на ГСО/ГПО
Класс В - то же что и класс А плюс запуски на ГПО/ГСО
Класс С - то же что класс А и В плюс  доставка человека на Луну

А +ГПО = В + Луна = С
 
ПС важное замечание: классность надо подтверждать, дается не навечно.