Сравнительные размеры РН 2

[Старый]

В США в классе "универсальный средний носитель" присутствуют три линии носителей в которых сменилось два поколения:
1. Атлас - Атлас-5
2. Титан - Дельта-4
3. Дельта - Фалкон-9.

[Старый]

 В СССР/России нет практики существенно менять массу и грузоподъёмность ракет путём модернизаций и навески ускорителей. Поэтому у нас весь средний класс охвачен тремя типами носителей: Циклон - Союз - Зенит.

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Помните, когда я по массе РКН выдал массу ПН, которую она может выводить, то Вы сокрушались по поводу объема знаний для этого? Хотя для этого ничего сверх знаний математики из средней школы не надо, ни логарифмов, ни интегралов ни производных. Теперь же Вы предлагаете шифр, который к тому же и меняется по времени. Какой объем знаний нужен для этого? Сможете в пару строк уложить?

Александр, я помню, просто тогда не стал говорить, но тогда вы по массе ничего не смогли определить, вот вам пришлось плодить сущности и додумывать - придумывать про керосин, т.е. ракета не просто 500 т а еще и керосиновая?  это что ж за классификация 500т керосиновая, другая 500т водородная. А еще надо учесть количество ступеней, сухую массу, расположение космодрома

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Сможете в пару строк уложить?

В пару не могу
Могу в три

Класс А - РН для запусков на низкие орбиты (включая ССО, ВЭО, СВО) но не летающие на ГСО/ГПО 
Класс В - то же что и класс А плюс запуски на ГПО/ГСО 
Класс С - то же что класс А или В плюс доставка человека на Луну 

а вот в одну
А +ГПО = В + Луна = С

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
А чтобы концы с концами сходились предлагается "классность" еще и пересматривать регулярно.

Ничего подобного, ни о каких концах с концами речи не идет, это вовсе не критично, просто больше добавляет порядка - РН не должна занимать место в классе если соответствующих миссий давно не выполняет, но это дело вкуса, можете присваивать навечно

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
а вот в одну
 А +ГПО = В + Луна = С

Т.е. все имеющиеся сейчас ракеты, кроме переделанных из Скадов, по Вашему попадают в категорию В  
И Вы так и не ответили по поводу L2. Заодно ответьте и об ракетах, выводящих ПН на отлетные, к другим планетам или за пределы Солнечной системы, траектории. Это какая у Вас буква?

Плейшнер пишет:
Александр, я помню, просто тогда не стал говорить, но тогда вы по массе ничего не смогли определить, вот вам пришлось плодить сущности и додумывать - придумывать про керосин, т.е. ракета не просто 500 т а еще и керосиновая?это что ж за классификация 500т керосиновая, другая 500т водородная. А еще надо учесть количество ступеней, сухую массу, расположение космодрома

Гм... вообще-то я сперва выдал массы, а потом связал их с классикой, керосиновым Союз-2.1, который подтвердил правильность прикидки.

PS Да, пост не удачно составлен был. Приношу извинения.

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
И Вы так и не ответили по поводу L2. Заодно ответьте и об ракетах, выводящих ПН на отлетные, к другим планетам или за пределы Солнечной системы, траектории. Это какая у Вас буква?

L2 не орбита, а точка, но очевидно ее можно приравнять к отлетным. Что с ними делать пока не знаю, но такой тезис - РН специально предназначенных для отлетных ведь не делают?

[DAP]

Плейшнер пишет:

Александр Ч. пишет:
А чтобы концы с концами сходились предлагается "классность" еще и пересматривать регулярно.

Ничего подобного, ни о каких концах с концами речи не идет, это вовсе не критично, просто больше добавляет порядка - РН не должна занимать место в классе если соответствующих миссий давно не выполняет, но это дело вкуса, можете присваивать навечно

Обсуждение потеряло интерес. Как можно серьезно говорить о классификации, в которой объекты переползают из строчки в строчку. В связи с новой функциональностью водород отныне (и до специального распоряжения Менделеева автора классификации) переходит в ряд 2    :cry:  :evil: .

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
L2 не орбита, а точка, но очевидно ее можно приравнять к отлетным. Что с ними делать пока не знаю, но такой тезис - РН специально предназначенных для отлетных ведь не делают?

Так я и спросил, какая по Вашей классификации в L2 орбита.
Да, специально "отлетных" ракет не делают ибо все ракеты изначально универсальные.
PSLV, которую Вы пытаетесь объявить исключительно ССО, может выводить спутники на ГСО, и выводила Chandrayaan-1 к Луне.

[Вернер П.]

DAP пишет:

Плейшнер пишет:

Александр Ч. пишет:
А чтобы концы с концами сходились предлагается "классность" еще и пересматривать регулярно.

Ничего подобного, ни о каких концах с концами речи не идет, это вовсе не критично, просто больше добавляет порядка - РН не должна занимать место в классе если соответствующих миссий давно не выполняет, но это дело вкуса, можете присваивать навечно

Обсуждение потеряло интерес. Как можно серьезно говорить о классификации, в которой объекты переползают из строчки в строчку. В связи с новой функциональностью водород отныне (и до специального распоряжения Менделеева автора классификации) переходит в ряд 2 .

Хм, а вы точно читаете или обсуждаете? Забавно, что критику на переход из класса в класс вы пишите в ответ на предложение от этого  отказаться, хотя я честно говоря в этом вижу только положительный момент

А второе предложение вообще не понял, причем тут водород и что такое ряд 2? 

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
PSLV, которую Вы пытаетесь объявить исключительно ССО, может выводить спутники на ГСО, и выводила Chandrayaan-1 к Луне.

Александр, не приписывайте мне того что я не делал, я ничего такого не объявлял и не пытался   :evil:  ,про PSLV знаю, а названия индийских ракет только спровоцировало  мысль что можно разделять не только по числовым параметрам, коих требуется ну никак не один; но и по функционалу, что на мой взгляд гораздо более информативно.

[DAP]

Плейшнер пишет:

DAP пишет:

Плейшнер пишет:

Александр Ч. пишет:
А чтобы концы с концами сходились предлагается "классность" еще и пересматривать регулярно.

Ничего подобного, ни о каких концах с концами речи не идет, это вовсе не критично, просто больше добавляет порядка - РН не должна занимать место в классе если соответствующих миссий давно не выполняет, но это дело вкуса, можете присваивать навечно

Обсуждение потеряло интерес. Как можно серьезно говорить о классификации, в которой объекты переползают из строчки в строчку. В связи с новой функциональностью водород отныне (и до специального распоряжения Менделеева автора классификации) переходит в ряд 2 .

Хм, а вы точно читаете или обсуждаете? Забавно, что критику на переход из класса в класс вы пишите в ответ на предложение от этого отказаться, хотя я честно говоря в этом вижу только положительный момент

А второе предложение вообще не понял, причем тут водород и что такое ряд 2?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А второе предложение вообще не понял, причем тут водород и что такое ряд 2?

Это новая придуманая вами таблица Менделеева. 
Ряд 1 - химические элементы не используемые в качестве автомобильного топлива. 
Ряд 1 бис - химические элементы используемые в качестве ракетного топлива. 
Ряд 2 - химические элементы используемые в качестве автомобильного топлива. 

Так как в автомобилестроении крутятся гораздо бОльшие деньги чем в ракетостроении то автомобильное горючее выделено в отдельный ряд. 

[Вернер П.]

Иронично.
Посмотрел в Вики статью про таблицу Менделеева, попалась такая фраза, что-то напомнило, думаю Вы тоже узнаете:

По легенде, мысль о системе химических элементов пришла к Менделееву во сне, однако известно, что однажды на вопрос, как он открыл периодическую систему, учёный ответил: «Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг... готово».

[Старый]

Плейшнер пишет:
Иронично.
Посмотрел в Вики статью про таблицу Менделеева, попалась такая фраза, что-то напомнило, думаю Вы тоже узнаете:

По легенде, мысль о системе химических элементов пришла к Менделееву во сне, однако известно, что однажды на вопрос, как он открыл периодическую систему, учёный ответил: «Я над ней, может быть, двадцать лет думал, а вы думаете: сидел и вдруг... готово» .

Дык хорошие классификации с бухты-барахты не родятся.

[Вернер П.]

Старый пишет:
Дык хорошие классификации с бухты-барахты не родятся.

У меня значит еще лет 16 есть в запасе

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Дык хорошие классификации с бухты-барахты не родятся.

У меня значит еще лет 16 есть в запасе

О! Вот через 16 лет и приходите. 
Можно раньше, если вдруг придумаете хорошую классификацию.

[Вернер П.]

Старый пишет:
О! Вот через 16 лет и приходите.
Можно раньше, если вдруг придумаете хорошую классификацию.

Ну вы то свой шанс уже упустили.

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Ваша попытка мне кажется попыткой, аналогия, построить классификацию автотранспортного средства по росту/весу водителя и дальности поездки, причем не исходя из вместимости бака, а потому куда на нем чаще ездят.

Если аналогия с автотранспортом, то автомобили делятся прежде всего по функциональности: на легковые, грузовые и автобусы.
А уже исходя из функционального назначения они оказываются существенно разными по массе, именно как следствие выполнения различных функций - легковые легче грузовиков, хотя бывают и исключения.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Если аналогия с автотранспортом, то автомобили делятся прежде всего по функциональности: на легковые, грузовые и автобусы.
А уже исходя из функционального назначения они оказываются существенно разными по массе, именно как следствие выполнения различных функций - легковые легче грузовиков, хотя бывают и исключения.

А ракеты-носители по функциональности не делятся. Любая РН может быть и легковой, и грузовой и автобусом. 
И по конструкции РН не отличаются между собой в зависимости от выполняемых задач. Во всяком случае не отличаются как грузовик от легковушки. 
Вывод для нормального человека - значит этот принцип классификации применять нельзя. 

Говоря о конструкции нужно отметить что конструкция ракет предназначенных для вывода на любую высокую орбиту отличается от конструкции ракет предназначеных для низких и средних орбит. Что вывод на ГПО ничем не отличается от вывода на ОТМ, на межпланетную траекторию, на орбиту типа Навстар и прочие аналогичные. Человек склонный к обобщениям классифицируя по конструкции и типам орбит объединил бы их в один класс. 
 А человек не склонный к обобщениям будет классифицировать по какому признаку? Естественно по объёму крутящихся денег!