Сравнительные размеры РН 2

[Вернер П.]

Старый пишет:
Говоря о конструкции нужно отметить что конструкция ракет предназначенных для вывода на любую высокую орбиту отличается от конструкции ракет предназначеных для низких и средних орбит. Что вывод на ГПО ничем не отличается от вывода на ОТМ, на межпланетную траекторию, на орбиту типа Навстар и прочие аналогичные. Человек склонный к обобщениям классифицируя по конструкции и типам орбит объединил бы их в один класс.

Сразу можно подумать что как будто есть логика в ваших словах, но если внимательнее посмотреть, то  вывод на ОТМ ничем не отличается от  круговой , и даже технически легче (не надо апогейного импульса) , т.е. по-вашему все одно, что НОО что ГПО

Старый пишет:
А человек не склонный к обобщениям будет классифицировать по какому признаку? Естественно по объёму крутящихся денег!

И кто это?     ПС Вот клюете вы на всякую дрянь

[Старый]

О том что химические элементы образуют столбцы с одинаковыми химическими свойствами было известно и до Менделеева. Однако он первым додумался поставить эти столбцы так чтобы они образовали таблицу со строками. Как он до этого додумался? Он обратил внимание что с ростом атомной массы химические свойства элементов периодически повторяются. Открытие периодического закона и позволило ему сделать то до чего никто не додумался - расставить столбцы друг за другом соответствующим образом. Таким образом Менделеев и создал таблицу имени него. 

Классификация ракет-носителей на лёгкие-средние-тяжёлые известна давно. Однако она производилась по массе полезного груза. Выделить какие-либо естественные группы по массе ПН не удалось. Поэтому границы групп были проведены произвольно. Нормальной классификации не получилось, практически одинаковые ракеты при минимальных изменениях перемещались из класса в класс. Тип орбиты на которую выводилась ПН никак не учитывался, граница в 5 тонн резала пополам все основные самые массовые типы РН. 
 Надо было додуматься классифицировать не по массе ПН а по стартовой массе. И сразу образовались чёткие группы, с чёткими границами, с определённой функциональностью. Все типы ракет естественным образом распределились по своим классам. Выяснилось что в разных странах при абсолютной конструктивной непохожести ракет все они образуют одни и те же классы. И т.д. и т.п. Вот что такое правильный параметр для классификации. 

[Старый]

Плейшнер пишет: 

Старый пишет:
А человек не склонный к обобщениям будет классифицировать по какому признаку? Естественно по объёму крутящихся денег!

И кто это? ПС Вот клюете вы на всякую дрянь

Тут один говорил что класс "летающие на ГСО" он выделил потому что в этом классе крутится больше всего денег. Не помните, кто это был? 
 А вы по какому признаку выделили именно этот класс?

[Вернер П.]

Старый пишет:
А ракеты-носители по функциональности не делятся. Любая РН может быть и легковой, и грузовой и автобусом.

Могут быть или являются?

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
Александр, не приписывайте мне того что я не делал, я ничего такого не объявлял и не пытался ,про PSLV знаю, а названия индийских ракет только спровоцироваломысль что можно разделять не только по числовым параметрам, коих требуется ну никак не один; но и по функционалу, что на мой взгляд гораздо более информативно.

Значит показалось *истово крестится*
Нет необходимости делить РКН по функционалу, т.к. они универсальные. Вы сами пришли к этому, когда изобразили, что каждый следующий класс включает в себя функционал предыдущего. В общем, всячески поддерживаю Старого.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Сразу можно подумать что как будто есть логика в ваших словах, но если внимательнее посмотреть, то вывод на ОТМ ничем не отличается от круговой , и даже технически легче (не надо апогейного импульса) , т.е. по-вашему все одно, что НОО что ГПО

Чиво, чиво?   Чем, чем вывод на ОТМ отличается от вывода на ГПО?

 (не надо апогейного импульса)

Апогейный импульс при выводе на ГПО? Клоуна решили из себя изобразить? 

 т.е. по-вашему все одно, что НОО что ГПО

То что по моему я пишу под ником "Старый". А вы, я смотрю, решили удариться в паясничание? 

[Вернер П.]

Старый пишет:
Тут один говорил что класс "летающие на ГСО" он выделил потому что в этом классе крутится больше всего денег. Не помните, кто это был?
 А вы по какому признаку выделили именно этот класс?
               
                  

Да ладно? Прямо так и говорил? А мне показалось он говорил про специфичность и выделенность орбиты ГСО? Я думаю когда есть сомнения или непонимание надо уточнять у автора что он имел в виду, пусть он и интерпретирует. Нет?

[Вернер П.]

Старый пишет:
Классификация ракет-носителей на лёгкие-средние-тяжёлые известна давно. Однако она производилась по массе полезного груза. Выделить какие-либо естественные группы по массе ПН не удалось. Поэтому границы групп были проведены произвольно. Нормальной классификации не получилось, практически одинаковые ракеты при минимальных изменениях перемещались из класса в класс. Тип орбиты на которую выводилась ПН никак не учитывался, граница в 5 тонн резала пополам все основные самые массовые типы РН.
 Надо было додуматься классифицировать не по массе ПН а по стартовой массе. И сразу образовались чёткие группы, с чёткими границами, с определённой функциональностью. Все типы ракет естественным образом распределились по своим классам. Выяснилось что в разных странах при абсолютной конструктивной непохожести ракет все они образуют одни и те же классы. И т.д. и т.п. Вот что такое правильный параметр для классификации.

Идею вы доходчиво донесли, все понятно, но на мой взгляд такая классификация несет информацию ТОЛЬКО о массе ракеты и ни о чем больше. Зачем она вообще в таком случае нужна? И так всем ясно что ракета 120 т легче чем 200т

[Вернер П.]

Старый пишет:
Клоуна решили из себя изобразить?

Старый пишет:
Чиво, чиво?

Старый пишет:
решили удариться в паясничание?

Достаточно, думаю сегодня вы уже ничего не в состоянии воспринимать

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Нет необходимости делить РКН по функционалу, т.к. они универсальные. Вы сами пришли к этому, когда изобразили, что каждый следующий класс включает в себя функционал предыдущего.

Да, но предыдущий класс не включает функционал старшего.

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
Да, но предыдущий класс не включает функционал старшего.

Если исключить Вашу придумку про доставку человека на Луну, то включает.
Кстати, а ведь Союз-2.1 может космонавта доставить на Луну Энергетика позволяет. А вот все, что легче Днепра, таки да, не может. Опять в Вашей классификации буквы выпадают  

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
Если исключить Вашу придумку про доставку человека на Луну, то включает.

Как это включает? Рн класса А не летает на ГСО и тем более на Луну

Александр Ч. пишет:
Кстати, а ведь Союз-2.1 может космонавта доставить на Луну Энергетика позволяет. А вот все, что легче Днепра, таки да, не может. Опять в Вашей классификации буквы выпадают

Вот когда доставит... да никогда он не доставит!  

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Идею вы доходчиво донесли, все понятно, но на мой взгляд такая классификация несет информацию ТОЛЬКО о массе ракеты и ни о чем больше. Зачем она вообще в таком случае нужна? И так всем ясно что ракета 120 т легче чем 200т

Она несёт информацию о классе ракеты. 
Ваша классификация вообще не несёт информации. 

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Да ладно? Прямо так и говорил? А мне показалось он говорил про специфичность и выделенность орбиты ГСО? Я думаю когда есть сомнения или непонимание надо уточнять у автора что он имел в виду, пусть он и интерпретирует. Нет?

А по какому параметру вы выделили специфичность именно этой орбиты?

[Старый]

Плейшнер пишет: 

Старый пишет: 
Тут один говорил что класс "летающие на ГСО" он выделил потому что в этом классе крутится больше всего денег. Не помните, кто это был? 
А вы по какому признаку выделили именно этот класс? 
                                                     

Да ладно? Прямо так и говорил? А мне показалось он говорил про специфичность и выделенность орбиты ГСО? Я думаю когда есть сомнения или непонимание надо уточнять у автора что он имел в виду, пусть он и интерпретирует. Нет?

А мне показалось что ктото говорил както так: 

Плейшнер пишет: ГПО выделена отдельно не только пространственно но и количеством запусков на нее и количеством денег крутящихся на ней и т.д.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic12489/message1251599/#message1251599


Не помните, кто это был? 

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
Как это включает? Рн класса А не летает на ГСО и тем более на Луну

Здрасти-пожалуйста, а пятый Минотавр с LADEE?

Плейшнер пишет:
Вот когда доставит... да никогда он не доставит!

И теоретически и практически может доставить. Как только найдутся желающие на сей экстремальный туризм, так сразу и доставит А пока вполне успешно вместо тушки в скафандре доставляет туда и дальше АМС.

По Вашей классификации выходит, что если я на Белазе буду ездить исключительно в булочную, бзик у меня такой, то это машина одного класса с горбатым запорожцем. А если я на горбатом съезжу в карьер и привезу "полный багажник" щебенки, то он одного класса с карьерным самосвалом. Вас это не смущает?

[Вернер П.]

Александр Ч. пишет:
По Вашей классификации выходит, что если я на Белазе буду ездить исключительно в булочную, бзик у меня такой, то это машина одного класса с горбатым запорожцем. А если я на горбатом съезжу в карьер и привезу "полный багажник" щебенки, то он одного класса с карьерным самосвалом. Вас это не смущает?

Если ВСЕ Белазы будут ездить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в булочную, то естественно никому в голову не придет называть его карьерным самосвалом.
Так же и запорожцем, если ВСЕ запорожцы будут ездить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в карьер, то естественно это будет карьерная машина. Что не так?

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Идею вы доходчиво донесли, все понятно, но на мой взгляд такая классификация несет информацию ТОЛЬКО о массе ракеты и ни о чем больше. Зачем она вообще в таком случае нужна? И так всем ясно что ракета 120 т легче чем 200т

Она несёт информацию о классе ракеты.

Гениально,  Вы придумали классы, чтобы они информировали о классе. 

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Тут один говорил что класс "летающие на ГСО" он выделил потому что в этом классе крутится больше всего денег. Не помните, кто это был?
А вы по какому признаку выделили именно этот класс?
            

Да ладно? Прямо так и говорил? А мне показалось он говорил про специфичность и выделенность орбиты ГСО? Я думаю когда есть сомнения или непонимание надо уточнять у автора что он имел в виду, пусть он и интерпретирует. Нет?

А мне показалось что ктото говорил както так:

Плейшнер пишет: ГПО выделена отдельно не только пространственно но и количеством запусков на нее и количеством денег крутящихся на ней и т.д.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic12489/message1251599/#message1251599


Не помните, кто это был?

А что не так? Моей цитатой вы еще раз подтвердили мои же слова - то что я говорил про ОРБИТУ,  вы переиначели в КЛАСС, не говоря уж о такой мелочи что КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ превратилось в БОЛЬШЕ ВСЕГО ДЕНЕГ
А слова про то что орбита выделена пространственно и количеством запусков  вы не заметили? К ним претензии есть?
Вы думаете мне доставляет удовольствие тыкать в такие искажения?- Нет, уверяю Вас, хотя труд и не велик

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
Если ВСЕ Белазы будут ездить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в булочную, то естественно никому в голову не придет называть его карьерным самосвалом.
Так же и запорожцем, если ВСЕ запорожцы будут ездить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в карьер, то естественно это будет карьерная машина. Что не так?

После такого дальше не вижу смысла в дискуссии.