Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена

[Dude]

Или разрешит.

Речь шла об аварийной отмене пуска. Редком событии.
 
Увеличит страховой взнос. Войдёт в себестоимость.

Отмена может случиться по разным причинам. В том числе, ракета может быть исправна.

включая устранимые неполадки.

С чего бы это им делать такое исключение? :shock:
Вы вообще знакомы с американской годовой статистикой по scrub?

Вот именно. Причин множество, то что всё будет "зеленое" на момент запуска двигателей самолета, вовсе не значит, что тоже самое будет при продолжении отсчета, дальнейшем включении систем, и в ходе проверок во время набора готовности к пуску.

И много "устранимых неполадок" будет на заправленной ракете подвешенной к летящему самолету? В таком положении "устранять" можно только смелым квитированием с переходом на дублирующий комплект.

имелось ввиду, что необходимо иметь хотя бы шансы 1 к 50. Тогда можно не мелочится и просто сбрасывать.

[Дм. Журко]

С чего бы это им делать такое исключение? Вы вообще знакомы с американской годовой статистикой по scrub?

И с чего им делать исключение для этого проекта? Вы знакомы с тем, что в мире каждый день летают прямо над населёнными землями?

Вот именно. Причин множество, то что всё будет "зеленое" на момент запуска двигателей самолета, вовсе не значит, что тоже самое будет при продолжении отсчета, дальнейшем включении систем, и в ходе проверок во время набора готовности к пуску.

Занятно возражаете.

И много "устранимых неполадок" будет на заправленной ракете подвешенной к летящему самолету? В таком положении "устранять" можно только смелым квитированием с переходом на дублирующий комплект.

Много.

имелось ввиду, что необходимо иметь хотя бы шансы 1 к 50. Тогда можно не мелочится и просто сбрасывать.

А можно не мелочиться, и не сбрасывать. Особенно мне нравятся цифры в таких ответах, они круче смайликов.

[Dude]

И с чего им делать исключение для этого проекта? Вы знакомы с тем, что в мире каждый день летают прямо над населёнными землями?

А можно не мелочиться, и не сбрасывать. Особенно мне нравятся цифры в таких ответах, они круче смайликов.

Посчитайте тротиловый эквивалент Фалькон5+Б747 и тогда поймете.
Думаю, что с вами всё ясно. Вот вам смайлик.  

[Петр Зайцев]

Господа, минточку. Давайте разберемся. При пусках Фалькона было много отмен, в каждом пуске почти. Но с другой стороны, здесь вопрос критериев. Например, один раз давление не успело подняться достаточно за отведенное время, потому, что керосин захолодило больше, чем ожидалось. Не хватило совсем чуть-чуть, и скорее всего пуск был бы успешным и втупую по циклограмме. В другой отмене 8 двигателей вышки на режим, 1 не вышел. Если бы возможности отмены не было, ну улетели бы на 8. Посему вывод: в реальной жизни будут бросать на авось, и все будет пучком. Над океаном, конечно.

[Dude]

Дык, и сказал - смело квитировать алярмы и продолжать дальше.

[Дм. Журко]

Господа, минточку. Давайте разберемся...

С удовольствием. То есть, отмены были по двум важнейшим причинам:

1. Была возможность отменить.
2. Носитель новый, опыт не велик.

И чем больше возможностей для изменения решения, тем лучше. Самолёт носитель может добавить такие возможности.

[Дмитрий Виницкий]

Стоимостью топлива при самом удачной случае отмены?

[Дм. Журко]

Стоимостью топлива при самом удачной случае отмены?

Цена топлива пренебрежимо мала в сравнении с возможными убытками. Даже сжиженного кислорода, который не топливо.

[avmich]

Ф9 существует (1), сертифицирована (2), и имеет статистику 2/2.

Чем оправдать создание системы, делающей примерно то же самое, но требующей на своё создание нескольких сотен миллионов долларов (и это ещё вопрос)?

Мнение такое, что Стратоланч будет делать то, что Ф9 делать неспособна в принципе. Возможно, это полёты к околоземной ОС со стыковкой на первом витке.

[Dude]

Зачем делать Ф5, как раз понятно, если SpaceХ им "Ф5+работы на земле" будет продавать.

Второе, это свойство любого "воздушного старта" и нечего не объясняет. И о какой ОС речь идет?

[Петр Зайцев]

Цена топлива пренебрежимо мала в сравнении с возможными убытками. Даже сжиженного кислорода, который не топливо.

Наоборот: в ракетной технике, ЖК есть один из компонентов топлива, которое состоит из горючего и окислителя (если предположить двухкомпонентное топливо). В быту, конечно, кислород никакое не топливо, но так уж повелось, со времен Р-1. И запомнить это легко: есть бак О и бак Г, которые составляют Т.

[Дмитрий Виницкий]

О, сброс жидкого кислорода это захватывающее зрелище! А хватит ли топлива у самолёта, терпеть все эти процедуры последовательно?

[Agent]

О, сброс жидкого кислорода это захватывающее зрелище! А хватит ли топлива у самолёта, терпеть все эти процедуры последовательно?

Элементарно. При сливе кислорода, самолет летает на керосине ракеты.
6 двигателей будут жрать тонн 30-40 в час.

[Дмитрий Виницкий]

Интересная затея, НЯП RP-2 несколько отличается от А-1 целым рядом показателей, и перевод авиадвигателей на ракетное горючее - ещё один геморрой, плюс сертификация.

[Павел73]

Не будет. Ничего не будет. АКС по сравнению с ракетой - такая сложнятина и ненадёжность, что никто всерьёз за это не возьмётся. А если возьмётся, то разорится.

Крылья имеют смысл только для возвращения вертикально стартующих первых ступеней РН и многоразовых пилотируемых КК (не путать с Шаттлом!).

[Дмитрий Виницкий]

Многоразовые ступени вообще не имеют смысла, ни с крыльями, ни с ногами, ни с парашютами.

[Agent]

Интересная затея, НЯП RP-2 несколько отличается от А-1 целым рядом показателей, и перевод авиадвигателей на ракетное горючее - ещё один геморрой, плюс сертификация.

В чем проблема то? Авиационные двигатели не такие требовательные к топливу как ракетные. Вон Пентагон даже биотопливом начал пользоваться.

[Дмитрий Виницкий]

Я не в курсе подробностей, насколько я понимаю, есть отличия по вязкозти и особенно, содержанию соединений серы, которых в RP должно быть больше. Я с телефона сейчас, очень неохота рыться, но даже сама бюрократическая сторона вызывает сильные сомнения в реальности.

[Agent]

Я не в курсе подробностей, насколько я понимаю, есть отличия по вязкозти и особенно, содержанию соединений серы, которых в RP должно быть больше. Я с телефона сейчас, очень неохота рыться, но даже сама бюрократическая сторона вызывает сильные сомнения в реальности.

Ракетный керосин по сути хорошо перегнанный авиационный. У обеих пик содержания приходится на С12, только у ракетного он выше. По сере как раз наоборот.

[Дм. Журко]

Посчитайте тротиловый эквивалент Фалькон5+Б747 и тогда поймете.

Посчитайте сами, может тогда поймёте. После посчитайте снаряжённый B-1B или заправщик. Найдите ограничения по тротиловому эквиваленту, что ли.

Могу много вам заданий дать, чтоб труд вас облагородил и вы перестали бы бредить письменно.

Думаю, что с вами всё ясно. Вот вам смайлик.

Да тут многим всё ясно. Они даже будущее видят, читают мысли по аватару и полны познаниями и их эквивалентами.