Космопедия: быть или не быть?

[avmich]

Сижу, мотаю на ус.
А как организовать материал в такой космопедии? Как у Вейда, по алфавиту, скажем? ИМХО, начать распределять материал по каким-то классификациям бессмысленно - слишком много их получается.

Эс, не проблема. Привязываешь тэги к каждому сообщению, после чего можно вытаскивать сообщения, имеющие один и тот же тэг. Тэгов может быть много - при этом у каждого сообщения их будет, ну, с десяток или меньше.

[avmich]

Сижу, мотаю на ус.
А как организовать материал в такой космопедии? Как у Вейда, по алфавиту, скажем? ИМХО, начать распределять материал по каким-то классификациям бессмысленно - слишком много их получается.

Страны/ракеты-носители/полезные нагрузки.

Ага, и этим уже описывается две трети популярных запросов.

[avmich]

1) Статьи в вики можно читать только, если сам не разбираешься в теме.

2) Там, где разбираешься - вывод однозначный - писали дебилы.

3) А у нас все разбираются...

действительно тупиковая ситуация!!!

 :wink:

Ну так понятное дело :) на Вики-то как раз мы и пишем. Мы и на форуме друг друга дебилами считаем - и ничего, нет?

:)

[avmich]

Ну и сейчас все могут писать в википедию.
Прям немедленно, без опросов и воззваний.
А потом придут профаны и исправят по мере своего незнания.

Я одно время долго воевал на Википедии насчёт количества успешных полётов РН Энергия. Тамошние редакторы упорно писали "1/2", ссылаясь на Марка Уэйда.

Так что профаны с инициативой встречаются...

[Anatoly Zak]

Как говорит одна моя знакомая публицистка: "Чтобы написать, надо писать". Для примера, в Сети есть немало сайтов, авторы которых без бухтения, теоретизирования и бессмысленных споров о классификации и шаблонах, из года в год пополняют их компетентными и интересными сведениями. А затевать проекты, из которых все равно выйдет пшик (или они угаснут через полгода...) -- занятие бессмысленное и бесполезное.

Жестоко, но правда! У меня на сайте уже лет пять висит приглашение к сотрудничеству и раз в пару месяцев объявляются "помощники". Предвидя результат, я обычно стандартно отвечаю: "попробуйте написать статейку на ваш вкус, а дальше посмотрим." Этим дело заканчивается в 99 процентах случаев!

Так что "художник - рисуй", а про организацию не беспокойтесь - уже все организовано аж в 1995 г.:  

http://www.russianspaceweb.com/site_map.html

[Старый]

А затевать проекты, из которых все равно выйдет пшик (или они угаснут через полгода...) -- занятие бессмысленное и бесполезное.

О! Золотые слова!

[Старый]

Жестоко, но правда! У меня на сайте уже лет пять висит приглашение к сотрудничеству и раз в пару месяцев объявляются "помощники". Предвидя результат, я обычно стандартно отвечаю: "попробуйте написать статейку на ваш вкус, а дальше посмотрим." Этим дело заканчивается в 99 процентах случаев!

В 99% случаев получается так:
-или "ты давай мне инфу а я напишу текст"
-или "давай я тебе дам инфу а ты напишешь текст".
 А чтоб и то и другое в одном флаконе это только в 1% случаев.

[morpheus]

Я в принципе не очень беспокоюсь, о так сказать исторических статьях, т.е. об вещах которые уже в прошлом - их скорее всего даже и небольшая группа постояннопишуших энтузиастов осилит а вот об новых, развивающихся и действующих проектах писать и постоянно содержать статьи в актуальном состоянии дело сложное если нет приличного количества редакторов и тут может полуиться затык

[hlynin]

Исторические факты - это самая сомнительная вещь. Подозреваю, что о главном ("летал ли Гагарин") будет достигнут консенсус.  А всё прочее вызывает сомнение.
Скажем, Лисов укажет время полёта - 106 минут. И поднимется вой -"про 108 минут уже песни сложены!". И вообще - Лисов укажет 1 источник информации, а про 108 минут имеется около миллиона .
А уж про оценку тех или иных действий/событий и говорить не приходится. Мнения разбредутся от "полный провал" до "великое достижение"

[hlynin]

Дело вообще не в количестве буков. И даже не в правильной интерпретации событий-схем-подсчетов в отдельной статье.
А в согласовании разных разделов.
Вот детское задание.
Пишем статью про "семёрку". Даём перекрёстные ссылки на составные ракеты, пакетную схему, стартовые ускорители.
Теперь попробуйте внятно пояснить, почему при совершенно одинаковой схеме конструкции
а) первые "семёрки" - это двухступенчатые ракеты
б) "Атлас" 1958 г - "полутораступенчатый"
в) А масса прочих ракет - одноступенчатые со стартовыми ускорителями

[Старый]

Теперь попробуйте внятно пояснить, почему при совершенно одинаковой схеме конструкции
а) первые "семёрки" - это двухступенчатые ракеты
б) "Атлас" 1958 г - "полутораступенчатый"
в) А масса прочих ракет - одноступенчатые со стартовыми ускорителями

Это то какраз легко решаемая проблема. А вот насчёт цифр... Попробуй установить массы и размеры ступеней Атласов и Дельт 60-х - 80-х гг. Разные данные будут отличаться сильнее чем 106 минут от 108-ми.

[avmich]

По-моему, стандартная задача копателей документации.

1) Выкладывается утверждение, рядом ссылка.

2) Если кто хочет - может выложить другое утверждение, со ссылкой.

3) Для каждого утверждения со ссылкой можно отслеживать первоисточник, который тоже выкладывать.

4) Эти разные утверждения со ссылками так и лежат, и очень удобно - когда уже куча данных в одном месте, и все со ссылками - выписывать наиболее согласованное, на данный момент, со всеми данными информационное сообщение.

Хотя вообще-то редакторы НК эту технику могут во сне рассказывать, лучше у них спросить.

[ааа]

Вообще для начала можно бы было создать структурированное дерево папок, куда бы желающие могли валить имеющуюся информацию. После премодерации, конечно, иначе там будет сплошное "увеличение члена" и "генеалогическое древо".
Форум для этого никак не годится, поскольку информация быстро теряется, а функция поиска просто смехотворна.

[Старый]

А тем временем в замке у шефа...
Товарищь Брюгге до сих пор не числит запуски ДСов-П из Плесецка на 71 и 81.9 градусов за Космосом-11К63
http://www.b14643.de/Spacerockets_1/East_Europe_3/Kosmos_2/Launch/Kosmos2.htm
а числит их за Космосом-3М
http://www.b14643.de/Spacerockets_1/East_Europe_3/Kosmos_3/Launch/Kosmos3.htm

[Старый]

С другой стороны счас ситуация такова что советские РН 60-80-х гг сейчас известны гораздо лучше чем зарубежные аналогичного периода.

[morpheus]

Полностью поддерживаю высказывания avmich'a
Статистика опроса на данный момент благоприятная)) толерантно отнеслась публика к идеи википедии: 20/7/3
то есть против пока только 10% процентов))

[hlynin]

Чтобы идея перешла в реальность - нужно много чего.
Если указать число двигателей и даты пусков - получится справочник.
Чтобы интересно было многим, нужна объективная оценка событий/конструкций/проектов.
Попробуйте оценить, скажем, Н-1. У каждого форумчанина своё мнение. И даже если спросить мнение Великих - толку не будет.
Академик Мишин считает Н-1 вершиной советского ракетостроения, а академик Глушко - вредительством. А академик Челомей не согласен с обоими.

[Frontm]

Если указать число двигателей и даты пусков - получится справочник.

Справочник и нужен.

Чтобы интересно было многим, нужна объективная оценка событий/конструкций/проектов.

Такие интересующиеся посетят обычную вики или нагуглят требуемые источники.

Попробуйте оценить, скажем, Н-1. У каждого форумчанина своё мнение. И даже если спросить мнение Великих - толку не будет.
Академик Мишин считает Н-1 вершиной советского ракетостроения, а академик Глушко - вредительством. А академик Челомей не согласен с обоими.

с мнениями в справочнике нужно расправляться хирургическим путём

[Старый]

Да, справочник и нужен.

Кстати, а где тема "Угадайка"?

[hlynin]

Справочник - это совсем-совсем другое. Это хорошее дело, однако нуждающихся в нём не более, чем в этой теме.
Никакого отношения ни к какой педии не имеет.