"Кузнечик" от Маска.

[Bell]

Not пишет:

Bell пишет:

Not пишет:Ну тут еще вопрос повторного запуска двигателей. Можно ведь и снизить скорость до входа в атмосферу.

а смысл? это же расход топлива.
можно же почти бесплатно затормозится об атмосферу до пары-тройки м/с, т.е. до установившейся скорости свободно падения, а уж дальше...

Смысл в том чтобы проверить включение двигателей в спокойных условиях. Бесплатного торможения как мы видим пока не получилось - расколбасило по пути.

Зачем решать задачу, которая и так имеет решение?
Интересно же как он включится в НЕспокойных условиях Тем более, что расколбасило при никакой скорости с высоты 750 м.

[Not]

Bell пишет: Зачем решать задачу, которая и так имеет решение?  
Интересно же как он включится в НЕспокойных условиях    Тем более, что расколбасило при никакой скорости с высоты 750 м.

В НЕ спокойных он как раз выключился, когда топливо размазало по стенкам бака. Что-то мне подсказывает, что включить двигатель в такой ситуации не получится.

[Bell]

кстати, насколько я помню запускаться собираются откуда-то с побережья Техаса у мексиканской границы?

[G.K.]

Bell пишет:
Тем более, что расколбасило при никакой скорости с высоты 750 м

Ну так я не понимаю, почему так не сделать:
Сначала тормозим в верхней атмосфере на двигателях. Сбрасываем сколько сможем, входим в атмосферу, открываем небольшой парашют, стабилизируемся, тормозим ( пусть даже за счёт раскрытых лапок). На высоте порядка нескольких километров открываем большой парашют, тормозим до минимума. Около земли перезапускаем ещё раз в спокойных условиях двигатель, реактивная посадка, вин.
Парашюты не стоят много, в принципе их можно сделать многоразовыми. МюПн они практически не портят, первая же ступень.

В чём ошибка в рассуждении?

[Bell]

мне все это всё больше напоминает обсуждение посадки ПТК НП  
я к тому, что в свое время я достаточно подробно изложил свое мнение, даже в картинках. и тешу себя мыслью, что нынешняя схема посадки - в том числе результат того обсуждения

[Not]

G.K. пишет:

Bell пишет:
Тем более, что расколбасило при никакой скорости с высоты 750 м

Ну так я не понимаю, почему так не сделать:
Сначала тормозим в верхней атмосфере на двигателях. Сбрасываем сколько сможем, входим в атмосферу, открываем небольшой парашют, стабилизируемся, тормозим ( пусть даже за счёт раскрытых лапок). На высоте порядка нескольких километров открываем большой парашют, тормозим до минимума. Около земли перезапускаем ещё раз в спокойных условиях двигатель, реактивная посадка, вин.
Парашюты не стоят много, в принципе их можно сделать многоразовыми. МюПн они практически не портят, первая же ступень.

В чём ошибка в рассуждении?

Наверное в том, что парашюты не дадут точного вывода в штатный район посадки. А оттормаживаться двигателями над каким нибудь городом-фермой, да просто в лесу мягко говоря небезопасно.

[G.K.]

Not пишет:
Наверное в том, что парашюты не дадут точного вывода в штатный район посадки.

Маневровые двигатели на НДМГ-АТ не? Да и импульс последействия при чисто ракетном торможении то же даст разброс по траектории.

[vlad7308]

G.K. пишет:
Ну так я не понимаю, почему так не сделать:
Сначала тормозим в верхней атмосфере на двигателях. Сбрасываем сколько сможем, входим в атмосферу, открываем небольшой парашют, стабилизируемся, тормозим ( пусть даже за счёт раскрытых лапок). На высоте порядка нескольких километров открываем большой парашют, тормозим до минимума. Около земли перезапускаем ещё раз в спокойных условиях двигатель, реактивная посадка, вин.
Парашюты не стоят много, в принципе их можно сделать многоразовыми. МюПн они практически не портят, первая же ступень.

В чём ошибка в рассуждении?

парашют - лишний
без него скорость падения будет 200-300 м\с, с ним - 10-20 м\с
(при этом рулить и тормозить перед посадкой все равно надо)
Выходит, либо лишняя тонна керосина, либо парашют.
Выбор вполне однозначный - если можно обойтись керосином, лучше обойтись керосином. Даже если его масса немного выше, чем у парашюта.

[vlad7308]

Bell пишет:
Ага, и у второй ступени ХС 7 км/с?    

у F9 1.1? около 5.5 км\с
скорость при разделении - меньше 3 км\с. думаю, около 2.6-2.8

[Bell]

Признаться, лень считать. Факт то, что перераспределение ХС в сторону второй ступени ничего хорошего не даст, только дальнейшее уменьшение ПН.

[Apollo13]

Я думаю стоит записать для истории:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24331860

SpaceX's Falcon 9 rocket is currently being offered at about $54m a launch. That is very competitive by today's standards, but it would be substantially cheaper still if elements of the rocket could be recycled. The company says the first-stage represents almost three-quarters of the cost of a Falcon 9.

Clearly, in carrying extra fuel and landing gear, you take a hit on the rocket's performance – the maximum payload you can carry to orbit is cut by about 30% if you try to return the first-stage to the launch site, says Musk.

1. Первая ступень стоит почти 3/4 от общей стоимости Фалькон 9.
2. Многоразовая версия будет выводить на 30% меньше одноразовой. То есть около 9 тонн.

[vlad7308]

Bell пишет:
Признаться, лень считать. Факт то, что перераспределение ХС в сторону второй ступени ничего хорошего не даст, только дальнейшее уменьшение ПН.

Маск еще год назад об этом сказал
о перераспределении ХС, о снижении ПН в результате и тд, - ради спасения первой ступени.
насколько я понимаю, последние модернизации F9 (в т.ч. увеличение длины второй ступени) были в том числе и в этом направлении

[Вернер П.]

Apollo13 пишет: Многоразовая версия будет выводить на 30% меньше одноразовой. То есть около 9 тонн.

А точнее было сказано в соседней ветке:

 Recoverable F9 will have to fly 15% less payload for water landing, 30% less for land touchdown 

[Искандер]

Apollo13 пишет:
Я думаю стоит записать для истории:

 http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24331860

SpaceX's Falcon 9 rocket is currently being offered at about $54m a launch. That is very competitive by today's standards, but it would be substantially cheaper still if elements of the rocket could be recycled. The company says the first-stage represents almost three-quarters of the cost of a Falcon 9.

Clearly, in carrying extra fuel and landing gear, you take a hit on the rocket's performance – the maximum payload you can carry to orbit is cut by about 30% if you try to return the first-stage to the launch site, says Musk .

1. Первая ступень стоит почти 3/4 от общей стоимости Фалькон 9.
2. Многоразовая версия будет выводить на 30% меньше одноразовой. То есть около 9 тонн.

Маску надо рассмотреть возможность посадки на "баржу" без возвратного маневра - тогда не будет такого резкого падения ПН. Всеравно возникнет вопрос посадки центрального блока FH - без "баржи" ну ни как не обойтись...
Списанный авианосец подойдет ;-).

[Вернер П.]

vlad7308 пишет:

Bell пишет:
Признаться, лень считать. Факт то, что перераспределение ХС в сторону второй ступени ничего хорошего не даст, только дальнейшее уменьшение ПН.

Маск еще год назад об этом сказал
о перераспределении ХС, о снижении ПН в результате и тд, - ради спасения первой ступени.
насколько я понимаю, последние модернизации F9 (в т.ч. увеличение длины второй ступени) были в том числе и в этом направлении

Перераспределение в пользу второй ступени Фалкона несколько уменьшает ПН на низкой орбите, а для ГПО самое то.

[fagot]

Как раз на ГПО ПН упадет еще больше, чем на низкую орбиту.

[Bell]

Просчитал тут по-быстрому - при стартовой массе 500 т в случае перераспределения масс по ступеням за счет увеличения второй в 1,5 раза падение ПН на ЛЕО будет порядка 10%, а на ГПО в 2 РАЗА

[Вернер П.]

При заправке 1-й ст. Фалкона 385т, а 2-й ступени  90 т и запуске на ГПО получаем по Ратману ХС 5500 м/с и 5700м/с соответственно. Что может быть оптимальней?

[Bell]

Неглупый пишет:
При заправке 1-й ст. Фалкона 385т, а 2-й ступени 90 т и запуске на ГПО получаем по Ратману ХС 5500 м/с и 5700м/с соответственно. Что может быть оптимальней?

Но дело в том, что вон выше товарищи утверждают, что у кузнечичного флакона ХС первой ступени чуть ли не на 2000 м/с меньше!
А можно все исходные данные, желательно со ссылкой? Чисто чтоб точно посчитать. Потому что если у кузнечика будет таки 3500 и 7700, то ПН на ГПО упадет в разы.
В принципе я почти ровно столько же брал для оптимального варианта, а в перераспределенном делал вторую ступень 150 т.

[Вернер П.]

В теме Фалкон9 Salo приводил "последние", июльские данные по заправке – 850 000 и 200 000 фунтов.
 Но расчеты на этих данных конечно не для кузнеца, тем более его на ГПО вроде и не планируют.
рс Было бы интересно оценить у кузнеца затраты топлива на посадку, с учетом
 Recoverable F9 will have to fly 15% less payload for water landing, 30% less for land touchdown