SpaceX Falcon Heavy

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
У Not'а самая лучшая аналитика того что делает SpaceX. Какие были проблемы, почему и какие есть риски.

Что-что? У него кроме тупого недовольства самим существованием СпейсХ есть еще какая-то "аналитика"? Ах, да, он же даже в самом удачном полете Фалкон-9 всегда готов найти недостатки типа "ступень при посадке  отклонилась от центра посадочной площадки на 11 сантиметров"... Видимо именно это ты держишь за аналитику...

[Not]

Hrono пишет:

Not пишет:
Вот именно, не знаете, что не мешает делать вам глубокомысленные выводы. Сам, все сам! Открываем учебник термеха и читаем, читаем!

По-моему вы просто выдумали эту задачу перевернутого маятника, а теперь вам и ответить нечего. Никакой специфичной задачи перевернутого маятника при посадке ракеты на платформу нет.

я вам рекомендую встретиться со своими проекциями Ратниковым, Алексом и еще парой тройкой поцов, разлить поллитра водки и тогда вы узнаете намного больше о перевернутом маятнике - в условиях с задержками и возмущениями в канале обратной связи.

[Not]

Кстати, раз уж вы любите задачки на сообразительность - взгляните на аватарку ВРатникова, там как минимум два перевернутых маятника (на самом деле больше), но с вас и двух хватит  

[Hrono]

Not пишет:
я вам рекомендую встретиться со своими проекциями Ратниковым, Алексом и еще парой тройкой поцов, разлить поллитра водки и тогда вы узнаете намного больше о перевернутом маятнике - в условиях с задержками и возмущениями в канале обратной связи.

 Ясно, вы просто боитесь сформулировать нечто конкретное. Что касается устойчивости движения ракеты, при посадке как у SpaceX она выше, чем при старте потому, что падающая ступень у SpaceX аэродинамически устойчива.
 Так что ракета это абсолютно всегда перевернутый маятник или у вас есть другие соображения?

[Alex_II]

Hrono пишет:
Not в действительности работает на SpaceX и специально изображает тупого критикана

Это слишком сложно для цирка... Нот ненавидит СпейсХ просто потому что она скусывает приличный кусок доходов у Боинга с Локхидом (ULA), не давая им феерически наворачивать цены на ракеты. Всего лишь...

[Hrono]

Alex_II пишет:
Это слишком сложно для цирка... Нот ненавидит СпейсХ просто потому что она скусывает приличный кусок доходов у Боинга с Локхидом (ULA), не давая им феерически наворачивать цены на ракеты. Всего лишь...

 Вот как раз то, что вы сказали и есть слишком сложно, вы считаете, что Not работает на ULA, или что он просто влюблён в ULA с детства?

[Hrono]

 Похоже теоретический механик с паяльником и микроскопом отвалил с перевернутым маятником с подмышкой так и не дав никаких пояснений к своему загадочному определению.

[Alex_II]

Not пишет:
я вам рекомендую встретиться со своими проекциями Ратниковым, Алексом и еще парой тройкой поцов

Деточка, это уже паранойя... Впрочем ты у нас форумный мишугенэ, тебе можно...

[Not]

Hrono пишет:

Not пишет:
я вам рекомендую встретиться со своими проекциями Ратниковым, Алексом и еще парой тройкой поцов, разлить поллитра водки и тогда вы узнаете намного больше о перевернутом маятнике - в условиях с задержками и возмущениями в канале обратной связи.

Ясно, вы просто боитесь сформулировать нечто конкретное. Что касается устойчивости движения ракеты, при посадке как у SpaceX она выше, чем при старте потому, что падающая ступень у SpaceX аэродинамически устойчива.

падающая устойчива, приземляющаяся - нет. Продолжайте размышлять, я наблюдаю. Если не справляетесь сам, привлеките на помощь Алекса  2-го с бутылкой  

[Hrono]

Not пишет:
падающая устойчива, приземляющаяся - нет.

 Вы это про опрокидывающий момент от ветра? А при чём тут перевернутый маятник?

[Владимир Шпирько]

Hrono пишет:

Not   пишет:
падающая устойчива, приземляющаяся - нет.

Вы это про опрокидывающий момент от ветра? А при чём тут перевернутый маятник?

Эх! ? А подумать....
У падающей ракеты центр давления (ЦД - точка приложения сил аэродинамического сопротивления) выше центра масс(ЦМ - точка приложения силы тяжести). При любом возмущении этот "парасил"  создает восстанавливающий момент. => ступень колеблется относительно вектора скорости. Это и есть перевернутый маятник. При приближении скорости - V к нулю падает скоростной напор - ка-ро-ва в квадрате-попалам.  Тяга двигателя приложена ниже ЦМ => ступень становится неустойчивой.

Не зачет. 

[Not]

Hrono пишет:

Not пишет:
падающая устойчива, приземляющаяся - нет.

Вы это про опрокидывающий момент от ветра? А при чём тут перевернутый маятник?

Ветер в данном рассмотрении можно вынести за скобки. Продолжайте размышлять.

[Hrono]

Владимир Шпирько пишет:
Тяга двигателя приложена ниже ЦМ => ступень становится неустойчивой.

 Вы изучали второй закон Ньютона для вращательного движения?

[Hrono]

Владимир Шпирько пишет:
У падающей ракеты центр давления (ЦД - точка приложения сил аэродинамического сопротивления) выше центра масс(ЦМ - точка приложения силы тяжести). При любом возмущении этот "парасил"создает восстанавливающий момент. => ступень колеблется относительно вектора скорости.

 Интересно, сколько раз ещё я буду читать подобный бред.
 Однородное поле гравитации не создаёт никаких моментов относительно центра масс, а в самом центре масс не приложено никакой силы. Аэродинамическая сила не приложена в центре давления, центр давления это такая условная точка, которая отличается тем, что при приложении в ней аэродинамической силы она создаёт совокупный аэродинамический момент относительно центра масс.

 Самое главное, никакой пары сил для вращательного движения тела не требуется, требуется лишь наличие нескомпенсированного вращательного момента который может создаваться любой комбинацией сил.
 Это второй закон Ньютона для вращательного движения.

[Владимир Шпирько]

Not пишет:

Hrono   пишет:

Not пишет:
падающая устойчива, приземляющаяся - нет.

Вы это про опрокидывающий момент от ветра? А при чём тут перевернутый маятник?

Ветер в данном рассмотрении можно вынести за скобки. Продолжайте размышлять.

Прошу прощения - не утерпел.

[Hrono]

Владимир Шпирько пишет:
Прошу прощения - не утерпел.

   Идите и прочитайте в Википедии формулировку второго закона Ньютона для вращательного движения, чтобы не говорить глупостей типа того, что ракета неустойчива от того, что тяга находится внизу.

[Hrono]

Not пишет:
Ветер в данном рассмотрении можно вынести за скобки. Продолжайте размышлять.

 Вы про ту ерунду, которую написали выше? Если тяга создаёт момент, она начинает вращать ракету, если не создаёт, не начинает вращать ракету, где бы она не была приложена.
 Вы специально отмолчались чтобы самому эту фигню про тягу снизу не выдать?

[Not]

Владимир Шпирько пишет:

Hrono пишет:

Not пишет:
падающая устойчива, приземляющаяся - нет.

Вы это про опрокидывающий момент от ветра? А при чём тут перевернутый маятник?

Эх! ? А подумать....
У падающей ракеты центр давления (ЦД - точка приложения сил аэродинамического сопротивления) выше центра масс(ЦМ - точка приложения силы тяжести). При любом возмущении этот "парасил" создает восстанавливающий момент. => ступень колеблется относительно вектора скорости. Это и есть перевернутый маятник. При приближении скорости - V к нулю падает скоростной напор - ка-ро-ва в квадрате-попалам. Тяга двигателя приложена ниже ЦМ => ступень становится неустойчивой.

Не зачет.

Да и ЦД тоже можно вынести за скобки, предполагая что ракета достаточно затормозилась (до этого момента он работает, но не будем усложнять, наш студент плавает и в двух переменных).

Достаточно того, что точка приложения силы тормозящих двигателей находится ниже центра масс. И всё, больше ничего не нужно. Хроно, пока что вы даже на два не тянете. 

[Hrono]

Not пишет:
Достаточно того, что точка приложения силы тормозящих двигателей находится ниже центра масс. И всё, больше ничего не нужно. Хроно, пока что вы даже на два не тянете.

  Просто замечательно, что вы это сказали, между прочим я так и думал. Идите откройте Википедию и прочитайте второй закон Ньютона для вращательного движения, вы его ничерта не знаете.
 Где бы ни была приложена тяга создающая нескомпенсированный момент, она будет поворачивать ракету.

[Hrono]

 Как и предполагалось, Not оказался тупым обывателем с гипертрофированными понтами и не более того.