SpaceX Falcon Heavy

[Not]

Kap пишет: Скоро полетит 5 тонн с возвратом.

#Скоро!

 

[silentpom]

Опять галлюцинации. Нигде не указана стоимость запуска фалкон хеви, указана стоимость вывода определенной нагрузки. Так что у нас есть три варианта и один их них четко объясняет почему цены соотносятся таким образом, два других этого не объясняют. 

Kap пишет:
А противникам теории жидо-масонского заговора ни чего объяснить не надо?

Если из теории жидомассонского заговора будут следовать какие-то интересные цифры о нагрузке и стоимости фалкона хэви, то я первым побегу записываться в ложу. 

Про фалкон 9 1.2 - что спейсикс первая компания, у которой продукты перекрыли рыночные ниши? Ну и как верно подсказывают, до 1.2R надо сделать еще два успешных шага. И есть с R что-то пойдет не так, то хэви может подстраховать и использоваться для дешевого вывода тяжелых спутников

[silentpom]

Kap пишет:
И как ваша теория объясняет то что у Фалькона-9 указана стоимость полной ПН на ГПО (правда устаревшей малость), а не одного 702 SP?

то что основной вариант у него запуск одного тяжелого спутника, а не двух средних. И нет особой рыночной ниши для 7 тонных спутников на ГТО. Потому теория тройного пуска прекрасно объясняет откуда взялась цифра в 6.4 тонны и почему 90млн.

[Дем]

Apollo13 пишет:
2. Три ступени с дросселированием центра до 60% - 54т

Маск может "дросселировать" убиранием движков, что снизит затраты на запуск.

Kap пишет:
А однопуск за 60 предпочтительней трехпуска за 90

Не забываем, что за 60 - только 4.8 тонны. Т.е. цена за тонну ПН та же.

[Kap]

silentpom пишет:
Нигде не указана стоимость запуска фалкон хеви, указана стоимость вывода определенной нагрузки.

Вот тут указана аж для четырех вариантов.

silentpom пишет:
Так что у нас есть три варианта и один их них четко объясняет почему цены соотносятся таким образом, два других этого не объясняют.

У нас так до сих пор и нету пруфа где было бы сказано "$ 90 миллионов - это за треть ПН".

Дем пишет:
Не забываем, что за 60 - только 4.8 тонны.

За сколько был продан тот самый 5-тонный Фалькон?

[silentpom]

2.5-кратное снижение многоразовой версии до 6.4 тонны это что-то совсем странное. Тем более, что боковушки отвалятся раньше, чем при обычном пуске и спасать их проще

[Salo]

https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/330363.jpg

[Вернер П.]

Копатыч пишет:
Вот что ещё странно. Макс бодренько рапортует о новой версии - 1.2. - а вот грузоподъёмность Хэвика не меняется. Как так?! Думаю ответ может быть в том, что спейсы осознали весь геморрой, связанный с реализацией перелива. И решили от него отказаться, растянув вместо этого ракету и захолодив топливо.
Ох уж этот Маск, ох хитрец    . Мюллер, наверное, волосы на себе рвёт, ночами не спит, пытается выжать из движка крохи тяги. А Маск на публике лыбу тянет: "Всё в порядке, так и задумано, это фул-траст, малята".

Если эти хитрецы, отказавшись от перелива в Хэви, еще и Раптор в итоге выкатят без дожигания, я не удивлюсь. Те еще шифровальщики - заявят все круто, но сделают все просто  

[che wi]

James Dean ‏@flatoday_jdean  1h ago

Pad 39A update: SpaceX in Jan. will start removing the shuttle-era Rotating Service Structure (RSS).

[silentpom]

эх, какая RSS красивая была

[napalm]

Ничего святого  :evil:

[George]

silentpom пишет:
эх, какая RSS красивая была

Будет другая, для пилотируемого "Дракона". Судя по ранее изложенному видео, сама башня сохранится, но поворотная система будет заменена.

[garg]

silentpom пишет:
2.5-кратное снижение многоразовой версии до 6.4 тонны это что-то совсем странное. Тем более, что боковушки отвалятся раньше, чем при обычном пуске и спасать их проще

А это потому что еще и центральный блок спасать надо. А он зараза успевает сильно и высоко разогнаться.
Да и боковушки собираются к месту старта возвращать, а не на баржу - это увеличение трат топлива  по сравнению с баржей, даже не смотря на более раннее отделение ступеней.
А бочки то дохленькие - по баллисте и в 2-х ступенчатой версии то разваливаются от контакта с 
плотными слоями атмосферы - потому приходится чертову уйму топлива оставлять на торможение. Без спасения центрального блока ПН подскакивает до 14 тонн.

http://aviationweek.com/blog/nasa-cnes-warn-spacex-challenges-flying-reusable-falcon-9-rocket - все здесь

[silentpom]

любопытно.

[Salo]

Вид с воздуха на LC-39A:

[silentpom]

Коллеги, вики пишет

The new Falcon Heavy design will utilize as the two side cores the same core as the "new Falcon 9", while the center core of the Falcon Heavy will be a core with the original Falcon 9 v1.1 dimensions and structure. Design changes to the Falcon Heavy side cores will include a new propellant mix, changes to the launch vehicle thrust structure, a higher-performance engine

Т.е. хэви будет миксом из v1.1 по центру и v1.2 по бокам? Это они хотят так утилизировать оставшиеся в запасе v1.1?

[garg]

Может просто центральный блок не будут спасать, потому лапки и рули долой, для повышения ПН. Дизайн оригинальной V1.1

[Salo]

Информация отсюда:
http://spacenews.com/spacex-aims-to-debut-new-version-of-falcon-9-this-summer/
И относится она к началу 2015 года.
Тогда, видимо, планировали сохранить производство обеих модификаций F9. Кроме того v1.1 с меньшей тягой легче дросселировать создавая запас топлива на участок полёта после отделения боковушек.
Однако к концу года v1.1 сняли с производства и теперь, возможно, будут просто глубже дросселировать центр Falcon Heavy.

[Salo]

garg пишет:

Может просто центральный блок не будут спасать, потому лапки и рули долой, для повышения ПН. Дизайн оригинальной V1.1

Лапки и рули там на месте:
http://www.spacex.com/falcon-heavy

[vlad7308]

Salo пишет:
Однако к концу года v1.1 сняли с производства и теперь, возможно, будут просто глубже дросселировать центр Falcon Heavy.

с их многодвигательной ДУ с возможностью многократного включения даже дросселировать двигатели (в буквальном смысле) не обязательно.
можно просто выключать часть двигателей по циклограмме.
экономия на УИ, который падает при дросселировании. и возможно на ресурсе