Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Salo]

Владимир Игоревич Р. ака Lamort видимо никогда в жизни ни одной ракеты не пускал: ни игрушечной, ни сигнальной. Иначе бы оптимизма у него поубавилось бы.

[SFN]

SFN, а вот до последней звездочки вы кого цитировали?

Это был комментарий рецензента проф. В.П.Ветчинкина к высказыванию Германа Гансвиндта о точке приложения силы. Из книги Валье "Полет в мировое пространство"

по теме :  ДУ САС, а точне отделяемый головной блок - очень специфическая ракета. Он должен быть аэродинамически статически устойчив.

[Lamort]

Владимир Игоревич Р. ака Lamort видимо никогда в жизни ни одной ракеты не пускал: ни игрушечной, ни сигнальной. Иначе бы оптимизма у него поубавилось бы.

Если вы про меня, то пару недель назад я пускал ракеты в большом количестве.
 Мало того, за это, - в том числе и за это, заплатили деньги.

 P. S. За мероприятие длительностью час заплатили 72000 рублей, - в доллары переведите сами. :lol:

[Salo]

Тогда к Вам вопрос: почему метеоракеты пускают с направляющих и зачастую спиральных?

[Salo]

Владимир Игоревич Р. ака Lamort видимо никогда в жизни ни одной ракеты не пускал: ни игрушечной, ни сигнальной. Иначе бы оптимизма у него поубавилось бы.

Если вы про меня, то пару недель назад я пускал ракеты в большом количестве.
 Мало того, за это, - в том числе и за это, заплатили деньги.

 P. S. За мероприятие длительностью час заплатили 72000 рублей, - в доллары переведите сами. :lol:

И у Вас по прежнему нет двух тысяч долларов. :wink:
Прокурили?

[SFN]

ДУ САС, а точнее отделяемый головной блок - очень специфическая ракета. Он должен быть аэродинамически статически устойчив.

[Lamort]

И у Вас по прежнему нет двух тысяч долларов. :wink:
Прокурили?

В данный момент с собой? - Нет.

 Почему у меня всё время возникает ощущение, что вы полубольной нищий мелкий работник коммерческой фирмы из Одессы, которому жизненно необходимо злобствовать и набивать себе цену?

[Lamort]

ДУ САС, а точнее отделяемый головной блок - очень специфическая ракета. Он должен быть аэродинамически статически устойчив.

Да, у "Союза" есть специальные решетчатые стабилизаторы на обтекателе.

[dmdimon]

какое отношение имеет тяга...

в _реальности_ она (в лучшем случае) только иногда случайным образом проходит _точно_ по оси. _в реальности_ у ракеты вообще нет продольной оси симметрии. Не существует идеальных объектов, идеальной реактивной струи, продольной оси симметрии ракеты, ЦМ меняет свое положение. Взорвавшаяся вторая ступень создаст вам асимметричный быстро перемещающийся фронт давления - и концепция  смещенного назад ЦД может привести к удивительным результатам. И так далее.

[Lamort]

какое отношение имеет тяга...

в _реальности_ она (в лучшем случае) только иногда случайным образом проходит _точно_ по оси. _в реальности_ у ракеты вообще нет продольной оси симметрии. Не существует идеальных объектов, идеальной реактивной струи, продольной оси симметрии ракеты, ЦМ меняет свое положение. Взорвавшаяся вторая ступень создаст вам асимметричный быстро перемещающийся фронт давления - и концепция  смещенного назад ЦД может привести к удивительным результатам. И так далее.

Вы смешали в кучу совершенно различные понятия.

 Для того чтобы тяга не создавала возмущающего момента на ракете и стоят управляющие органы, что касается центра давления, - он не имеет никакого отношения к ударной волне.

[putnik]

какое отношение имеет тяга...

в _реальности_ она (в лучшем случае) только иногда случайным образом проходит _точно_ по оси. _в реальности_ у ракеты вообще нет продольной оси симметрии. Не существует идеальных объектов, идеальной реактивной струи, продольной оси симметрии ракеты, ЦМ меняет свое положение. Взорвавшаяся вторая ступень создаст вам асимметричный быстро перемещающийся фронт давления - и концепция  смещенного назад ЦД может привести к удивительным результатам. И так далее.

Вы смешали в кучу совершенно различные понятия.

 Для того чтобы тяга не создавала возмущающего момента на ракете и стоят управляющие органы, что касается центра давления, - он не имеет никакого отношения к ударной волне.

Вообще-то управляющие органы стоят как раз для парирования возникающих в полете возмущений, а не для их предотвращения.  :wink: Возмущения разной природы всегда существуют.

[Lamort]

Вообще-то управляющие органы стоят как раз для парирования возникающих в полете возмущений, а не для их предотвращения.  :wink: Возмущения разной природы всегда существуют.

Разумеется, сперва возникает момент, он создаёт угловое ускорение и на него или даже на уже достигнутую угловую скорость или угол отклонения реагирует система управления.

 Я только упростил формулировку, может несколько неточно упростил.

[dmdimon]

Для того чтобы тяга не создавала возмущающего момента на ракете и стоят управляющие органы

наконец-то мы возвращаемся к началу. Начался наш спор с моего утверждения что система с верхним расположением ДУ имеет шансы нормально отработать даже без активной стабилизации - в отличии от САС, базирующейся на ДУ 3-й ступени.

что касается центра давления, - он не имеет никакого отношения к ударной волне

поток при прохождении ударной волны будет состоять из двух разнонаправленных компонент, граница между которыми перемещается по телу объекта. В момент прохождения фронта волны _аэродинамически_ ракета может лететь "задом наперед". Кроме того, ЦД (в отличии от центра масс) - рассчитывается для определенного направления/семейства направлений однородного потока - то-есть в кардинально отличающихся условиях его расчетное положение окажется ни о чем вообще. Я не прав?

кстати, при прохождении ударной волны "снизу вверх" могут схлопнуться двигатели?

[Lamort]

Для того чтобы тяга не создавала возмущающего момента на ракете и стоят управляющие органы

наконец-то мы возвращаемся к началу. Начался наш спор с моего утверждения что система с верхним расположением ДУ имеет шансы нормально отработать даже без активной стабилизации - в отличии от САС, базирующейся на ДУ 3-й ступени.

Я вам ещё раз говорю, что нет никакой разницы где расположена ДУ, мало того, без стабилизаторов на обтекателе связка САС "Союза" и обтекатель с СА стремилась бы повернуться тягой назад.

что касается центра давления, - он не имеет никакого отношения к ударной волне

поток при прохождении ударной волны будет состоять из двух разнонаправленных компонент, граница между которыми перемещается по телу объекта. В момент прохождения фронта волны _аэродинамически_ ракета может лететь "задом наперед". Кроме того, ЦД (в отличии от центра масс) - рассчитывается для определенного направления/семейства направлений однородного потока - то-есть в кардинально отличающихся условиях его расчетное положение окажется ни о чем вообще. Я не прав?

кстати, при прохождении ударной волны "снизу вверх" могут схлопнуться двигатели?

Ударная волна не создаёт никакого "потока", перестаньте нести бред, ударная волна это скачок давления.

[Salo]

И у Вас по прежнему нет двух тысяч долларов. :wink:
Прокурили?

В данный момент с собой? - Нет.

 Почему у меня всё время возникает ощущение, что вы полубольной нищий мелкий работник коммерческой фирмы из Одессы, которому жизненно необходимо злобствовать и набивать себе цену?

Вы, видимо, обладаете крепким здоровьем (если не пьёте на данном отрезке жизненного пути), богатый (только деньги в данный момент в чужом кармане, см. выше), крупный работник (что там с конурой, или по-прежнему на приставном стуле в чужом кабинете?) коммерческой фирмы из Королёва (или всё-таки из Дмитрова?), которому жизненно необходимо нести людям добро (или просто безграмотную пургу?) и цена которого всем известна давно.
И от перемены ника тут ничего уже не меняется.  

[dmdimon]

Я вам ещё раз говорю, что нет никакой разницы где расположена ДУ,

для сферического коня в вакууме - да, для активно стабилизированной системы - да, для пассивной - скажем так, сильно не уверен. Я не специалист в этой области, скажем прямо, давайте отложим вопрос на время - либо дайте мне внятную ссылку или обоснование своих слов(для _реального_ полета в атмосфере), что сэкономит нам обоим время.

мало того, без стабилизаторов на обтекателе связка САС "Союза" и обтекатель с СА стремилась бы повернуться тягой назад

допустим, хотя неплохо бы подтвердить чем-то это высказывание. Нижнее расположение двигателя чем-то поможет в этой ситуации?

Ударная волна не создаёт никакого "потока", перестаньте нести бред, ударная волна это скачок давления.

спокойнее ) что же создает этот скачек давления в (сверхзвуковой) ударной волне? Не локальный ли воздушный поток случайно?

[Lamort]

Я вам ещё раз говорю, что нет никакой разницы где расположена ДУ,

для сферического коня в вакууме - да, для активно стабилизированной системы - да, для пассивной - скажем так, сильно не уверен. Я не специалист в этой области, скажем прямо, давайте отложим вопрос на время - либо дайте мне внятную ссылку или обоснование своих слов(для _реального_ полета в атмосфере), что сэкономит нам обоим время.

Я вам сказал что вам надо найти, прочитать и понять, - законы Ньютона для вращательного движения.
 Это всё, что надо знать, всё остальное это элементарные следствия, повторяю, ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ следствия.

мало того, без стабилизаторов на обтекателе связка САС "Союза" и обтекатель с СА стремилась бы повернуться тягой назад

допустим, хотя неплохо бы подтвердить чем-то это высказывание. Нижнее расположение двигателя чем-то поможет в этой ситуации?

У этой связки центр масс ближе к СА, решетчатые стабилизаторы смещают центр давления ещё дальше назад, потому она летит "носом вперёд".

 Нижнее расположение тяги никак не повлияет на ситуацию. - Я ЖЕ ВАМ СКАЗАЛ, ЧТО БЕЗРАЗЛИЧНО ГДЕ ТЯГА! :lol:

Ударная волна не создаёт никакого "потока", перестаньте нести бред, ударная волна это скачок давления.

спокойнее ) что же создает этот скачек давления в (сверхзвуковой) ударной волне? Не локальный ли воздушный поток случайно?

Скачок давления это скачок давления, это волна. Вы знаете что такое волна?
 Если не знаете, читайте на эту тему.

[Lamort]

И у Вас по прежнему нет двух тысяч долларов. :wink:
Прокурили?

В данный момент с собой? - Нет.

 Почему у меня всё время возникает ощущение, что вы полубольной нищий мелкий работник коммерческой фирмы из Одессы, которому жизненно необходимо злобствовать и набивать себе цену?

Вы, видимо, обладаете крепким здоровьем (если не пьёте на данном отрезке жизненного пути), богатый (только деньги в данный момент в чужом кармане, см. выше), крупный работник (что там с конурой, или по-прежнему на приставном стуле в чужом кабинете?) коммерческой фирмы из Королёва (или всё-таки из Дмитрова?), которому жизненно необходимо нести людям добро (или просто безграмотную пургу?) и цена которого всем известна давно.
И от перемены ника тут ничего уже не меняется.  

Судя по вашей реакции, я вижу, что правильно дал вам определение.

 Скажите, вы страдаете гипертонией?

[dmdimon]

Не надо надувать щеки крупными буквами. Элементарные следствия закона Ньютона очень общо относятся к аэродинамике, где-то на уровне сферического коня. Я уже сказал, со сферическим конем вы правы, я не прав. Знаете по делу - покажите, где. Не знаете - найду сам.

Скачок давления это скачок давления, это волна. Вы знаете что такое волна? Если не знаете, читайте на эту тему.

А вы - знаете, что такое волна? А что ударная волна не является классической волной, в курсе? Lamort, расскажите мне как в воздухе распространяется ударная волна со сверхзвуковой скоростью без локального переноса вещества. Ну или хотя-бы дозвуковая волна давления - без локального переноса. Какова _толщина_ фронта ударной волны?

Я там, обратите внимание, писал про локальный поток. Но учитывая создаваемое этим потоком давление я бы не стал его игнорировать. А то получится что взрыв гранаты не повлияет на траекторию пролетающего рядом бумажного самолетика.
Будет ли спасаемый объект вести себя как бумажный самолетик (вне зависимости от взаимного расположения ЦМ и ЦД для нормального полета) зависит в основном от соотношения мощности гранаты, его массы и аэродинамического качества _в направлении распространения ударной волны_.

Заодно можно вспомнить что аэродинамическое воздействие собственно осуществляет не сам поток, а разница давлений, создаваемых им. Так что скачок давления без потока, даже если игнорировать локальный перенос, в целом эквивалентен некоему потоку по воздействию на объект. Так что по воздействию можете рассматривать ударную волну как некий виртуальный быстропеременный поток - не ошибетесь

[Lamort]

Не надо надувать щеки крупными буквами. Элементарные следствия закона Ньютона очень общо относятся к аэродинамике, где-то на уровне сферического коня. Я уже сказал, со сферическим конем вы правы, я не прав. Знаете по делу - покажите, где. Не знаете - найду сам.

Аэродинамика не имеет отношения к месту расположения тяги.

Скачок давления это скачок давления, это волна. Вы знаете что такое волна? Если не знаете, читайте на эту тему.

А вы - знаете, что такое волна? А что ударная волна не является классической волной, в курсе? Lamort, расскажите мне как в воздухе распространяется ударная волна со сверхзвуковой скоростью без локального переноса вещества. Ну или хотя-бы дозвуковая волна давления - без локального переноса. Какова _толщина_ фронта ударной волны?

Я там, обратите внимание, писал про локальный поток. Но учитывая создаваемое этим потоком давление я бы не стал его игнорировать. А то получится что взрыв гранаты не повлияет на траекторию пролетающего рядом бумажного самолетика.
Будет ли спасаемый объект вести себя как бумажный самолетик (вне зависимости от взаимного расположения ЦМ и ЦД для нормального полета) зависит в основном от соотношения мощности гранаты, его массы и аэродинамического качества _в направлении распространения ударной волны_.

Заодно можно вспомнить что аэродинамическое воздействие собственно осуществляет не сам поток, а разница давлений, создаваемых им. Так что скачок давления без потока, даже если игнорировать локальный перенос, в целом эквивалентен некоему потоку по воздействию на объект. Так что по воздействию можете рассматривать ударную волну как некий виртуальный быстропеременный поток - не ошибетесь

Если космический корабль во время взрыва окажется там, где будет наблюдаться существенный локальный перенос вещества ударной волной, - можете смело заказывать панихиду.