Удлиненый БО с отдельным туалетом и гермообъёмом на 2 спящих

[Дмитрий Инфан]

А объясните как вы там на ПТК НП на Луну и в глубокий космос собрались летать, небось за 6 часов в памперсах?

На Луну ПТК полетит в четырёхместном варианте с санузлом и местом для отдыха. Собственно, санузел предусмотрен и у шестиместного ПТК, предназначенного для рейсов на орбиту.

[LG]

Любую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля.
Применительно к Союзу и его БО малая модернизация может означать, что мы не трогаем ни САС ни ГО ни РН. В этом случае мы можем за счет применения новых материалов и технологий в конструкции СУ и корпуса БО а также новой элементной базы выиграть ИМХО 100-200 кг, несколько увеличить габариты БО и увеличить процентов на 20 свободный объем БО. Нужно это или нет а если нужно то для каких целей - другой вопрос.
Если же говорить про большую модернизацию применительно к Союзу то это значит что мы делаем новую САС, новый ГО и делаем карапь совсем другой массы под другую РН, хоть под Союз-2-3

[LG]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

[us2-star]

Любую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:

1-т.н. "малая модернизация" по "LG" - это то, чем сейчас реально занимаются... И по капельке выжимают остатки..,
а 2-т.н. "большая модернизация" - тупиковая ветвь, ибо требует много и разного нового, но зачем-то засованного в "обводы старого"...

[m-s Gelezniak]

Не годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.

А нельзя ли эти рычаги укоротить? Вот как-то так:

Заодно, сэкономим массу.

Схема не рабочая, крепление гермооболочки в этом месте невозможно (на данном СА).
Возможны варианты - либо штатный шпангоут, либо шпангоут крепления донной (лобовой) части.

[us2-star]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

Частично надувным.. требуется жесткая цилиндрическая проставка, либо ферменная конструкция...),  БО с одной стороны крепится к СА, а с другой у него СУ...  В "сдутом состоянии" все системы внутри проставки/фермы занимая весь обьём, а в "надутом"  служебка уходит за "габарит"...
В общем, хорошая идея, только кто у нас умеет делать "надувашки"? , или с Бигелоу можно наладить кооперацию?

[LG]

us2-star писал(а):

Частично надувным.. требуется жесткая цилиндрическая проставка, либо ферменная конструкция...),

дык это понятно.

В общем, хорошая идея, только кто у нас умеет делать "надувашки"? , или с Бигелоу можно наладить кооперацию?

Сумели в 1964 сделать надувной шлюз - сумеем и надувной БО сейчас сделать.
Если (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО и если выяснится что надувной БО делать и эксплуатировать выгоднее чем нормальный жесткий - не вижу никаких проблем. Сделаем без Бигелоу и лучше чем Бигелоу...
К тому же если в процессе исследований выяснится, что технология создания и эксплуатации надувных модулей действительно перспективна - зачем оставлять ее на откуп Бигелоу? :wink:

[Дмитрий Инфан]

Не годится Вы убрали рычаги (№5) "схватывающие" БО+СА при срабатывании ДУ САС.

А нельзя ли эти рычаги укоротить? Вот как-то так:

Заодно, сэкономим массу.

Схема не рабочая, крепление гермооболочки в этом месте невозможно (на данном СА).
Возможны варианты - либо штатный шпангоут, либо шпангоут крепления донной (лобовой) части.

ОК, пусть будет на штатный шпангоут (для удобства доступа к СА):

Днище БО вогнутой формы. Выигрыш, правда, совсем мизерный.

[us2-star]

Сумели в 1964 сделать надувной шлюз - сумеем и надувной БО сейчас сделать.

Сомневаюсь я, что тут что-то можно будет использовать...
(Сейчас и резины такой не делают (с))[/size]
Если (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО... [/quote] ВотЪ(с), а зачем это м.б. нужно?
(я могу предположить 4 варианта, но не буду пока озвучивать... )[/size]

[LG]

us2-star писал(а):

Сомневаюсь я, что тут что-то можно будет использовать...
(Сейчас и резины такой не делают (с))

Я не в плане использования именно технологий 1964 г. сейчас а в плане того что сама технология надувных отсеков - не бог весть что

Если (чисто теоретически) возникнет потребность сделать большой БО... ВотЪ(с), а зачем это м.б. нужно?

Не знаю... Ну например для ЛОК на базе Союза... Или например для туристов  

[us2-star]

... Не знаю... Ну например для ЛОК на базе Союза... Или например для туристов  

ЛОК, это хорошо...)
А "туристам" бы пригодилось..
Только у "туристов" сейчас разве проблема, что их на МКС не пускают?
Или корабли дороговаты?  
"Союз" с "надувным" БО разве дешевле будет?

[Потусторонний]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

Да, тогда получится раза в 2,5-3 больше объем.
Просто чтобы руками помахать и поспать в полный рост. Рисунок у меня где-то есть..

[Туфи]

I would rather see a SA of larger diameter but regarding BO I think that Chinese are doing it right. It makes more sense to have docking mechanism for connection with SA then explosive bolts disconnection approach. It gives more versatility to the spacecraft and sturdier design IMHO.

[Александр Ч.]

Вот читаю тему и почему-то вспоминается связка ТКС с ФГБ. Только ФГБ не родной, а лайт вариант.

[SpaceR]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (

Переведём Союзы на стыковку манипулятором?

[us2-star]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (

А страницу сверху почитать?

[LG]

Кстати как вариант - БО можно сделать надувным...

А что на это скажут спецы по стыковке?
Я так понимаю, что должна быть определённая жёсткость БО при первом ударе стыковочной штанги в приёмный конус и последующей сцепке замков, иначе могут полезть очнь неприятные спецэффекты... (

Переведём Союзы на стыковку манипулятором?

Так центральная осевая часть по-любому будет нормальной жесткой. А пузырь надувается вокруг.

[alienethic]

А тут давным-давно предлагалось, делать раздвижную рамную конструкцию силовой части со стыковочным узлом, а гермообъём - надувным.

[avmich]

Любую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля. :)

Тут вопрос, что считать новым кораблём. Например, при прочих неизменных параметрах, переделка СА с увеличением его диаметра - это насколько новый корабль? Ведь останутся как БО и ПАО, так и массовые ограничения, компоновка...

Допустим, мы не меняем САС, РН, ГО. Такой вопрос - что стоит дороже, изменение САС, РН или ГО?

Мне кажется, что дороже всего изменения РН, но у РН Союз запасы по ПН пока есть. Хотя бы даже Союз 2-1а. Или даже водородная третья ступень. С другой стороны, ниша Союзов, мне кажется - минимальная масса при внушительной надёжности и комфортности, приемлемой для, условно, 21 века. Поэтому существенный рост массы КК должен идти, в основном, на повышение запаса ХС.

Допустим, мы не меняем РН как самую дорогую для изменений компоненту. Остаётся САС и ГО. При перекомпоновке корабля (сверху вниз - СА-ПАО-БО) задача САС несколько упрощается, что позволяет иметь резерв массы в СА.

ГО тоже можно "упрощать", отказываясь от него. Понятно, что весь спектр таких изменений - это переделки всех модулей корабля, при заданной общей массе (поскольку РН мы не хотим пока менять). Можно ли эти переделки делать постепенно?

Можно попробовать так. Вначале переделывается компоновка - вместо схемы БО-СА-ПАО делается схема СА-ПАО-БО. В том же ГО, с тем же САС и на той же РН. Это существенная переделка - потребуется узел разворота - и в то же время модули КК остаются в значительной степени теми же. Можно считать, что КК новый - потому что другая компоновка.

Заметим, что в этот момент САС получает некоторые запасы - потому что масса спасаемой части уменьшилась.

Затем переделывается СА и ГО. СА преобразуется в более "аэродинамический", что позволяет улучшить управление при спуске и отказаться от части ГО - ГО теперь только закрывает ПАО и БО. Это существенная переделка - СА делается во многом заново. Используются имеющиеся запасы САС и РН. Цель - сделать СА более надёжным, безопасным, комфортным, при этом ненамного (если вообще) более тяжёлым. В то же время ПАО и БО остаются без существенных изменений.

Затем переделывается ПАО и ГО. ГО уменьшается до зоны БО, из ПАО все возможные узлы, в первую очередь дорогостоящие и лёгкие, переносятся в СА.

Наконец, переделывается БО и исчезают остатки ГО.

В ходе этих манипуляций постепенно КК существенно изменился. Всё вместе взятое это - дорого, но каждый шаг работоспособен самостоятельно и относительно недорог. Например, первый - самый интересный - шаг, переносящий БО в низ корабля и меняющий крепления САС - имеет и самостоятельную ценность (эффективность САС), и открывает возможности дальнейшей модернизации.

[LG]

Как-то так...