Удлиненый БО с отдельным туалетом и гермообъёмом на 2 спящих

[Dude]

вообще убрать перископ и переместить командира в БО с небольшим раскладным креслом и пультом для стыковки. Так и так сейчас два человека надо, командир "на перископе и ручках", и Б-И "на кнопках".

Так есть у него такое место, но стыкуются как было. Уж очень не хочется в случае чего оказаться в пропоротом БО...

Если/когда по плану модернизации уберут перископ и заменят на подвижную телекамеру, то как иначе стыковаться, если телекамера или экран сдохнут? Только переместив командира в БО, а БИ с ручным лазерным дальномером станет там уже не нужен, если/когда появится нормальный стационарный дальномер(скорее лидар).

Если рассуждать по теме, то блистер трудно будет реализовать на надувном БО

это почему? передние (торцевые) стенки вообще желательно сделать твердыми, на случай контактов, под ГО они будут складываться, при "надувании" подниматься. При большом желании их вообще можно сделать из прозрачного поликарбоната.

[echoes]

...

[Потусторонний]

А покажите где находится это место для отдыха в ПТК, и сколько дней в нем четырём можно отдыхать?

Вариантов нарисовано много. Вот например - кабинка на месте серого прямоугольника на полу

[echoes]

Любую модернизацию грубо и условно можно разделить на 2 варианта:
1-т.н. "малая модернизация" - быстрее и дешевле
2-т.н. "большая модернизация" - дольше и дороже. При этом "большая модернизация" может плавно перетекать в создание нового корабля.
Применительно к Союзу и его БО малая модернизация может означать, что мы не трогаем ни САС ни ГО ни РН. В этом случае мы можем за счет применения новых материалов и технологий в конструкции СУ и корпуса БО а также новой элементной базы выиграть ИМХО 100-200 кг, несколько увеличить габариты БО и увеличить процентов на 20 свободный объем БО. Нужно это или нет а если нужно то для каких целей - другой вопрос.
Если же говорить про большую модернизацию применительно к Союзу то это значит что мы делаем новую САС, новый ГО и делаем карапь совсем другой массы под другую РН, хоть под Союз-2-3

Но я предлагал выше новые БО+ГО со старой (башней) САС за счет снижения массы новых БО+ГО по сравнению со старыми БО+ГО:

Хорошо, давайте оставим существующую САС..., и часть массы БО перенесем в ПАО (в дополнительные шарики от Фрегата):

...и:
снизим массу катапультированого ГО таким путем:

1. ГО состоит из переднего конуса, который закрывает 4-метровый бублик (БО), и 3-4 отстреливаных боковых сегментов, поэтому САС потянет массу не целого  ГО а всего-лишь конусного сегмента  ГО, т.е. ~25-30% массы нового ГО.

2. Изюминка конструкции ГО - боковые сегмены ГО крепятся к низу БО через свернутые элементы аэродинамической стабилизации и два ряда пирозамков в такой последовательности:

БО - первый ряд пирозамков - свернутые элементы аэродинамической стабилизации - второй ряд пирозамков -  боковые сегмены ГО

Сейчас смотрите:

В номинальных условиях полета отстреливается первый ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации отлетают в составе боковых сегментов ГО.

Если срабатывает САС, то отстреливается второй ряд пирозамков, так что свернутые элементы аэродинамической стабилизации оказываются  в составе связки  САС+ГО+БО+СА.

[LG]

avmich писал(а):

Конечно, такое радикальное изменение компоновки - это во многом новый корабль, с этим многие согласятся. Но есть хорошие заготовки для такого корабля, что делает переделку подъёмной, по деньгам и срокам. И в рамках дальнейшего совершенствования КК Союз это может иметь смысл.

ИМХО.
Может быть. Но есть куча всяких нюансов.
Если все это мы будем делать в размерности РН ФГ/2-1а на основе существующих БО СА и ПАО Союза то никаких ощутимых выгод (дополнительные объемы, ПН корабля) которые бы оправдали усложнение конструкции и увеличение стоимости корабля мы не получим. Сомнительно даже что мы вообще что-то получим а не потеряем.
Если же мы будем это делать под карапь большей размерности хотя бы под 2-1б или даже под 2-3 то привязываться к существующим БО СА и ПАО уже нет смысла да и не получится, если мы хотим поиметь какие-то бонусы. Т.е. получаем новый карапь.
А тогда возникает вопрос - насколько вообще оправдана такая комоновочная схема корабля с переносимыми отсеками в сравнении с другими схемами.
Подобные вопросы решаются на этапах предпроектных и проектных проработок. И пока ответ отрицательный - еще со времен Феоктистова.
Хотя - вон японцы недавно что-то подобное рисовали...

[Потусторонний]

Рычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали  ЛМ просто перестыковывать

Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец.  
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak писал(а):

Лев , признайтесь, вы белок недавно кормили?

А что не так? В центре циллиндрический жесткий отсек к которому крепится СУ, вокруг него - торообразный надувной отсек. Все как у Бигелоу...
 

Лев, это прикола ради :wink: . БО стал похож на "затарившегося" бурундука :lol: .
А так, хм, ну прикрутите сферку 3.3, ну уйдет калограмм 140. Зато каждому по каютке и бесед с "фарфоровым другом".

[m-s Gelezniak]

Рычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали  ЛМ просто перестыковывать

Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец.  
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:

Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".

[LG]

Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец.  
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

[Потусторонний]

Убедительно....

[avmich]

Может быть. Но есть куча всяких нюансов.

Что нюансов хватает, никто не спорит...

Феоктистов всё же в достаточно другое время корабль проектировал. В чём это выражалось, другое время? Во-первых, РН была менее грузоподъёмная (и таких перспектив, какие сейчас видны, не прослеживалось). Во-вторых, электронная начинка была другая - по функциям, по массе, по надёжности, диапазонам условий эксплуатации... В-третьих - наверное, самое важное - не было такого опыта работы с пилотируемыми аппаратами. В-четвёртых, возможности изготовления были другими - да, были деньги, но материалы, инструменты и технологии уступали сегодняшним. В-пятых - были другие задачи. Была гонка, и был нужен универсальный КК для Луны и околоземных работ - для профессионалов и военных. Не было, например, коммерческого запроса.

К чему такие ограничения приводили? Например, минимальный СА и отдельный БО. Отличное решение - например, Зонды стали возможны потому, что можно было вообще убрать БО - но со своими недостатками. Например, с ОС не получается привезти хоть сколько-нибудь тяжёлый или габаритный груз. Или - не получается много систем иметь многоразовыми, с возвращением на СА, что до какой-то степени приводит к удорожанию каждого полёта. Или - аэродинамика оптимизированной по массе капсулы не слишком хорошая, поэтому и перегрузки, особенно при возвращении с Луны... На проблемы с рослыми астронавтами уже натыкались.

Теперь надо смотреть на сегодняшние требования, пытаться угадать завтрашние.

Перекомпоновка отсеков - действие, конечно, достаточно радикальное. Само по себе оно вроде бы не даёт плюсов, при этом требует большой работы. Только позволяет в дальнейшем получать новое качество. Можно, конечно, для оправдания такой операции сделать что-то ещё, из следующих шагов - и это, конечно, сделает сам этот шаг по перекомпоновке более сложным и дорогим.

В общем, понятно, что проблем более чем достаточно.

[avmich]

Рычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали  ЛМ просто перестыковывать

Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец.  :P
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:

Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".

Рычаги могут иметь свои плюсы. Например, можно иметь стыковочный узел прямо на СА, и за счёт этого сэкономить один люк на БО. Это как если бы из лунного корабля нужно было бы выбираться через один и тот же люк и на Луну и в орбитальный КК. У Аполлонов было не так.

[Александр Ч.]

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?

[avmich]

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

Слишком большой (и тяжёлый) СА - свои потери. Парашюты сложнее, нагрузка на щит больше... Не хотелось бы терять нишу лёгкого корабля.

БО нужен не столько меньше, сколько легче, по-моему. И лучше - несколько вариантов БО, для разных задач.

[avmich]

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?

Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...

[m-s Gelezniak]

Рычаги и повороты были на ранних проработках Аполло, но прошло время и они стали  ЛМ просто перестыковывать

Коль пошла такая пьянка - режь последний огурец.  
Может наоборот: уменьшить БО и увеличить до 4 (5) челов СА. Увеличенный ПТК для МКС :roll:

Амы будут кривляться:
"Опять нафталин подсовываете".

Рычаги могут иметь свои плюсы. Например, можно иметь стыковочный узел прямо на СА, и за счёт этого сэкономить один люк на БО. Это как если бы из лунного корабля нужно было бы выбираться через один и тот же люк и на Луну и в орбитальный КК. У Аполлонов было не так.

Это хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...

[m-s Gelezniak]

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?

Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...

Будет серпентарий.

[avmich]

Это хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...

В смысле? Стартует КК, все в СА. На орбите рычаг поворачивается - БО присоединяется. Пока между СА и БО люк открыт, рычаг не двигается. Что значит "заело рычаг, а ты в БО"? Переходи в СА...

[avmich]

БО все меньше, СА все больше...
В пределе Союз превращается... превращается...

Кстати, а новый ПАО "потянет" капсулу типа ВА ТКС?

Да, было бы очень интересно иметь корабль от двух российских пилотируемых школ...

Будет серпентарий.

Да... А было бы неплохо, если бы получилось.

Королёв с Челомеем как-то по Зонду успели посотрудничать. Там, конечно, весь КК был энергиевский.

[m-s Gelezniak]

Это хорошо в теории. Заело рычаг а ты в БО...

В смысле? Стартует КК, все в СА. На орбите рычаг поворачивается - БО присоединяется. Пока между СА и БО люк открыт, рычаг не двигается. Что значит "заело рычаг, а ты в БО"? Переходи в СА...

Выспались, предсттоит стыковка. Перешли в БО. Задраились, начали поворот БО, заело...

Или я что-то не правельно понял?