Об "освоении космоса", вообще и в контексте ЛОС

[Valerij]

На мировом рынке космических услуг (включающих связь и телевидение, метеорологию, военные нужды, науку, туризм) НАСА занимает примерно 50%.

http://www.newtimes.ru/articles/detail/37462/

:shock: :shock: :shock:
Валерий эту статью Новодворская писала?
Как это вообще на человеческий язык переводится?
Кому и какие услуги предоставляет NASA на "рынке космических услуг"  связи и телевидения?
Что за  "рынок космических услуг" науки? А тем более "военных нужд" и при чем здесь NASA?
Какой рынок "метеорологических услуг" и причем здесь NASA?
Я понимаю что у филиалов эха типа "newtimes" американсик космос = рынок = NASA, но зачем тащить сюда это убожество? :shock:

Вот с вашим замечанием, Космос-3794, я согласен. К сожалению, помочь вам ничем не могу. Для этого необходимо ознакомиться не с упоминанием о каких-то работах, а с самими работами, причем научными первоисточниками, в которых описана методология этой работы. Желательно, на русском языке и в хорошем переводе. Для меня, в данном случае, важно имено упоминание вице-премьера Сергея Иванова о том, что очень приличную часть денег на свои нужды НАСА зарабатывает своими силами.

[Valerij]

Вы не понимаете смысл прочитанного. Роскосмос тоже отбивает часть своих затрат за счет коммерческой составляющей,например продажа мест на Союзах. Но бюджет НАСА формируется из бюджета государства. Бюджет НАСА рассматривается и утверждается в конгрессе в рамках рассмотрения и утверждание бюджета США. Посмотрите цифры по бюджету НАСА на 2011 год, там $18,5 млрд.

Именно поэтому я и говорю, что Лопота ошибся.

Это и есть бюджет НАСА заложенный в бюджете США в расходной статье.

Я не с этим спорю.

Вы посмотрите на источники этих средств, и увидите, что немалая их часть внесена частными фирмами для проведения необходимых им экспериментов или получения необходимых им информации и услуг. НАСА не коммерческое агентство и в принципе не имеет право извлекать прибыль. Например, все суммы, внесенные фирмами для проведения экспериментов в следующем финансовом году будут перечислены в бюджет Штатов (а не на счет НАСА) и будут аккумулироваться там....

З.Ы.
Роман, я бы с вами с удовольствием поспорил, если бы это был спор. Я ссылаюсь на слова Лопоты, Перминова, Иванова, можно поискать и выступление Поповкина - они все в один голос говорят о том, что значительная часть средств НАСА из внебюджетных источников. Иванов прямо сказал, что бюджет НАСА сверстан с большим дефицитом. Вы же просто отметаете все это, мол, раз деньги были учтены в бюджете НАСА - значит они государственные.

Если бы вы нашли первоисточник и сказали, что, мол, не 75-80 процентов, а всего 50, согласно вот этому исследованию - с вами можно было бы спорить, и, даже, может быть, согласиться. А так вы просто тролите здесь на двоих со Старым.

[Valerij]

:shock:  :shock:  :shock:  Вы думаете что кристаллический белок производят в прерчаточных ящиках?  :shock:
 Я ведь вас не зря спросил знаете ли вы для чего перчаточный ящик....

Вообще-то я говорил о том, что в любой биохимической и многих  биофизических лабораториях установки для работы с особо чистыми веществами находятся внутри "чистого бокса" для исключения загрязнения препаратов и случайного постороннего влияния на результаты. Еще в восемнадцатом веке был создан его прототип в виде застекленного ящика в котором размещались аналитические весы. Если вы этого не знали - то могли бы и спросить. Только вежливо.

Ежегодный бюджет НАСА составляет около 19 миллиардов долларов. Эту цифру нужно умножить как минимум на четыре, включая внебюджетные средства, и тогда получится реальная картина:

Бедняга, где вы здесь прочитали "Бюджет НАСА на 3/4 состоит из внебюджетных средств"?

Раз у вас с арифметикой совсем плохо - я вам выделил цветом.

Вот такие кадры и ратуют за освоение космоса человеком...

Нет, это такие кадры вроде вас выступают против освоения космоса. Им не пошел впрок урок, преподанный природой динозаврам:

Как говорит Брайан Харви, американский журналист, автор нескольких книг о космосе (в том числе о советских космонавтах), конечно, в полете на Марс именно сейчас необходимости нет. «Но в долгосрочной перспективе человечество не сможет оставаться на Земле вечно. Земля может оказаться не предназначена для этого, — пишет Харви. — Нам не нужно забывать о важной разнице между нами и динозаврами. У динозавров не было космической программы. Они не выжили, а у нас это еще может получиться».

(с) Не я.

[Старый]

Ну так одна  "экологическая" проблема с космическим мусором уже однозначно указывает, кто бы там чего ни говорил, что процесс "освоения" прет с такой скоростью, какая и не снилась другим сферам. Засорить океаны "удалось" за века, воздушный океан за столетия, а здесь умудрились за 50 лет.  

Ну если "освоить" и "замусорить" - одно и то же то тогда можно легко и быстро освоить что угодно.

[Старый]

И кто-то из родственников КЭЦ вполне определенно высказывался в том плане, что если бы он был свидетелем настоящего положения дел, он был бы им восхищен и доволен, ибо всегда был реалистом и не ставил задач - "на Марс к XXVIII-му съезду КПСС".

Высказывание родственника лишь подчёркивает тезис о том что "природа отдыхает на детях гениев".

[Старый]

Ежегодный бюджет НАСА составляет около 19 миллиардов долларов. Эту цифру нужно умножить как минимум на четыре, включая внебюджетные средства, и тогда получится реальная картина:

Бедняга, где вы здесь прочитали "Бюджет НАСА на 3/4 состоит из внебюджетных средств"?

Раз у вас с арифметикой совсем плохо - я вам выделил цветом.

В выделенном цветом тексте нет ни слова о бюджете НАСА. Тут вопрос не с арифметикой, тут вопрос со способностью читать. Не говоря уж о способности понимать текст.

Нам не нужно забывать о важной разнице между нами и динозаврами. У динозавров не было космической программы. ».

Да, бедняга. В этом и есть ваше единственное отличие от динозавра.

[LRV_75]

З.Ы.
Роман, я бы с вами с удовольствием поспорил, если бы это был спор. Я ссылаюсь на слова Лопоты, Перминова, Иванова, можно поискать и выступление Поповкина - они все в один голос говорят о том, что значительная часть средств НАСА из внебюджетных источников. Иванов прямо сказал, что бюджет НАСА сверстан с большим дефицитом. Вы же просто отметаете все это, мол, раз деньги были учтены в бюджете НАСА - значит они государственные.

Если бы вы нашли первоисточник и сказали, что, мол, не 75-80 процентов, а всего 50, согласно вот этому исследованию - с вами можно было бы спорить, и, даже, может быть, согласиться. А так вы просто тролите здесь на двоих со Старым.

Зачем мне слова Лопоты, Перминова да еще и Иванова. Посмотрите лучше на первоисточники. Это я не про Космоса, а про материалы на котоые он ссылается  
Валерий, ткныте пальцем где Вы в $18,4млрд. увидели деньги частников? На всякий случай напоминаю, что речь идет об обсуждении бюджета НАСА в рамках бюджета США.
Какие Вам еще примеры нужны, Валерий?    

Иванов прямо сказал, что бюджет НАСА сверстан с большим дефицитом

А я Вам еще раз говорю, что Вы не понимаете что такое дефицит бюджета

Комитет по ассигнованиям Палаты Представителей представил проект продлевающей резолюции (CR) определяющей правительственные расходы до конца 2011 финансового года. Бюджет NASA будет урезан на $579 млн по сравнению с запрошенным Обамой в феврале 2010. Таблица внизу показывает сравнение бюджетных расходов 2010 года (фактических), президентского запроса на 2011 и резолюции Палаты (House's CR):




Космические операции получили прибавку в $1 млрд (по сравнению с запросом Обамы), что связано с продолжением эксплуатации шаттлов в 2011 и возможным дополнительным полетом. Эти средства выделены за счет урезания бюджетов на исследования (-$517 млн), на науку (-$536.6 млн)  и аэронавтику (-$650.8 млн). Бюджет аэронавтики был увеличен в запросе Обамы, с включением программ развития космических технологий. Очевидно они порезаны и расходы вернулись на уровень 2010. Нет конкретных деталей по статьям расходов, но видимо сокращение научных расходов будет произведено за счет миссий по исследованию нашей планеты (также получивших серьезную прибавку в през. запросе).
Также включен пункт отменяющий запрет на отмену проектов по программе Constellation ( упокой господи ее грешную душу ).
Включены также резкие ограничение на какие-либо проекты сотрудничества с космической программой КНР, либо проектами китайских компаний.

http://www.spacepolitics.com/2011/02/12/house-appropriators-cut-deeper-at-nasa/

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7829&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E1%FE%E4%E6%E5%F2+nasa+%EA%EE%ED%E3%F0%E5%F1%F1+%F1%F8%E0&start=0

[RDA]

Но "освоение" - "происходит".
На наших глазах.

Где-то так

[Зомби. Просто Зомби]

И кто-то из родственников КЭЦ вполне определенно высказывался в том плане, что если бы он был свидетелем настоящего положения дел, он был бы им восхищен и доволен, ибо всегда был реалистом и не ставил задач - "на Марс к XXVIII-му съезду КПСС".

Высказывание родственника лишь подчёркивает тезис о том что "природа отдыхает на детях гениев".

Я читал из Циолковского, кое-что.
Вполне определенное впечатление.
"Он все понимал", в т.ч. и то, что "освоение" - это исторический процесс, который не может проходит без кризисов и "чисто по плану".
И темпы оценивал даже намного "пессимистичнее", чем все это происходит.

Нам не нужно забывать о важной разнице между нами и динозаврами. У динозавров не было космической программы. ».

Да, бедняга. В этом и есть ваше единственное отличие от динозавра.

У Валерия есть собственная космическая программа?
Хм. Хм...
Помоему, вы несколько увлеклись :roll:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Где-то так

Ну что поделать.
Хуже того, "за истекший период" мы наблюдали не только колоссальный прогресс и огромные достижения, но и явные провалы, дорогостоящие глупости и безвылазные тупики.

[Зомби. Просто Зомби]

Где-то так

Если уж критиковать, то с самой сути.
Разве не обидно, что бОльшая часть из всех космических программ изначально и по сю пору подчинена военной тематике?
"Се человек" (С), однако.
А также - "начни с себя".

[Старый]

У Валерия есть собственная космическая программа?

Конечно! Реализации её нет, но программа есть.

[Космос-3794]

Вы не понимаете смысл прочитанного. Роскосмос тоже отбивает часть своих затрат за счет коммерческой составляющей,например продажа мест на Союзах. Но бюджет НАСА формируется из бюджета государства. Бюджет НАСА рассматривается и утверждается в конгрессе в рамках рассмотрения и утверждание бюджета США. Посмотрите цифры по бюджету НАСА на 2011 год, там $18,5 млрд.

Именно поэтому я и говорю, что Лопота ошибся.

Ну вот, пишете глупости Вы, а ошибся Лопота... :?
Старый же Вам кратко объяснил в чем ваша ошибка:

Лопота сказал что из тех денег что США тратят на космос бюджет НАСА составляет лишь четверть. Наше чюдо по простоте душевной прочитало это как "в бюджете НАСА лишь четверть государственных денег". Оно решило и глубоко убеждено что "США тратят на космос"  и "бюджет НАСА" это одно и то же.

Попробую объяснить на пальцах. Вот слова Лопоты на которые Вы ссылаетесь:

Ежегодный бюджет НАСА составляет около 19 миллиардов долларов. Эту цифру нужно умножить как минимум на четыре, включая внебюджетные средства, и тогда получится реальная картина: США тратят на космос сейчас в семь раз больше, чем все страны космического клуба вместе взятые.

Ключевую фразу выделил желтым. Что в нее входит (примерно, на абсолютную истину не претендую):
1. Бюджет NASA - 18.5 млрд (Роман привел таблицу)
2. Незасекреченные космические программы Пентагона - 10 млрд
 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=708639#708639
3. Засекреченные космические программы Пентагона - х.з. , но немало
4. Программы NRO (нац. разведуправление) - тоже самое
5. NOAA (метеорология) - прибл. 5 млрд (но там не все космос)
6. Внебюджетные средства. Это вообще непаханное поле и оценки сильно отличаются.
А теперь вопрос к Вам - как из вышеприведенного можно сделать заключение подобное вашему:

В бюджете НАСА государственные деньги составляют всего 20-25 процентов, это говорил и Лопота, и Поповкин, и Перминов. Или вы думаете, что фармацевты деньги платят за фотографии Хабла?

А потом еще и заявить - "вот я и говорю значит Лопота ошибся"... :?
Да, и причем здесь фармацевты? Или Вы думаете основные внебюджетные средства (космические) - это разработка всяких белков и лекарств?

[Старый]

Ключевую фразу выделил желтым. Что в нее входит (примерно, на абсолютную истину не претендую):
1. Бюджет NASA - 18.5 млрд (Роман привел таблицу)
2. Незасекреченные космические программы Пентагона - 10 млрд
 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=708639#708639
3. Засекреченные космические программы Пентагона - х.з. , но немало
4. Программы NRO (нац. разведуправление) - тоже самое
5. NOAA (метеорология) - прибл. 5 млрд (но там не все космос)
6. Внебюджетные средства. Это вообще непаханное поле и оценки сильно отличаются.

Пункт "6" это средства частных компаний со своими коммереческими системами - связи, ДЗЗ и прочего включая "похороны в космосе". В том числе и Маск со своими Фалконами.
 Именно об этом и шла речь - об участии в освоении космоса в США и других участников и денег кроме НАСА и бюджета НАСА. Об этом и говорил Лопота.
 Но наше чюдо не смогло понять о чём вообще речь, обвинило в ошибке уже и Лопоту, возомнило себя гением и пошло учить мир своему ламерскому бреду.

[Зомби. Просто Зомби]

Подытоживая блок метафизических характеристик можно дать еще одну формулировку из области "абсолютов":

- "Освоение космоса" в узком смысле слова это превращение космических материальных сред в эксплуатируемый ресурс

В широком смысле "освоение" есть вовлечение этих сред в любые виды человеческой деятельности, то есть, в частности, разработка средств достижения самых дальних уголков космоса.

[Старый]

Подытоживая блок метафизических характеристик можно дать еще одну характеристику из области "абсолютов":

- "Освоение космоса" в узком смысле слова это превращение космических материальных сред в эксплуатируемый ресурс

В широком смысле "освоение" есть вовлечение этих сред в любые виды человеческой деятельности, то есть, в частности, разработка средств достижения самых дальних уголков космоса.

Однако для этого определения больше подходит термин "использование", дабы нечаянно не путаться.

[Зомби. Просто Зомби]

Нет, "использование" следует ЗА освоением, т.к. освоение это ПЕРЕХОД от отношения к данной "космической материи" как косному и безразличному "явлению природы" к той или иной более или менее прямой конкретной заинтересованности в нем.

"Освоение" и есть этот переход, а не последующая эксплуатация, которая есть только лишь "использование".

[Старый]

Нет, "использование" следует ЗА освоением...

Хммм... Если космическое пространство используется например для телевещания то значит ли это что оно освоено?

[Зомби. Просто Зомби]

"Освоение" - это как раз тот блок деятельности, который включает "свободный поиск и исследования" через "появление идеи" (как эксплуатировать) и до "экспериментального образца", демонстрирующего практическую реализуемость данной идеи.
Дальше уже - "использование".

Естественно, если ГСО используется для чего-то, для телевещания например, то она в той или иной степени "освоена" - то есть разработаны технологии и созданы инфраструктуры для этого использования.

Понятно, что "освоенность" может иметь место в разной степени и на разных уровнях.

[Зомби. Просто Зомби]

Как стакан может быть "налит до краев" или содержать данную жидкость (не будем говорить какую :roll: ) только на донышке.
Тем не менее - нОлито :mrgreen: